Ikviens, kurš skatījās pirmās prezidenta debates starp Donalds Tramps un Džo Baidens varētu vienoties par diviem vārdiem: Sūdu šovs. Debates bija ne tikai nekoncentrētas un mulsinošas, bet arī pārāk bieži divi puiši izdomāja veidus, kā viens otru apvainot. Ja jūs neesat izlēmis (pieņemot, ka šāda veida vēlētāji pastāv), šīs debates, iespējams, nedeva jums daudz iespēju turpināt. Tramps daudz pārtrauca Baidenu. Baidens nosauca Trampu par “klaunu” un lika viņam “klusēt, cilvēk”. Tas nebija skaisti, bet otrādi, ja jums ir radinieki, kas nav ar tādu pašu politisko pārliecību kā jūs, pirmās Trampa un Baidena debates, iespējams, izskatījās pēc dažām nesenām svētku sapulcēm; veci puiši viens otram šķobās.
Visvairāk satraucošā lieta debatēs ne vienmēr bija naidīgums, bet vairāk tas, ka šķita, ka tajās trūka vēstījumu, kas būtu adresēti cilvēkiem. Debatēs bija daudz tēmu, piemēram, klimata pārmaiņas un nodokļu kodeksi, bet ne daudz diskusiju par ģimenēm vai bērniem. Vārds “ģimene” debatēs tika izrunāts septiņas reizes, un visos šajos gadījumos tas bija saistīts vai nu ar Trampa personīgo ģimeni, vai ar Baidena ģimeni. Šeit ir ātrs iemērkums:
Baidens: Paskaties, šeit ir darījums. Mēs vēlamies runāt par ģimenes un ētika. Es nevēlos to darīt. Es domāju, viņa ģimene, mēs varētu runāt visu nakti. Viņa ģimenes jau-
Tramps: Mana ģimene zaudēja bagātību, atkāpjoties un palīdzot mums pārvaldīt pārvaldību.
Ja jums ir žēl Trampa ģimenes par to, ka viņa samazināja atalgojumu, lai viņš varētu kļūt par politiķi, es neesmu īsti pārliecināts par jūsu dzīvesveidu, taču es domāju, ka tas ietver matu griezumus 70 000 USD apmērā un pieaugušā bērna norakstīšana kā nodokļu izdevumi. Tomēr nav arī tā, ka Baidens, runājot par ģimenēm, būtu bijis slam dunk. Galu galā Baidens teica: "Tas nav par mani ģimene vai viņa ģimene. Tas attiecas uz jūsu ģimene, amerikāņu tauta”, kas ir slavējami, taču tas ir arī sava veida milzis nē duh. Atkal, šīs ir vienīgās reizes, kad tika pieminēts vārds “ģimene”. Tikmēr vārdu “ģimenes” izteica tikai divas reizes, vienu reizi Baidens tajā agrīnajā citātā par “ģimenes un ētika”, un citu reizi Tramps, runājot par insulīna izmaksām, sakot, ka “augstās izmaksas iznīcina ģimenes."
Acīmredzot cilvēkiem, kuri ir atkarīgi no insulīna, ir nepieciešama aprūpe un viņi ir pelnījuši pieejamu piekļuvi saviem medikamentiem, taču Tramps, vienīgā reize, kad viņš pieminēja “ģimenes”, bija vai nu saistībā ar savējiem, vai cilvēkiem, kuriem tas ir nepieciešams insulīnu. Citiem vārdiem sakot, ārpus banalitātes kandidāti vispār nerunāja par ģimenēm.
Vai domājat, ka tas ir tikai semantisks punkts? Tas nav. Uzminiet, cik reizes tika pieminēti vārdi "bērni" vai "bērni"? Tikai vienu reizi katrs. Tramps teica: “Jauns bērniem nav, pat jaunāki cilvēki nav [tik neaizsargāti pret COVID-19 kā vecāki cilvēki]. Šis paziņojums ir bijis plaši atkārtots un ir gandrīz noteikti viltus. Turklāt tas ignorē domu, ka bērni joprojām var izplatīt Covid-19, kas pakļauj riskam viņu aprūpētājus. Tomēr, ārpus konteksta, tas liecina, ka vienīgā reize, kad Tramps runāja par bērniem, bija izmantot bērnus kā piemēru tam, kas būtībā nav patiess; maldīgs priekšstats, ka COVID-19 neskar bērnus un jauniešus.
Tikmēr Baidens vienreiz teica pasaules vārdu "bērns" un vienreiz vārdu "bērns". Salīdzinot ar "rasu nejutīgumu", Baidens teica: "Tas rada milzīgu atšķirību veidā, kā bērns spēj izaugt un izjust pašcieņu.” Šis atkal ir paziņojums, par kuru mēs varam vienoties, taču nav tā, ka mums ir skaidrs priekšstats par to, kā Baidens palīdzēs aizsargāt bērni no rasisma skolās, izņemot to vienkāršo faktu, ka viņš nav Tramps, cilvēks, kurš neko nav darījis, lai pasargātu cilvēkus no rasismu un atteicās faktiski nosodīt rasistisko grupu Lepno zēni, bet tā vietā lika viņiem "Nostāties un stāvēt malā", norādot - kas? — ka viņam vajadzēs kādu slepkavu, lai vēlāk piekautu cilvēkus?
Otrs Baidens pieminēja “bērnus”: “Priekšpilsētas kopumā ir integrētas. Mūsdienās daudzi cilvēki brauc ar savu automašīnu bērni uz futbola treniņiem un/vai melnbaltu un spāņu valodu tajā pašā automašīnā, kurā kādreiz ir bijis Pagātnē tas, kas patiešām apdraud priekšpilsētas un to drošību, ir viņa nespēja tikt galā ar COVID. Un atkal, lai gan šim apgalvojumam ir viegli piekrist (mana priekšpilsēta ir diezgan daudzveidīga, COVID ir slikts arī priekšpilsētās), tas ir nav pilnīgi skaidrs, kāds ir Baidena vēstījums par bērniem un ģimeni, izņemot to, ka viņam rūp vairāk Trumpis. Nomināli šķiet, ka tā ir taisnība, taču, ņemot vērā, ka Baidens visu debašu laikā tikai vienu reizi teica “bērns” un “bērns”, tas ir satraucoši un vērā ņemami.
Iespējams, tuvākais kāds no kandidātiem pievērsās problēmām, ar kurām saskaras vecāki konkrēti bija tad, kad Baidens runāja par domu, ka pirms Likuma par pieņemamu aprūpi grūtniecību var uzskatīt par “iepriekšēju stāvoklis”, kas nozīmē, ka sievietēm būtu jāmaksā vairāk naudas par pamata ārsta apmeklējumiem tikai tāpēc, ka viņas bija stāvoklī. Pašlaik Affordable Care Act (Obamacare) saka, ka apdrošināšanas kompānijas, kas grūtniecību uzskata par jau esošu stāvokli, pārkāpj likumu. Baidens debatēs norādīja, ka Eimija Konija Bareta ir Trampa izvēle, ko aizstāt Ruta Bādere Ginsburga par Augstāko tiesu — ir teicis, ka Affordable Care Act ir “antikonstitucionāls”. Būtībā tas nozīmē, ka Trampa Augstākās tiesas kandidāte vēlas, lai grūtniecība atkal kļūtu par jau esošu stāvokli, kas īpaši kaitē ģimenes. Kā teica Baidens: “Atkal sieviete varētu maksāt vairāk naudas, jo viņai jau ir iestājusies grūtniecība. Viņi var iekasēt no sievietēm vairāk maksu par to pašu precīzu procedūru, ko saņem vīrietis.
Tātad, ja jūs interesē, ko prezidenta kandidāti patiesībā teica par ģimenēm un bērniem, godīga atbilde ir tāda, ka viņi neko daudz neteica. Bet, ja domājat par bērna piedzimšanu, Džo Baidens, iespējams, ietaupīs jums nedaudz naudas par slimnīcas rēķiniem un jaundzimušo vizītēm. Un tie no mums, kuriem jau ir bērni, šīs debates ļoti skaidri parādīja vienu lietu: mēs joprojām esam vieni.
