Šaujamieroču ievainojumi ir trešais galvenais amerikāņu bērnu nāves cēlonis aiz negadījumiem un noslīkšanas. Šis fakts ir licis Veselības un cilvēkresursu dienesta sekretāram Aleksam Azāram diezgan pamatoti ierosināt, ka Slimību kontroles un profilakses centri izpētīt ieroču ievainojumu un nāves cēloņus. Bet, intervijā ar CBS šorīt CDC direktors Dr Roberts Redfīlds paskaidroja, ka nekādi pētījumi nav sākti. Kāpēc? Redfīlda aģentūrai nav naudas, lai to paveiktu, jo NRA nobiedēti vai subsidēti politiķi atsakās piešķirt finansējumu, lai noskaidrotu, kā un kāpēc bērni tiek nošauti.
Un daudzi bērni tiek nošauti. Kopš 1996. gada no šāvieniem ir miruši aptuveni 26 000 bērnu. Tas ir skaitlis, kas ņemts no Nacionālās vardarbīgo nāves gadījumu ziņošanas sistēmas, kam ir ļoti mazs konteksts, jo, runājot par ieroču nāves gadījumiem un ievainojumiem, CDC var skatīties tikai šausmās.
"Problēma būs par to, vai Kongress var mums piešķirt finansējumu, lai paplašinātu pētījumus, ko mēs jau varam veikt," Redfīlds pastāstīja CBS
CDC pašreizējā grūtā situācija attiecībā uz ieroču nāves un ievainojumu izpēti ir paģiras no kaitīgi partizānas likumdošanas, ko sauc par Dikija grozījumu. Pēc Nacionālās strēlnieku asociācijas lūguma 1996. gada omnibusa izdevumu likumprojektam pievienots grozījums, kurā teikts: “neviens no līdzekļiem nav veikts kas pieejami traumu profilaksei un kontrolei Slimību kontroles un profilakses centros (CDC), var tikt izmantoti, lai aizstāvētu vai popularizētu ieročus. kontrole.”
CDC grozījums lielākoties tika uzskatīts par aizliegumu pētīt ieroču ievainojumus un nāves gadījumus, un tas strādāja, lai efektīvi apturētu visus pētījumus, kas varētu izpētīt ieroču vardarbības cēloni. Šķiet, ka valoda lūdz pētniekus spekulēt par iespējamiem pētījuma rezultātiem, pirms faktiski pieprasa līdzekļus. Tas nozīmē, ka jebkurš pētījums, kas varētu pat dot mājienu, ka vardarbība ar ieročiem ir saistīta ar ieroču piekļuvi, nebūtu sākums.
Dikija grozījums ir atkārtoti iekļauts visos izdevumu rēķinos kopš 1996. gada. Lai gan prezidents Obama mēģināja izjaukt grozījumu pēc Ņūtona slaktiņa 2012. gadā. Viņš mērķtiecīgi lika CDC veikt izpēti, lai atrastu ieroču vardarbības cēloņus un meklētu preventīvus pasākumus, taču aģentūra nedarbojās, jo Dikijs joprojām bija savā vietā. Tomēr Kongress 2018. gadā piedāvāja jaunus norādījumus grozījumam, skaidri norādot, ka, lai gan CDC var pētīt vardarbību ar ieročiem, bet nevar to darīt, izmantojot piešķirtos līdzekļus - būtībā jebkuru naudu, kas saņemta no nodokļu maksātāji. Tātad, doktors Redfīlds ir iestrēdzis.
Tā kā izdevumu rēķinā teikts, ka nodokļu maksātāju naudu nevar izmantot, Redfīldam ir jādodas uz televīziju un jālūdz "finansēšanas mehānisms", lai iegūtu federālo naudu, kas nav saistīta ar nodokļu maksātājiem. Tas ir milzīgs lūgums. Jo īpaši, ja CDC finansējums kopumā ir samazināts.
Viens no lielākajiem finansējuma izaicinājumiem, ar ko saskaras Redfīlds, ir fakts, ka Kongress samazināja 750 miljonus ASV dolāru. Profilakses un sabiedrības veselības fonds (PPHF) likumā par nodokļu samazināšanu un nodarbinātību, lai tas varētu segt bērnu veselības apdrošināšanas izmaksas Programma. PPHF bija daļa no Affordable care Act un sedza pilnus 12 procentus no CDC budžeta. Pašreizējais CDC budžets ir tik taupīgs, ka to vislabāk varētu raksturot kā nāves atbalstošu.
Cik daudz nodokļu maksātāju naudas būtu nepieciešams, lai finansētu ieroču izpēti? Salīdzinājumam, ne pārāk daudz. Apsveriet CDC jaunāko budžetu. Līdz šim lielākie izdevumi ir Vēža profilakses un kontroles nodaļai, kurai CDC ik gadu tērē aptuveni 350 000 USD. Ieroču vardarbības izpētes finansēšana, visticamāk, nebūtu tik dārga.
Tātad, kāpēc Redfīldam jāmēģina piespiest Kongresu? Tā kā republikāņi baidās, ka jebkuri pētījumi varētu sniegt ieroču kontroles aizstāvjiem datus, lai atbalstītu veselā saprāta ieroču likumus. Tas patiešām ir vienīgais iemesls, kāpēc politiķi atturas finansēt pētījumu. Protams, tas nav tāpēc, ka viņiem nav problēmu ar bērnu nošaušanu.
Taču ļoti iespējams, ka ieroču vardarbības izpēte varētu arī palīdzēt novērst šo problēmu no partizānu strīdiem. Fakts ir tāds, ka pētījumi, iespējams, varētu atrast vietu, kur ieroču kontroles atbalstītāji un 2. grozījuma atbalstītāji var atrast kopīgu valodu. Iespējams, ka pētījumi varētu norādīt uz labāko ieroču drošības praksi, par ko visi iedzīvotāji var aizstāvēt. Iespējams, ka pētījumi varētu atklāt, ka problēma nav liela ieroču īpašumtiesības, bet gan uzglabāšana un izglītošana. Bet mēs burtiski to nevaram zināt, ja vien pētījumi netiek finansēti.
Ieroču īpašumtiesības ir iekļautas konstitūcijas otrajā grozījumā, un to turpinās atbalstīt un aizsargāt Augstākā tiesa. Tas ir ļoti skaidrs. Bet, ja tā ir realitāte, kurā mēs dzīvojam, tad kāpēc mēs negribētu, lai pētījumi parādītu, kā padarīt šo realitāti pēc iespējas drošāku Amerikas pilsoņiem un bērniem?
