Valsts skolu finansējums ir saruka pēdējo desmit gadu laikā. Skolas disciplīnas likmes sasniedza vēsturiskos maksimumus. Lielas sasniegumu atšķirības pastāvēt. Un kopējais sniegums mūsu valsts studentu skaits ir krietni zemāks par mūsu starptautiskajiem vienaudžiem.
Šie drūmie skaitļi liek uzdot jautājumu: vai studentiem nav konstitucionālu tiesību uz kaut ko labāku? Daudzi amerikāņi uzskata, ka federālais likums aizsargā tiesības uz izglītību. Kāpēc gan ne? Visas 50 valsts konstitūcijas paredz izglītību. Tas pats attiecas uz 170 citas valstis. Tomēr vārds “izglītība” neparādās Amerikas Savienoto Valstu konstitūcijā, un federālajās tiesās ir noraidīts ideja, ka izglītība ir pietiekami svarīga, lai tā tik un tā būtu jāaizsargā.
Pēc divu gadu desmitu neveiksmīgām tiesas prāvām 1970. gadi un 80. gadi, atbalsta visas, bet atteicās no federālajām tiesām. Šķita, ka vienīgais risinājums ir pašas Konstitūcijas grozīšana. Bet tas, protams, nav mazs pasākums. Tāpēc pēdējās desmitgadēs diskusijas par tiesībām uz izglītību lielākoties ir bijušas akadēmiskas.
2016. gada vasara iezīmēja pārsteidzošu pagrieziena punktu. Divas neatkarīgas grupas — Public Counsel un Students Matter — iesniedza prasības tiesā Mičigana un Konektikuta. Viņi apgalvo, ka federālais likums nosaka, ka šīm valstīm ir jānodrošina labākas izglītības iespējas studentiem. 2017. gada maijā Dienvidu nabadzības tiesību centrs iesniedza līdzīgu prasību Misisipi.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Saruna. Lasīt oriģināls raksts autors Dereks V. melns, Dienvidkarolīnas universitātes tiesību profesors.
No pirmā acu uzmetiena lietas izskatījās kā tālsitieni. Tomēr mans pētījumiem parāda, ka šīs tiesas prāvas, īpaši Misisipi, var būt saistītas ar kaut ko ievērojamu. Es atklāju, ka notikumi, kas noveda pie 14. grozījums – kas skaidri radīja pilsonības tiesības, vienlīdzīgu aizsardzību un pienācīgu procesu – atklāj vēlmi izglītību padarīt par pilsonības garantiju. Nepievēršot izglītību bijušajiem vergiem un nabaga baltajiem, tauta nevarētu kļūt par īstu demokrātiju.
Kāpēc ir svarīgas federālās tiesības uz izglītību
Pat šodien federālās konstitucionālās tiesības uz izglītību joprojām ir nepieciešamas, lai nodrošinātu, ka visi bērni saņem godīgu iespēju dzīvē. Kamēr studentiem ir valsts konstitucionālas tiesības uz izglītību, valsts tiesām ir bijušas neefektīvi šo tiesību aizsardzībā.
Bez federālās pārbaudes izglītības politika vairāk atspoguļo politiku nekā centienus nodrošināt kvalitatīvu izglītību. Daudzos gadījumos valstis ir darījušas vairāk, lai samazinātu nodokļi nekā atbalstīt trūcīgiem studentiem.
Un ir nepieciešamas federālās tiesības, lai novērstu nejaušas atšķirības starp štatiem. Piemēram, Ņujorka tērē 18 100 ASV dolāri vienam skolēnam, savukārt Aidaho tērē 5 800 ASV dolārus. Ņujorka ir turīgāka nekā Aidaho, un tās izmaksas, protams, ir augstākas, taču Ņujorka joprojām izglītībai tērē lielāku procentuālo daļu nekā Aidaho. Citiem vārdiem sakot, ģeogrāfija un bagātība ir svarīgi skolu finansēšanas faktori, bet tāpat ir valsts centieni, lai atbalstītu izglītību.
Un daudzas valstis pieliek arvien mazāk pūļu. Nesen datus liecina, ka 31 štatā šobrīd izglītībai tērē mazāk nekā pirms lejupslīdes – pat par 23 procentiem mazāk.
Valstis bieži situāciju pasliktina, nevienlīdzīgi sadalot savus līdzekļus starp skolu apgabaliem. Pensilvānijā ir nabadzīgākie rajoni Par 33 procentiem mazāk uz vienu skolēnu nekā bagātajos rajonos. Puse valstu ievēro līdzīgu, kaut arī mazāk ekstrēmu, modelis.
Pētījumi liecina, ka šīs nevienlīdzības jo īpaši atņem studentiem nepieciešamos pamatresursus kvalitatīvi skolotāji. Pārskatot vairāku gadu desmitu datus, 2014 pētījums konstatēja, ka skolu finansējuma palielinājums par 20 procentiem, ja tas tiek saglabāts, rada to, ka skolēni ar zemiem ienākumiem pabeidz gandrīz gadu papildu izglītību. Šī papildu izglītība novērš atšķirību starp studentiem ar zemiem un vidējiem ienākumiem. Kanzasas likumdošanas akts pētījums parādīja, ka "skolēnu snieguma pieaugums par 1 procentu bija saistīts ar tēriņu pieaugumu par 0,83%.
Šie atklājumi ir tikai detalizēti zinātniskās vienprātības piemēri: Naudai ir nozīme izglītības rezultātiem.
Jaunās tiesas prāvas
Lai gan parasti tas ir patvērums civiltiesību prasībām, federālās tiesas ir atteikušās risināt šo izglītības nevienlīdzību. 1973. gadā Augstākā tiesa nepārprotami noraidīts izglītība kā pamattiesības. Vēlākās lietas tiesai lūdza atzīt kādas šaurākas tiesības izglītībā, bet tiesa atkal atteicās.
Pēc ilga pārtraukuma jaunas tiesas prāvas tagad piedāvā jaunas teorijas federālajā tiesā. Mičiganā prasītāji apgalvo, ka, ja skolas nenodrošina skolēnu lasītprasmi, skolēni tiks novirzīti uz pastāvīgu apakšklasi. Konektikutā prasītāji uzsver, ka Augstākās tiesas iepriekšējos lēmumos ir stingri ieteiktas tiesības uz “minimāli atbilstošu izglītību”. Misisipi štatā, prasītāji strīdēties ka Kongress prasīja Misisipi garantēt izglītību kā nosacījumu tās atpakaļuzņemšanai Savienībā pēc pilsoņu kara.
Lai gan nevienā no tiesas prāvām tas nav skaidri norādīts, visas trīs ir balstītas uz priekšstatu, ka izglītība ir pilsonības pamattiesības demokrātiskā sabiedrībā. Tiesas pārliecināšanai tomēr ir vajadzīgs vairāk nekā vispārīga apelēšana uz izglītības vērtību demokrātiskā sabiedrībā. Tam nepieciešami stingri pierādījumi. Šo pierādījumu galvenās daļas ir atrodamas paša 14. grozījuma vēsturē.
Sākotnējais nolūks nodrošināt izglītību
Tūlīt pēc pilsoņu kara Kongresam vajadzēja pārveidot vergus turējos Dienvidus par strādājošu demokrātiju un nodrošināt, lai gan brīvie, gan nabadzīgie baltie varētu tajā pilnībā piedalīties. Augsts analfabētisma līmenis radīja nopietnu šķērsli. Tas lika Kongresam pieprasīt, lai visas valstis garantētu tiesības uz izglītību.
1868. gadā notika divi no mūsu valsts nozīmīgākajiem notikumiem: dienvidu valstu atpakaļuzņemšana Savienībā un 14. grozījuma ratifikācija. Lai gan daudzi zinātnieki ir pētījuši šo vēsturi, daži, ja tādi ir, ir rūpīgi izpētījuši sabiedrības izglītības lomu. Pārsteidzošākais ir tas, cik daudz pārliecinošu pierādījumu ir redzams. Zinātnieki vienkārši nav uzdevuši pareizos jautājumus: vai Kongress pieprasīja, lai dienvidu štati nodrošinātu sabiedrības izglītību, un, ja tā, vai tam bija kāda ietekme uz 14. grozījumā garantētajām tiesībām? Atbildes ir jā.
Kā es aprakstu Konstitucionālais kompromiss, lai garantētu izglītību, Kongress izvirzīja divus galvenos nosacījumus dienvidu valstu atpakaļuzņemšanai Savienībā: dienvidu valstīm bija pieņemt 14. grozījumu un pārrakstīt savas valsts konstitūcijas, lai tās atbilstu republikas formai valdība. Pārrakstot savas konstitūcijas, Kongress gaidīja, ka valstis garantēs izglītību. Jebkas īss bija nepieņemams.
Dienvidu štati saņēma ziņu. Līdz 1868. gadam deviņi no 10 dienvidu štatiem, kas vēlējās uzņemt uzņemšanu, bija garantējuši izglītību savās konstitūcijās. Tie, kas bija lēni vai negribīgi, tika uzņemti pēdējie.
Pēdējie trīs štati – Virdžīnija, Misisipi un Teksasa – skaidri redzēja Kongresu atpakaļuzņemšanu par izglītības nodrošināšanu.
Dienvidu atpakaļuzņemšanas, valstu konstitūciju pārrakstīšanas un 14. grozījuma ratifikācijas krustpunkts palīdz definēt paša 14. grozījuma nozīmi. Laikā, kad 1868. gadā tika ratificēts 14. grozījums, valsts konstitucionālās tiesības un Kongresa prasības bija nostiprinājušas izglītību kā galveno pilsonības pīlāru. Citiem vārdiem sakot, tiem, kas pieņēma 14. grozījumu, tiešās pilsonības tiesības 14. grozījumā ietvēra netiešas tiesības uz izglītību.
Gan Kongresa, gan valsts konvenciju argumentācija bija skaidra: "Izglītība ir drošākā garantija... republikas brīvības lielo principu saglabāšanai.”
Pārējais ir vēsture. Mūsu valsts kļuva no valsts, kurā mazāk nekā puse valstu garantēja izglītību pirms kara, uz valsti, kurā visas 50 valstu konstitūcijas garantē izglītību šodien.
Jaunās lietas, kas tiek izskatītas federālajās tiesās, piedāvā iespēju pabeigt darbu, kas tika sākts šajā laikā Rekonstrukcija – nodrošināt, lai visi pilsoņi saņemtu izglītību, kas ļauj piedalīties demokrātija. Tauta ir panākusi nozīmīgu progresu šī mērķa sasniegšanā, taču es apgalvoju, ka vēl ir daudz darba. Tagad ir pienācis laiks federālajām tiesām beidzot apstiprināt, ka Amerikas Savienoto Valstu konstitūcija patiešām garantē studentiem tiesības uz kvalitatīvu izglītību.
