Tehnoloģiju investors Pols Grehems reiz novēroja, ka interneta dizains ir strīdīgs. Dodiet cilvēkiem savu viedokli, un viņi to neizbēgami izmantos nepiekrītu, jo — atzīsimies — domstarpības gūstam lielāku triecienu nekā vienošanās.
Tātad mums vajadzētu. Pasaule būtu ļoti garlaicīga, ja ikreiz, kad jūs publicējat karstu ierakstu, visi teiktu, ka ir "labs punkts". Piekrišana nevienam liek vairāk nedomāt par savu pārliecību. Pārāk liela vienošanās rada maldīgu iespaidu, ka visi domā tāpat kā jūs.
Teorētiski sociālo mediju atvērtajam raksturam vajadzētu padarīt mūs visus gudrākus un empātiskākus. Tas noteikti bija tā dibinātāju redzējums. 2010. gadā Žurnāls Time, paziņojot, ka Marks Cukerbergs ir tās gada cilvēks, aprakstīja Facebook misiju kā "pieradināt gaudojošo pūli". 2013. gadā Twitter toreizējais izpilddirektors ierosināja vīziju par uzņēmumu kā globālu Agoru — tirgu senajās Atēnās, kur pilsoņi tikās, lai apmainītos ar ziņām, dalītos viedokļos un strīdētos.
Astoņus gadus vēlāk šī vīzija mums šķiet šausmīgi naiva. Twitter nav vieta, kas ir slavena ar savu Sokrātisko dialogu kvalitāti. Dažreiz tas var šķist milzīgs mehānisms dusmu, melu un vardarbības radīšanai. Gaudojošs pūlis katru dienu klīst pa Facebook un laiku pa laikam nomazgājas Kapitolija ēkā.
Kā forums priekš arguments un debates, šķiet, ka sociālie mediji ir paredzēti, lai pastiprinātu mūsu sliktākos instinktus, nevis mūsu labākos. Vieglām domstarpībām pat nenozīmīgos jautājumos ir ieradums ātri kļūt nepatīkamas. Kāds jūtas piekāpīgs, kāds izliek sarkasma noti, un sākas drūma lejupvērsta asumu spirāle.
Internetā mēs varam iegūt pārliecinošu apstiprinājumu bez sevis apšaubīšanas un kļūt arvien pārliecinātāki, ka mēs ir taisnība, un viņi ir stulbi vai ļaunprātīgi. Tā vietā, lai kļūtu dziļāki un niansētāki, mūsu viedokļi tiek saplacināti uzticības karogos.
Un tomēr es neesmu atteicies no sociālajiem medijiem kā diskusiju un debašu vietas. Es daudz izmantoju Twitter, un, lai gan es iestrēgstu bezjēdzīgās rindās, es to izmantoju arī, lai uzlabotu savu domāšanu, sadarbojoties ar cilvēkiem, kuri domā, ka es kļūdos. Tas nav viegli, bet tas ir iespējams, ja labi zināt, kā nepiekrist.
Rakstīšanas gaitā mana jauna grāmata par starppersonu konfliktiem, es sāku domāt par domstarpībām kā prasmi, kas jāapgūst un jāpilnveido. Tas nav tāds, ar kuru mēs esam piedzimuši, un mēs nekad tajā netiekam apmācīti, taču tas ir būtiski jāiegūst, ja vēlamies progresēt gan kā indivīdi, gan kā suga. Pareizi lietoti sociālie mediji piedāvā mums ideālu vietu, kur praktizēt produktīvas nesaskaņas.
Es runāju ar psihologiem un grūtu, bieži vien pretrunīgu sarunu praktiķiem: pratinātājiem, ķīlnieku sarunu vedēji, atkarību terapeiti — profesionāļi, kas ļoti prasmīgi spēj pārvērst konflikta karstumu gaisma. Šeit ir daži no tā, ko es uzzināju.
1. Atlaidiet savu pirmo pozīciju.
Produktīvās domstarpībās jums ir jābūt gatavam mainīt savas domas, pat ja mēģināt mainīt otra domas. Tas nozīmē strīdā apzināties savus sliktos instinktus. Piemēram, lielākajai daļai no mums ir tendence pieturēties pie savas pirmās pozīcijas, nonākot elles vai augstajā ūdenī, pat ja mēs redzam, ka tā ir jāmaina. Tā kā evolūcijas līmenī mēs nesaskaņas saistām ar cīņu, mēs jūtamies tā, it kā pārcelšanās no savas pirmās pozīcijas strīdā būtu apmulsums vai pazemojums. Sociālo mediju publiskajā arēnā šī sajūta ir īpaši akūta.
Bet, ja jūs abi pieturaties pie savas pirmās pozīcijas, nekādu progresu nevar panākt. Nesaskaņas vienkārši kļūst par garlaicīgu tenisa spēli, prognozējamiem metieniem lidojot šurpu turpu. Ja tikai nedaudz atkāpjaties no sava, jūs parādāt gatavību būt elastīgam, ko otrs varētu vienkārši uztvert. Jūs arī parādāt, ka par domu maiņu nav jākaunas — gluži otrādi. Zaudēt strīdus ir demokrātiska māksla.
2. Beidz mēģināt būt taisnība.
Viens no veidiem, kā strīdi kļūst veltīgi, ir tas, ka viens cilvēks cenšas labot otru, bet otrs reaģē slikti. "Nē, jūs kļūdāties šajā jautājumā," var būt nāvējošs dialogam. Šķiet dīvaini kautrēties no šādiem apgalvojumiem domstarpību gadījumā, taču patiesība ir tāda, ka šāda veida strups, tiešs pieeja izraisa draudu refleksu citā cilvēkā, kas nozīmē, ka viņš paaugstina aizsardzību un iedziļinās savā pirmajā pozīciju. Psihologi to sauc par “reakciju” — cilvēku, kuri jūtas spiesti, tieksmi koncentrēties uz cīņu par varu uz citu mērķu rēķina. Eksperti pratinātāji zina, ka jācenšas izvairīties no pretreakciju radīšanas, tāpēc, pretēji intuitīvam, viņi reti lūdz aizdomās turamajiem viņiem kaut ko pastāstīt. Galvenais jebkurā saspringtā sarunā ir panākt, lai otrs nolaiž savu vairogu, un jūs to nedarāt, viņus spiežot. Pastāstiet viņiem, ka domājat, ka viņiem varētu būt taisnība, uzsveriet, kur piekrītat, vai atrodiet kādu savienojuma punktu — jebko, kas liek viņiem justies mazāk aizsardzības. Tā vietā, lai izdarītu spiedienu uz “viņiem”, galvenais ir atvieglot viņiem savu virzību.
3. Dodiet seju.
Jebkurā sociālajā mijiedarbībā katrs cilvēks vēlas radīt vēlamo iespaidu par sevi. Domstarpību gadījumā mēs vēlamies, lai mūsu sarunu biedrs un ikviens, kas skatās, uzskatītu par mums saprātīgu, gudru, morāli veselu. Zem spiediena katrs dalībnieks pieliek daudz pūļu, lai to paveiktu. Sociologs Ērvings Gofmans to nosauca par "fashwork". Ja kāds koncentrējas uz savu tēlu, tas var traucēt saprātīgai viedokļu apmaiņai.
Viens no risinājumiem ir “piešķirt seju” — veikt otra sejas darbu viņu vietā. Kad ķīlnieku sarunu dalībnieki paceļ klausuli, viņi zina, ka viņiem ir darīšana ar kādu, kurš jūtas pakļauts milzīgam spiedienam un tāpēc var rīkoties neracionāli. Tāpēc viņi ir apmācīti neiedziļināties sarunu būtībā, kamēr nav likuši ķīlnieku sagrābtājam justies labi. "Es redzu, ka jūs šo situāciju risinat patiešām mierīgi, es to novērtēju." Sarunu biedra atzinība par viņa jautājumu vai punktu palīdz viņam pārdomāt, vai viņš kļūdās.
4. Ievērojiet trīs noteikumu.
Viens no veiksmīgākajiem pēdējo gadu domstarpību eksperimentiem ir Mainīt forumu My View vietnē reddit. To pirms dažiem gadiem nodibināja jauns skots Kals Tērnbuls, un tagad tajā ir gandrīz miljons dalībnieku. Tērnbuls domāja, kā satikt cilvēkus ar atšķirīgiem uzskatiem no viņa paša, lai viņš varētu pārbaudīt savus uzskatus par pasauli. Kad viņš aplūkoja sociālos medijus, viņš redzēja daudz siltuma un maz gaismas. Tāpēc viņš nolēma izveidot savu telpu produktīvām nesaskaņām.
On Change My View (CMV) dalībnieki nāk ar viedokli un aicina cilvēkus apstrīdēt to. Tā vietā, lai atspēkotu problēmas, viņi tiek mudināti tos apsvērt un apbalvot ikvienu, kuram izdodas mainīt savas domas. Sociālie zinātnieki tagad izmanto CMV kā datu avotu debašu un pārliecināšanas pētīšanai. Viena no lietām, ko viņi ir atklājuši, ir tāda, ka, ja domstarpības neizdosies pēc trim apmaiņām, tās nekad neizdosies. Šis ir atklājums, ko es mēģinu atcerēties Twitter un citur. Ja pēc trim šurpu turpu gājieniem man šķiet, ka mēs ar sarunu biedru šajā jautājumā nepanāksim nekādu progresu, es zinu, ka ir pienācis laiks pieklājīgi iziet.
5. Pretojies negatīvai savstarpējai reakcijai.
Cilvēkiem ir iedzimta un spēcīga tieksme kopēt vienam otru. Jau no pirmajiem mēnešiem mazuļi cenšas atdarināt vecāku sejas izteiksmes. Kā pieaugušie mēs saņemam norādījumus par to, kā uzvesties no apkārtējiem — ja cilvēki ir klusi un cieņpilni, arī jūs mēdzat būt klusi un cienīgi, ja visi ļauj plosīties, tad arī jūs. Tas pats attiecas uz argumentāciju. Kad kāds jums saka smīnu vai apvainojumu, jūs izjutīsit spēcīgu automātisku tieksmi atbildēt līdzīgi. Tagad varbūt tā ir pareiza rīcība – varbūt viņi to ir pelnījuši. Bet varbūt tas bija tikai uzliesmojums, un jūs varat atgriezt sarunu uz sliedēm nē abpusēji. Jebkurā gadījumā pārliecinieties, vai tā ir jūsu izvēle.
6. Meklējiet labus nepiekrītošos.
Esmu bieži dzirdējis sakām, ka mums jācenšas atklāt savu prātu tiem, kuriem ir ļoti atšķirīgi uzskati un pasaules uzskati. Pretējā gadījumā, īpaši sociālo mediju laikmetā, mēs varam iestrēgt burbuļos. Es tam piekrītu, bet tikai līdz noteiktai robežai. Ja es sastopos ar kādu, kuram ir ļoti atšķirīgi uzskati, un viņš ir necienīgs un augstprātīgs, es tā esmu vairāk iespējams, arī atmetīs savu pasaules uzskatu. Tāpēc galvenais ir meklēt cilvēkus no “otras puses”, kuri jums patīk un kurus cienāt un ar kuriem jūs varat nepiekrist, nesakrītot. Kad jūs tos atrodat, lolojiet tos.
7. Ne tikai labojiet – izveidojiet.
Labas nesaskaņas nedrīkst būt nulles summas spēle, kurā viens uzvar, bet otrs zaudē. Tāpat nav nepieciešams, lai tas vienkārši beigtos ar kompromisu, abiem dalībniekiem iegūstot pusi no tā, ko vēlas. Labākais domstarpību iznākums ir tad, ja divi dažādi viedokļi saduras, saplūst un starp tiem rada kaut ko jaunu un labāku. Tad visi uzvar.
Īans Leslijs ir žurnālists, aplādes vadītājs un atzītu grāmatu par cilvēku uzvedību autore. Viņa jaunākais, Konflikts: kā produktīvas nesaskaņas noved pie labākiem rezultātiem, tagad ir ārā.
