Daudziem cilvēkiem svētku rituāls ar cepumu cepšanu nav pilnīgs, ja neapēd arī daļu no neapstrādātas mīklas. Manā ģimenē jautājumi, piemēram, “Kas var laizīt sitējus?” un "Vai es varu paķert mīklas gabalu?" vienmēr bija daļa no cepumu gatavošanas pieredzes.
Tomēr ASV Pārtikas un zāļu pārvaldei ir atkārtoti izdots brīdinājumus par neapstrādātas mīklas lietošanas briesmām. Ir ietverti konkrēti apgalvojumi: “Jums un jūsu bērniem galvenais ir neēdiet neapstrādātu mīklu”, “Nedodiet jūsu bērniem neapstrādāta mīkla vai cepšanas maisījumi, kas satur miltus, ar kuriem spēlēties” un “Negatavojiet mājās gatavotu cepumu mīklas ledu krējums."
Faktiski FDA komisārs tvītoja atskaņa par tēmu decembrī 10, 2018: “Jūs to nevarat ēst mājā. Jūs to nevarat ēst ar peli. Mums nepatīk ne šeit, ne tur. Mums tas nekur nepatīk."
Lai gan komisāra Skota Gotlība atskaņa “#FDA mēs esam” bija jautra atsauce uz “Sam I am!”. Dr. Seuss oriģināla "Zaļās olas un šķiņķis”, FDA vēstījums saprotami izraisīja apjukumu un bažas mīklu mīlošos patērētāju vidū.
Tātad, tas noved pie diviem jautājumiem:
1) Vai tiešām pastāv risks ēst neapstrādātu cepumu mīklu?
2) Vai ir pareizi, ja sabiedrības veselības aizsardzības amatpersonas norāda, ka nevienam nevajadzētu ēst cepumu mīklu (to, ko es un acīmredzot daudzi citi garšoju) šī riska dēļ?
Svarīgs drošības ziņojums vai pusgatava ideja?
Lai atbildētu uz pirmo jautājumu: Jā, patiešām pastāv vismaz divu veidu iespējamie riski, kas saistīti ar neapstrādātas cepumu mīklas lietošanu.
Pirmkārt, lielākā daļa cilvēku, domājot par veselības apdraudējumiem un cepumu mīklu, domā par jēlu olu. Olas var būt piesārņotas ar salmonellas baktērijas un pārtikas nekaitīguma ieteikumi mudina cilvēkus gatavot olas līdz baltums un dzeltenums ir stingri lai iznīcinātu jebkādas baktērijas.
Tomēr ikviens, kas ražo cepumus, var darīt lietas, lai samazinātu šo risku, izmantojot pasterizētus olu produktus. Kad es un mani bērni gatavojam cepumu mīklu, mēs nekad neizmantojam parastās olas. Tā vietā mēs izmantojam olas ar čaumalu, kas ir pasterizētas lai iznīcinātu visas kaitīgās baktērijas, nevārot pašu olu. (Lielisks sabiedrības veselības jauninājums, ja jūs man jautājat!) Tā rezultātā mums nav jāuztraucas par olām cepumu mīklā.
Otrs, bieži vien nenovērtēts neapstrādātas cepumu mīklas risks ir pašu miltu risks. Lai gan neapstrādātu miltu piesārņojums ir reti sastopams, tas var notikt. Kvieši aug laukos tuvu dzīvniekiem. Kad viņi “ņem vērā dabas aicinājumu”, kā to norādīja FDA, kvieši var kļūt piesārņoti. 2016. gadā bija valsts mēroga atgādināt miltu, kas konstatēti piesārņoti ar E. coli baktērijas, kas noveda pie desmitiem cilvēku saslimst. Daži pat tika hospitalizēti, bet viens nokļuva nieru mazspēja.
Šādi atsaukšanas paziņojumi ir ārkārtīgi svarīgi. Kad mēs zinām, ka produkts ir piesārņots, mēs varam un mums ir pilnībā jāpārliecinās, ka no tā tiek atbrīvots. Tiklīdz es izlasīju atsaukšanas paziņojumu, es pārbaudīju, vai mani papildu milti ir atsaukti. Tā nebija. Ja tas būtu bijis vai pat ja es nebūtu bijis pārliecināts, es to būtu izmetis, bez jautājumiem.
Tiesības izvēlēties?
Bet tas mūs noved pie otrā no maniem jautājumiem: ja mēs veicam pasākumus, lai samazinātu risku (piemēram, izmantojot neatsauktie milti un pasterizētas olas), vai patērētājiem tiešām ir jāpārtrauc ēst cepumu mīklu, jo šie riski?
Es esmu pēdējais, kas saka, ka komunikācija par sabiedrības veselības apdraudējumiem nav svarīga. Sabiedrības veselības amatpersonām ir pienākums brīdināt cilvēkus par veselības apdraudējumiem, kas saistīti ar jēlu olu un pat neapstrādātiem miltiem. Ja mums ir pierādījumi, ka konkrēti cilvēki ir pakļauti riskam, sabiedrības veselības amatpersonām ir aktīvi jāveicina darbības, ko šie cilvēki var veikt, lai samazinātu identificēto risku. Šādi tiek atbalstīti gan sabiedrības veselības mērķi, gan individuālu lēmumu pieņemšana.
Turpretim, ja sabiedrības veselības aģentūra nepārprotami paziņo “Neēdiet jēlu mīklu” (neatkarīgi no tā, vai milti vai citas sastāvdaļas tika atsauktas vai nē), tas nozīmē (nepatiesi), ka neviens nevarētu racionāli nepiekrist.
Nu, es esmu sabiedrības veselības fakultātes loceklis, un es tam nepiekrītu.
Es zinu, ka dažas sabiedrības veselības amatpersonas būs šausmās par manu paziņojumu. Viņi uzskatīs, ka es grauju viņu vēstījumu un dodu cilvēkiem atļauju nevajadzīgi pakļaut sevi riskam.
Bet iepriekšējā teikuma atslēgas vārds ir “nevajadzīgi”. Tas, vai kaut kas ir vajadzīgs vai nē, nav zinātnisks spriedums. Tas ir vērtību spriedums. FDA amatpersona var personīgi uzskatīt, ka neapstrādātas cepumu mīklas ēšana nav svarīga, un izvēlēties to nekad neēst. Tāda ir viņu izvēle. Tajā pašā laikā es varu uzskatīt, ka ēdot cepumu mīklu (izgatavota no miltiem, kas, kā zināms, nav daļa no atsaukšanas un pasterizētas olas) ir kaut kas tāds, kas man patīk pietiekami, lai es būtu gatavs pakļaut sevi un savus bērnus (ļoti nelielam) riskam. darīt.
Par dzīvību un risku
Kā sabiedrības veselības eksperti mēs nevēlamies, lai cilvēki uztvertu pārtikas atsaukšanu kā matemātikas problēmas un novērtētu iespējamību saslimt. Ja esat ietekmējis pārtiku, jums jārīkojas. Periods. Bet, ja es zinu, ka mani milti netiek atsaukti, tad nav konkrēta iemesla uzskatīt, ka miltus nav pareizi ēst neapstrādātus. Vienīgais risks ir ļoti mazs, sākotnējais risks, piemēram, ka milti ir bijuši piesārņoti no cita un pagaidām nezināma avota.
Mēs nevaram izlikties, ka dzīvojam savu dzīvi bez riska. Es pakļauju sevi un savus bērnus riskam katru reizi, kad iekāpjam savā automašīnā. Katru reizi ēdam suši vai retus hamburgerus. Katru reizi, kad kāds no mums lieto medikamentus. Katru reizi, kad braucam ar riteni vai spēlējam futbolu.
Tomēr daudzi no mums izvēlas to darīt jebkurā gadījumā, vienlaikus samazinot risku, kad vien iespējams (piemēram, valkājot drošības jostas un velosipēdistu ķiveres). Mēs izvēlamies dzīvi un risku, nevis drošību un dzīvi, kas nav tik patīkama. Nav neracionāli izturēties pret cepumu mīklu tāpat.
Tāpēc maniem kolēģiem, praktizējošiem sabiedrības veselības speciālistiem: turpināsim strādāt, lai informētu sabiedrību par veselības apdraudējumiem, kurus tā, iespējams, neparedz vai nenovērtē. Motivēt cilvēkus nekavējoties rīkoties saistībā ar konkrētu pārtikas produktu atsaukšanu. Mudināt cilvēkus samazināt riskus.
Tajā pašā laikā, lūdzu, atgādināsim sev, ka mūsu mērķis nav samazināt visu risku neatkarīgi no izmaksām. Mūsu mērķis ir maksimāli palielināt dzīvi. Dažreiz dzīves ilguma palielināšana nozīmē brīdināt cilvēkus, ka viņu milti ir piesārņoti, un pārliecināties, ka viņi tos izmet. Dažreiz dzīves ilguma palielināšana nozīmē ļaut viņiem bez kauna baudīt kādu (rūpīgi sagatavotu) cepumu mīklu.
Ēdot neapstrādātu cepumu mīklu, pastāv risks. Tomēr, kā es atzīmēju mana Twitter atbilde uz doktora Gotleiba atskaņu: “… ja neapstrādāta mīkla liek jums priecāties, riskēt varētu būt izvēle. … Bet tā ir jūsu izvēle: ko darīt. Ne FDA, ne es neesat jūs.
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Saruna autors Braiens Zikmunds-Fišers, veselības uzvedības un veselības izglītības asociētais profesors un Mičiganas Universitātes Medicīnas Bioētikas un sociālo zinātņu centra asociētais direktors.
