Kad piezvanīja Kalifornijas skolas direktors pretrunīgi vērtētais aizsargs Kolins Keperniks "antiamerikāņu slepkava" par viņa protestiem laikā valsts himna NFL futbola spēlēs, kaislības uzliesmoja no jauna par to, vai patriotisms ir jāmāca Amerikas skolās.
Kā mūsu jaunā grāmata “Patriotiskā izglītība globālajā laikmetā” liecina, šādas debates Amerikas vēsturē ir ilgstošas.
Skolas māju karogu izlikšana
Pirms septiņdesmit pieciem gadiem, kad Amerika iesaistījās Otrajā pasaules karā, ASV Augstākā tiesa pieņēma lēmumu Rietumvirdžīnijas štata Izglītības padome v. Bārnete kas garantēja valsts skolu audzēkņu tiesības atteikties no patriotiskā sveiciena.
Bārnetas pirmsākumi meklējami 19. gadsimta beigās, kad patriotiskās sabiedrības, piemēram, Republikas Lielā armija – pilsoņu kara veterāni, organizācija – un Sieviešu palīdzības korpuss – organizācijas sieviešu palīgstrādnieki – uzsāka kampaņu, lai katrā valsts skolā izvietotu karogu. klasē. "Skolēnu cieņai pret karogu jābūt tādai kā izraēliešiem pret Derības šķirstu," sacīja organizācijas galvenais komandieris Viljams Vorners.
Trīs gadus vēlāk, 1892. gadā, skolas namu karogu kustība saņēma milzīgu stimulu, kad The Youth’s Companion — viens no pirmajiem iknedēļas žurnāliem valstī, kura mērķauditorija bija abi. pieaugušie un viņu bērni — nolīga ministru, kurš kļuva par reklāmdevēju Frensisu Belamiju, lai izstrādātu reklāmas stratēģijas, lai pieminētu 400. gadadienu kopš Kolumba ceļojuma uz Amerika. Belamija nacionālā Kolumba dienas programma pulcējot miljoniem skolēnu savās vietējās skolās noskaitīt solījumu Amerikas karogam. Žurnāls guva peļņu no karogu pārdošanas pirms pasākuma. Tomēr Amerikas Savienotajām Valstīm nebija oficiālas nacionālās lojalitātes solījuma. Tāpēc Belamijs sacerēja savu: "Es apņemos būt uzticīgs savam karogam un republikai, par kuru tas stāv, vienai nācijai, nedalāmai, ar brīvību un taisnīgumu visiem."
Nākamo 40 gadu laikā ķīla tika pārskatīta trīs reizes.
Pirmais notika gandrīz uzreiz pēc Kolumba dienas svinībām, kad Belamijs, neapmierināts ar sava oriģinālā darba ritmu, pirms vārda “Republika” iekļāva vārdu “uz”. No 1892. gada līdz Pirmā pasaules kara beigām šis bija 23 vārdu solījums, ko daudzi štati ierakstīja likumu.
Otrā modifikācija notika 1923. gadā, kad Amerikas leģiona Nacionālā amerikānisma komisija ieteica Kongresam oficiāli pieņemt Belamija solījumu kā nacionālo uzticības solījumu. Tomēr baidoties, ka Belamija ievadfrāze "Es apņemos uzticēties savam karogam" ļāva imigrantiem apsolīt uzticību jebkuru karogu, ko viņi vēlējās, komisija pārskatīja rindiņu, lai lasītu: "Es apņemos uzticēties Amerikas Savienoto Valstu karogam."
Laika gaitā skolas pieņēma pārskatīšanu. Visbeidzot, 1954. gadā, kad federālā valdība iekļāva solījumu kā daļu no ASV karoga kodeksa Otrā pasaules kara laikā, Kongress reaģēja uz tā saukto bezdievīgo komunismu, kas, pēc daudziem domām, iefiltrējās ASV valsts iestādēs, pievienojot frāzi Dievs.”
Solījuma integrēšana
20. gadsimta sākumā štati visā valstī pieņēma likumus, kas prasīja studentu deklamēšanu kā daļu no rīta karoga. salūts, lai līdz brīdim, kad Amerikas Savienotās Valstis 1917. gadā iegrima Pirmajā pasaules karā pret Vāciju, solījums uzticēties karogam bija kļūt par standarta sākums līdz skolas dienai.
Tas izskaidro, kāpēc 1935. gada oktobrī 10 gadus vecais Billijs Gobitass un viņa 11 gadus vecā māsa Liliana tika izslēgti no skolas pēc tam, kad viņi atteicās salutēt karogam. Kā Jehovas liecinieki, kuri uzskatīja, ka karoga godināšana ir pārkāpums Dieva aizliegums paklanīties kaltu tēlu priekšā, Gobitas ģimene apgalvoja, ka karoga salūts pārkāpj bērnu pirmā grozījuma tiesības.
Galu galā lietu izskatīja Augstākā tiesa Minersvilas skolas apgabals v. Gobīts – atbildētāja uzvārda pareizrakstības kļūda – un lēma par skolas rajonu. "Mums ir darīšana ar interesi, kas ir zemāka par juridisko vērtību hierarhiju," rakstīja tiesnesis Fēlikss Frankfurters. par tiesas vairākumu 8:1, jo Franciju pārņēma Hitlera armija: “Nacionālā vienotība ir nacionālās pamats drošība.”
Tiesa pasludina tiesības
Izcēlās strīds. Visā valstī laikraksti ziņoja par debates par karoga salūtu.
Pret Jehovas lieciniekiem tika veikti vardarbības akti. Tie iekļauti sitieni ļaunprātīgas dedzināšanas un pat darvas un spalvu likšanas.
Vismaz daļēji tāpēc, ka sabiedrība reaģēja uz lēmumu, tiesa piekrita izskatīt citu lietu, kas bija saistīta ar karoga salūtu tikai trīs gadus vēlāk. Šoreiz lietu ierosināja septiņu Jehovas liecinieku bērnu ģimenes, kas tika izraidīti Čārlstonā, Rietumvirdžīnijā. Pārsteidzot daudzus, tiesneši lēma ar 6:3 par labu ģimenēm un pārspēja Gobīti.
1943. gada karoga dienā tiesnesis Roberts Džeksons sniedza vairākuma viedokli Rietumvirdžīnijas štata Izglītības padome v. Bārnete. "Ja mūsu konstitucionālajā zvaigznājā ir kāda fiksētā zvaigzne, tad neviens ierēdnis, augsts vai mazsvarīgs, nevar noteikt, kas ir ortodoksāls. politika, nacionālisms, reliģija vai citi viedokļu jautājumi, vai piespiest pilsoņus atzīties ar vārdiem vai izrādīt savu ticību tam," Džeksons. deklarēts. "Ja ir kādi apstākļi, kas pieļauj izņēmumu, tie mums tagad neienāk prātā."
Lai gan Bārnetas lēmums noteica, ka studentus nevar piespiest deklamēt uzticības solījumu, solījums joprojām ir galvenais ASV sabiedrības izglītības balsts. Tikmēr vecāki turpina iebilst pret solījumukā viņu bērnu konstitucionālo tiesību pārkāpums.
Līdz ar to joprojām pastāv juridiskas problēmas. Viens no jaunākajiem gadījumiem apstrīdēja frāzes “zem Dieva” iekļaušanu ķīlā. Šajā gadījumā - Elk Grove vienotais skolu rajons v. Newdow – tiesa lietā nepieņēma lēmumu, jo prasītājs, kurš cēla prasību, trūka kājās. Tā kā lietā netika risināts reliģijas brīvības pamatā esošais jautājums, ir iespējamas nākotnes problēmas.
Tāpat Bārneta nerisināja citus ar solījumu saistītus jautājumus, piemēram, vai studentiem ir nepieciešama vecāku atļauja atteikties no karoga salūta. Gadījumi, kas cita starpā attiecas uz šo jautājumu, jāturpina vajāt.
Lai kādi neatrisināti jautājumi paliktu, Barnette izveidoja kā konstitucionālo tiesību jautājumu un Amerikas sabiedriskās dzīves pamatprincips, ka piedalīties nacionālās lojalitātes rituālos nevar būt piespiedu kārtā. Augstākā tiesa, kas pieņēma šo lēmumu, skaidri saprata, ka nepiedalīšanās var būt labi motivēta un to nevajadzētu interpretēt kā nelojalitātes vai patriotisma trūkuma pazīmi. Tiesu nepārprotami satrauca arī ļaunie uzbrukumi amerikāņiem, kuri izmantoja savas konstitucionālās tiesības nepiedalīties.
Mums vajadzētu būt tikpat satrauktiem, kad redzam, ka valsts skolu vadītāji asi nosoda Kolinu Keperniku vai jebkuru protestētāju, par šo jautājumu – par to, kā viņi izvēlas īstenot savas konstitucionālās tiesības pieprasīt vienlīdzīgu brīvību un taisnīgumu visiem. Keperniks valsts himnas laikā nolēma mesties ceļos, lai protestētu pret policijas brutalitāti pret afroamerikāņiem. Jautājums, ko mēs uzdotu Kaepernika kritiķiem, ir šāds: kā nostāties uz ceļiem, lai apliecinātu mūsu valsts augstākos ideālus, ir antiamerikānis?
Šis raksts sākotnēji tika publicēts Saruna autors Rendāls Kurens, Ročesteras Universitātes filozofijas docents un Čārlzs Dorns, Bowdoin koledžas izglītības profesors. Lasīt oriģināls raksts šeit.
