Es nekad īsti neesmu sapratis diskusijas par tualetes sēdekli uz augšu vai uz leju. Risinājums, kā es to redzu, ir vienkāršs: puiši, pacēluši sēdekli, lai urinētu, noliek sēdekli atpakaļ. Tas ir sanitārāks un padara visu mazliet vieglāku jūsu dzīvē esošajām sievietēm. Tā ir cieņas zīme, un sēdekļa nolaišana ir arī solidaritātes akts. To visu neņemot vērā, noliekot tualetes sēdekli, tas arī tiek novietots pareizajā atpūtas stāvoklī. Citādi tualete izskatās kā vienmēr vaļā mute, un man tas ir vienalga.
Tomēr šī vannas istaba debates trako tālāk. Cilvēki to pārņem savvaļā. Es pazīstu vairākus pieaugušos — pārus, kuri mīl savus dzīvesbiedrus un kuriem ir bērni, darbs un otrās mājas —, kuri to nepārtraukti min kā vienu no viskaitinošākajiem visu savu attiecību aspektiem. Vai tas ir tāpēc, ka mazā problēma veidojas un attīstās, līdz izceļas plašākas debates? Droši vien. Bet tas ir arī tāpēc, ka visbiežāk scenārijs tiek izspēlēts šādi: sieva to vēlas, vīrs saka kaut ko līdzīgu: “Jā, labi. Dažreiz es aizmirstu. Kāda tam nozīme?” un sākas cīņa. Vai arī apsūdzību par tualetes sēdekļa atstāšanu augšā sieva izlīdzina laikā, kad tam noteikti nevajadzētu būt. Tomēr rodas lielāks, nopietnāks strīds. Tas nav
Daļa no iemesla arguments Rodas jautājums, ka augšup vai lejup vērstās debates atbilst jautājumam “Vai cīsiņš ir sviestmaize?” un “Vai tualetes papīra rullim vajadzētu būt galā vai zem?” šķietami nenozīmīgu, sīku problēmu zīmols, kas kļūst par vīrusu tvītiem vai sitcom klišejām, kuras mēs neapdomīgi absorbēt. Viņi iemitinās mūsu galvās, un mēs domājam, ka tās ir lietas, par kurām mums vajadzētu rūpēties, jo kāds mums lika par viņiem rūpēties. Es nesaku, ka šis jautājums ir sīks un par to nevajadzētu rūpēties. Es saku, ka noteiktiem pāriem tas tik ļoti rūp, jo viņi ir tikuši mācīti par to tik ļoti rūpēties. Tāpēc cīņa par tualetes sēdekli izvēršas strīdā, kas beidzas ar “Tava māte mani vienmēr ir ienīda, Sandra!”
Tātad, kāpēc uz šīm pašmāju debatēm nav bijusi skaidra atbilde? Nu, kā izrādās, ir. 2002. gadā Džejs Pils Čo, Mičiganas štata universitātes pētnieks, nolēma šai diskusijai uzlikt zinātnisku zīmogu. Viņš pētīja šo jautājumu un publicēja rakstu "Uz augšu vai uz leju? Vīriešu ekonomista manifests par tualetes sēdekļu etiķeti”. Choi pieeja ir diezgan sarežģīta. Ir statistikas analīžu grafiki un citāti, kā arī formula, kas modelē scenāriju. (Papīrs ir 17 lappuses garš. Čojs parāda savu darbu.) Čojs strādā, pieņemot, ka vienu un to pašu tualeti mājās dienas laikā izmanto gan vīrieši, gan sievietes, jo kāpēc gan citādi jūs rīkotu šo diskusiju? Pēc tam viņš aplūko faktu, ka gan vīriešiem, gan sievietēm vienādi neērtības rada paceļams tualetes sēdeklis, kad viņiem ir jāpārvieto zarnas.
Tas ir sarežģīti. Bet Čoi secina, ka tad, ja sieviešu skaits ir vienāds ar vīriešu skaitu vai lielāks, tualetes sēdeklim jāpaliek nolaistā stāvoklī. Vīriešiem tualetes sēdekli vajadzētu noturēt tikai tad, ja mājsaimniecībā ir trīs vīrieši un divas sievietes utt., Un tā tālāk. Viņš gan saka, ka pieņemtā norma vienmēr nolikt sēdekli ir neefektīva, jo nesamazina tualetes sēdekļa kustību skaitu vienā mājsaimniecībā.
Tagad Čojs nav bijis vienīgais zinātnieks, kurš uzbrucis šai problēmai. sadaļā “”Spēles teorētiskā pieeja tualetes sēdekļa problēmai,Ričards Harters izmanto spēļu teoriju, lai uzbruktu augšupvērstajai problēmai kā konfliktam, kas tas ir (Čoi modelis to nedara) Harters aplūko situāciju kā kooperatīva 2 spēlētāju spēle un būtībā secina, ka abiem spēlētājiem ir jānāk klajā ar saskaņotu līgumu, lai sadalītu augšup un uz leju pacēlāji. Tomēr viņa secinājums saskan ar Čoju, jo viņš uzskatīja, ka vienmēr zemākais risinājums ir neefektīvs. Tomēr viņš atzīmē, ka varētu būt labāk to atstāt, lai izvairītos no lielākā konflikta.
Vēl vienā rakstā "Sociālā norma tualetes sēdekļa atstāšanai: spēles teorētiskā analīze" ekonomists Hammads Siddiki apgalvo, ka, lai gan Čojai un Harteram ir taisnība, viņi izlaiž ļoti svarīgu jautājumu: to, ka sieviete, visticamāk, kliedz, kad viņa atradīs tualetes sēdekli. “Ja sieviete atradīs tualetes sēdekli nepareizā stāvoklī, viņa, visticamāk, kliedz uz iesaistīto vīrieti. Šī kliegšana vīrietim rada izmaksas. Pamatojoties uz šo izlaidumu, sievietes var iebilst, ka [Hārtera un Čoja] dokumentos veiktā analīze ir aizdomīga.
Tātad, ko Siddiki ierosināja? Savā dokumentā viņš un viņa komanda “internalizē kliegšanas izmaksas un modelē konfliktu kā nesadarbīgu spēli starp divām sugām, tēviņiem un sievietes.” Viņi arī atklāja, ka "sociālā norma atstāt tualetes sēdekli ir neefektīva". Pēc tam tas kļūst ļoti sarežģīts kā tikai spēļu teorija var dabūt. Jo, neskatoties uz to, viņi arī atklāja, ka “sociālā norma vienmēr atstāt tualetes sēdekli pēc lietošanas ir ne tikai Neša līdzsvars tīrās stratēģijās, bet arī ir ideāls trīcošs. Tātad, mēs varam sūdzēties, kā vien gribam, taču šī norma, visticamāk, nepazudīs.
čau. Neša Equilibirums un trīcošu roku perfekti? Siddiki nejaucas. Viņš arī nav pabeidzis. "Svarīgs jautājums attiecībā uz sociālajām normām ir tas, vai tās ir izveidotas, lai palielinātu labklājību," viņš raksta. “Vai tā ir sabiedrības reakcija uz tirgus nepilnībām? Viena no šādām normām ir dzeramnauda par pakalpojumu kvalitāti. Azar (2003) ir parādījis, ka dzeramnaudas norma palielina sociālo labklājību. Šajā rakstā mēs pārliecinoši parādām, ka sociālā norma ir tualetes sēdekļa atstāšana nolaistā pēc lietošanas samazina labklājību, un ar to mēs ceram pārliecināt lasītāju, ka sociālās normas ne vienmēr ir labklājība uzlabošanu. Līdz ar to ir nepieciešams zinātniski izpētīt sociālās normas un izglītot masas par maldīgumu akli ievērot sociālās normas.
Viņš saka, ka būtībā mēs visi esam aitas, un uz pieņemtajām sociālajām normām būtu jāraugās ar asāku aci.
Pavisam nesen, 2010. gadā, Martins A. Andresens, kanādiešu ekonomists, uzrakstīja rakstu "Uz augšu vai uz leju? Uz efektivitāti balstīts arguments optimālam tualetes sēdekļa novietojumam.Citējot Choi, Harter un Siddiqi darbus Andresens, jautājums tiek formulēts attiecībā uz cilvēku skaitu dzīvošana mājās un spēka daudzums, kas pielikts, paceļot tualetes sēdekli, un izmanto matemātiskos modeļus, lai to noskaidrotu ārā.
“Izmantojot matemātisko modelēšanu, šī raksta analīze ir parādījusi, ka optimālais izvietojums tualetes sēdekli var aprēķināt, pamatojoties uz vīriešu skaitu attiecībā pret sieviešu skaitu," viņš raksta. "Vispārējais rezultāts ir tāds, ka, ja sieviešu skaits mājsaimniecībā ir lielāks vai vienāds ar vīriešu skaitu, optimālais tualetes poda novietojums ir zemāks. Tāpēc vīriešiem un sievietēm vairs nav jāstrīdas par tualetes sēdekļa novietojumu, ja vien viņi ir norūpējušies par efektīvu mājsaimniecības enerģijas patēriņu.
Tagad visiem šiem papīriem acīmredzami ir nekaunība, jo šie izcilie prāti izmanto savus īpašas prasmju kopas, lai sniegtu ārkārtīgi sarežģītas atbildes uz problēmu, kurai tādas nav vajadzīgas domāja. Godīgi sakot, viņu analīzes ir diezgan jautras.
Šie dokumenti galu galā pierāda, ka ekonomistiem un matemātiķiem ir labāka humora izjūta, nekā mēs visi domājām. Kamēr viņi nonāk pie zinātniski pamatotiem secinājumiem, šķiet, ka, lai gan viņu metodes ir derīgas un darbs ir pamatīgs, viņi visi spēlē muļķīgu viena līmeņa spēli, lai mūs vestu apkārt un apkārt. Neapšaubāmi, kāds nāks kopā ar citu rakstu, lai apgalvotu, ka iepriekšējais darbs ir aizmirsis ņem vērā faktu, ka tualetes sēdekļi ir slideni un tie neņem vērā dubulto pacēlumu izdevumus.
Tātad, neskatoties uz visu šo, fakts paliek fakts: ja vēlaties parādīt savam dzīvesbiedram kādu no šiem dokumentiem kā es jums teicu, dodieties uz to. Viņi ir jautri. Bet es iesaku vīriešiem paņemt vienu komandai un nolikt sēdekli. Ja kas, padomājiet par to, ka visu laiku paglābsiet zinātniekus no atbildes uz mūsu dīvainajām pašmāju debatēm.
