Amerikas Pediatrijas akadēmija, 67 000 pediatru organizācija, kas nodarbojas ar bērnu labklājību, tikko publicēja savu pirmie jaunie norādījumi par pēršanu 20 gadu laikā. Rakstā, kas publicēts žurnālā Pediatrija, AAP pētnieki iesaka ārstiem ieteikt vecākiem pārtraukt pēršanu un lietot "efektīvas disciplinārās stratēģijas” piemēram, pozitīvs pastiprinājums un ierobežojumu iestatīšana. Un, lai gan AAP ieteikumi, kas ir balstīti uz gadu desmitiem ilgi pētījumi par miesassoda sekām, ir solis pareizajā virzienā, viņi vairs nepieprasa šīs prakses aizliegumu visā valstī. Tas ir neveiksmīgi. Lai gan pediatra ieteikumi ir pārliecinoši, tie joprojām ir tikai ieteikumi, un tie var arī neizdoties palīdzēt aizsargāt bērnus bez pastāvīgas piekļuves veselības aprūpei vai ar vecākiem, kuri neievēro ārstus brīdinājumus. Norādījumi nav pietiekami plaši, jo tajos nav ieteikts federālais likums, kas aizliedz pēršanu.
Ir svarīgi atzīmēt, ka nolūkā savus ieteikumus, AAP definē miesassodu kā “nevainojamu, atklātu sitienu ar nolūku mainīt bērna uzvedību”. Šajā definīcijā ir liela problēma. Vārds “nekaitīgs” nozīmē, ka ir iespējams sist bērnam, nevis viņu savainot. Un, lai gan ir taisnība, ka daudzi pērieni neatstāj redzamus sasitumus, šī definīcija neņem vērā faktu, ka ne visas bērnu traumas ir fiziskas. AAP locekļi labi zina, ka “nekaitīgi” pērieni patiesībā nav nekas.
Definīcija ir dīvaina arī tāpēc, ka rakstā kā jauno vadlīniju pamatā ir minēti daudzi pētījumi, un šie pētījumi pārliecinoši liecina, ka pēršana ir kaitīga bērniem, punkts. Sadaļā ar nosaukumu “Miesiskais sods kā neoptimālas bērna attīstības riska faktors” AAP autori sniedz izsmeļošu sarakstu ar veidiem, kā pēršana var būt kaitīga. Viņi atzīmē, ka fizisks sods ir saistīts ar agresīvāku uzvedību un spītību, garīgo veselību un izziņas problēmas un nelabvēlīgi rezultāti, tostarp pašnāvības, vielu lietošana un liela alkohola lietošana pilngadība. Lai gan medicīnas aprindas nerunā vienā balsī par pērienu, ir šaubas, kas liek domāt, ka nekas nav kārtībā ar īsu bezemocionālu pērienu — šķiet, ka dati liecina par neskaitāmiem iespējamiem ievainojumiem un nekādu skaidru labumu kaprālim sods.
Tātad, kāpēc tad AAP tiek mērīts? Viņi nevienā brīdī neiesaka štatiem vai federālajai valdībai aizliegt pēršanu, kas, šķiet, ir labākais veids, kā aizsargāt lielāko daļu bērnu? Nav tā, ka AAP nepieprasa aizliegumus. Faktiski septembrī grupa atsaucās uz zīdaiņu ievainojumiem aicinājumā aizliegt staigulīšu izmantošanu. Ņemot vērā to, cik daudzi pētījumi liecina, ka pēršana ir kaitīga, kāpēc AAP pret to izturas savādāk nekā pret staigulīšiem?
Visticamāk, AAP veic risku, jo miesas sods ir vecāku lēmums ar politisku atbalsi. Apskatiet karti, kur skolās ir atļauts pērt bērnus. Tas nav tik tālu no 2016. gada vispārējo vēlēšanu kartes. Ņemot vērā šo faktu, iespējams, ka enerģiska virzība uz pilnīgu miesassodu aizliegumu liktu AAP šķiet politiski noskaņota un tādējādi apdraud tās spēju efektīvi aizstāvēt bērniem.
Bet tā ir politiskā loģika. Un AAP nav politiska organizācija, lai gan tā piedāvā politikas priekšrakstus. AAP ir medicīnas organizācija, ārstu kolekcija, kurai vajadzētu būt gatavai sniegt tautai tādus pašus padomus, kādus katrs ieteiktu sniegt konkrētam pacientam: nepērciet bērnus. Jaunie norādījumi ir labi, taču šķiet, ka AAP nedaudz pietrūkst pārliecības. Paziņojums varēja būt daudz spēcīgāks. Bērnu labā AAP vajadzētu aicināt pilnībā atcelt pēršanu Amerikas Savienotajās Valstīs.
