Senatoram Korijam Bukeram ir plāns, kā samazināt bagātības plaisu, un tas ir diezgan radikāls. To sauc par “American Opportunity Accounts (AOA) Bill”, un tas, ko tas piedāvā, būtībā darbojas kā publiski finansēti 401 000 konti, kas tiek atvērti katram jaundzimušajam Amerikas Savienotajās Valstīs. Kad piedzimst bērns, federālā valdība viņam atvērs AOA, iegulda tajā apmēram 1000 USD un tad katru gadu, atkarībā no ģimenes ienākumu līmeņa, ielieciet no nulles līdz 2000 USD gadā zema riska grupā konts. Šie jaundzimušie nevarēs piekļūt savai pieaugošajai bagātībai, kamēr viņi nav vismaz 18 gadus veci, un līdzekļi ir pieejami izglītības finansēšanai, mājokļa īpašumtiesībām vai aktīvu veidošana, piemēram, pensijas uzkrājumi.
Šo ierosināto kontu mērķis ir uzlabot arvien pieaugošā bagātības nevienlīdzība kas ir nomocījis ASV. Saskaņā ar Pilsētas institūts, bagātākajiem amerikāņiem ir 12 reizes lielāki aktīvi nekā ģimenēm ar vidējiem ienākumiem. Tas nav tik daudz nelaimes gadījums, bet gan jautājums
Tas nenozīmē, ka senators Bukers ierosinātais likumprojekts palīdzēs tikai afroamerikāņu bērniem un ģimenēm. Bagātības nevienlīdzības problēma ir milzīga neatkarīgi no rases. Likumprojekts, kura mērķis ir nodrošināt bērniem vairāk resursu, varētu mainīt šo problēmu. Vismaz tā Bukers to pozicionē. Lai nedaudz izgaismotu AOA, mēs runājām ar Daktere Sendija Deirija, Djūka Senfordas sabiedriskās politikas skolas profesors un atzīts ekonomists. Viņš strādāja pie līdzīga politikas priekšlikuma, no kura Bukera AOA rēķins būs ļoti aizņemts, un uzskata, ka, lai gan Bukera likumprojekts ir svarīgs tiesību akts, tas varētu palīdzēt amerikāņu bērniem.
Kas īsti ir Amerikas iespēju kontu likumprojekts, ko ieviesīs senators Korijs Bukers?
Dariks Hamiltons jaunajā skolā, un es esam izstrādājuši šo ideju, kas ir bijusi apzīmēts kā “Baby Bonds” priekšlikums. Tā īsti nav saite. Tā ir trasta fonda nodrošināšana katram jaundzimušajam, kas tiktu finansēts no valsts. Tas būtu pieejams jaunietim jau pieaugušā vecumā. Ir bijuši apsvērumi, ka 18, 21, 23 vai 25 varētu būt labs vecums. Turīgākas ģimenes nodrošina saviem bērniem trasta kontus. Katram bērnam ir jābūt trasta kontam. Tas ir īpaši svarīgi klimatā, kur mums ir tik krasa un pieaugoša labklājības nevienlīdzība. Tāpēc tas tiek uzskatīts par alternatīvu citiem veidiem, kā mēģināt mazināt labklājības nevienlīdzību, un tā tiek uzskatīta par alternatīvu, kas tieši uzbrūk bagātības nevienlīdzībai. Manuprāt, Bukera likumprojekts ir šīs idejas iedvesmots.
Ja sakāt, ka šis publiskais trasta fonda konts, kas dažos gadījumos var dot bērniem pat 50 000 ASV dolāru kontā, kas paredzēts izglītība, mājokļa iegāde vai aktīvu veidošana ir alternatīva citiem risinājumiem, kuru mērķis ir mazināt labklājības nevienlīdzību. Kas tas ir alternatīva?
Standarta refleksīvā darbība, kas lielākajai daļai cilvēku ir pret jebkāda veida ekonomisko nevienlīdzību, ir tāda mums ir jāiegulda izglītībā. Lielāks uzsvars tiek likts uz jaunieša, nevis jauniešu resursu maiņu. AOA Bill vai Baby Bonds priekšnoteikums ir tāds, ka mums nav jāmaina indivīdu uzvedība. Mums ir jāmaina resursi, kas ļauj viņiem mainīt savu uzvedību.
Konkrēti, kas attiecas uz izglītības risinājumiem, šie risinājumi noteikti nedarbojas, ja mēs domājam par rasu bagātības nevienlīdzību. Melnādainajām mājsaimniecību galvām ar koledžas grādu ir divas trešdaļas no to balto mājsaimniecību galvu tīrās vērtības, kuras nekad nav beigušas vidusskolu.
Ierosinātais AOA likumprojekts darbojas slīdošā mērogā. Atkarībā par ģimenes ienākumiem, valdība ieskaita kontos ikgadējās iemaksas, vairāk naudas saņemot tiem, kam ir mazāki ienākumi, un mazāk naudas tiem, kas to dara. Vai tas ir piemērots veids, kā risināt problēmu?
Bērnu obligāciju piedāvājumam mūsu sākotnējā ideja bija tāda, ka naudas summa, kas katru gadu tiek ieskaitīta kontā, tiks noteikta, pamatojoties uz ģimenes bagātības līmeni vai tīro vērtību. Tā bija daļa no Baby Bonds telpas sākotnējās būvniecības.
AOA likumprojektā tas ir nedaudz savādāk. Šajā rēķinā ir aplūkoti ienākumi ģimenē, un viņi koriģē summu, kas tiek piešķirta katram jaunietim, pamatojoties uz ikgadēju ģimenes ienākumu līmeņa pārbaudi. Viņi neskatās uz ģimenes labklājības līmeni — tam mēs dodam priekšroku.
Kāpēc bagātība ir labāks rādītājs tam, cik daudz naudas bērnam vajadzētu saņemt, un kāpēc jūs to dodat priekšroku?
Labi, Bukers izvēlējās novērtēt ienākumus, jo ir grūtāk novērtēt bagātības līmeni nekā ienākumu līmeni. Ienākumu līmeni var noteikt tieši no nodokļu deklarācijām. Taču bagātību, kas ir atšķirība starp vērtību, kas mums pieder, un to, ko esam parādā, ir grūtāk noteikt. Mums Amerikā nav vispārēja īpašuma nodokļa. Cilvēki neziņo par savu bagātību katru gadu. Viņi ziņo tikai par ienākumiem, ko viņi ir saņēmuši no saviem īpašumiem, vai ienākumiem, ko viņi zaudējuši parādu dēļ. Bet viņi neziņo par kopējo vērtību.
Tātad šķiet, ka AOA likumprojektā noteikt, cik daudz naudas bērni saņem no ienākumiem, lielā mērā bija praktisks jautājums, ja šī politika tiek īstenota vērienīgi.
Tas ir praktiskuma jautājums. Bet šajā gadījumā tas darbojas pie melnādaino mājsaimniecību trūkums. Saikne starp ienākumu līmeni un bagātības līmeni melnādainās mājsaimniecībās ir daudz vājāka nekā attiecības balto mājsaimniecībās. Melnādainām mājsaimniecībām ar augstākiem ienākumiem var būt ļoti zems labklājības līmenis.
Kā tiktu finansēts AOA likumprojekts? Vai turīgajiem būtu jāmaksā papildu nodokļi? Budžeta apropriācijas? Esošo ieņēmumu novirzīšana?
Nu, tas nav ļoti dārgi. Parasti Amerikas Savienotajās Valstīs vienā gadā ir aptuveni 4 miljoni jaundzimušo. Rēķins viņiem nepiešķirs līdzekļus, kamēr viņi nav pilngadīgi. Ja mēs šos kontus reģistrētu jauniešiem viņu dzimšanas brīdī, pieņemsim, ka visi 4 miljoni šogad dzimušo jaundzimušo šajā brīdī ir dzīvi.
Es domāju, ka AOA kontu augšējais atlikums, iespējams, ir aptuveni 50 000 dolāru. Pieņemsim, ka vidējā naudas summa visos šajos kontos ir 25 000 dolāru. Kopējais budžets gadā šīs summas nodrošināšanai būtu 100 miljardi dolāru. Tas ir mazāk nekā trīs procenti no pašreizējā valsts budžeta. Tātad tā nav ļoti dārga programma. Jūs to vienkārši finansējat no vispārējiem ieņēmumiem. Turklāt jums nav jāveic pirmās izmaksas, kamēr jaunieši nav vecumā no 18 līdz 21 gadam. Jūs varētu izveidot valsts trasta fondu, lai atbalstītu šo programmu, katru gadu fondā iemaksājot 100 miljardus dolāru.
Vai vecāki var ieguldīt savu naudu šajos zema riska, valsts finansētos trasta kontos līdztekus federālās valdības ikgadējiem noguldījumiem?
Nē. Mēs nevēlamies, lai šos kontus ietekmētu līdzekļi, ko tajos iegulda ģimenes locekļi vai vecāki. Tas nav krājkonts vai atbilstošo līdzekļu konts. Ja turīgāki vecāki vēlas izveidot atsevišķus kontus saviem bērniem, labi. Taču nodrošinātajiem valsts līdzekļiem vajadzētu būt balstītiem uz ģimenes resursiem, nevis tiešā veidā tos ietekmēt ģimenes resursi.
Un rēķins ir it kā visvairāk palīdziet krāsainiem bērniem — tikai pamatojoties uz skaitļiem un pēc konstrukcijas, ņemot vērā faktu, ka vidējā melnādainā mājsaimniecība gadā veido 61 procentu no vidējās baltās mājsaimniecības.
Rasu bagātības nevienlīdzība ir milzīga. Bet tas nenozīmē, ka tiek noraidīta labklājības nevienlīdzības pakāpe, kas pastāv visā iedzīvotāju vidū. Bagātības nevienlīdzība nav rasei raksturīga problēma, lai gan rasu nevienlīdzības pakāpe bagātībā ir lielāka nekā nevienlīdzības pakāpe kopumā bagātībā.
Kāpēc, jūsuprāt, vecākiem un politiķiem būtu jāatbalsta šis likumprojekts?
Tiešā nozīmē mēs ieguldām gados jaunos pieaugušajiem. Mēs piešķiram katram jaunajam pieaugušajam dāvanu. Pat ja viņi zina, ka tas viņiem būs pieejams jau jaunībā, viņi nesaņem naudu kā mazi bērni. Dažreiz mēs to dēvējam par mēģinājumu paplašināt sociālo nodrošinājumu visā dzīves ciklā. Tas nav sociālās apdrošināšanas maksājums. Tā ir dotācija, kurai vajadzētu atvieglot jaunieša iespējas, sasniedzot pirmos pilngadības gadus.
