Democratische presidentskandidaat Elizabeth Warren introduceerde de "Accountable Capitalism Act", een van haar talloze "plannen", iets meer dan een jaar geleden aan de Senaat en commentatoren aan de rechterkant maken zich er sindsdien zorgen over (steeds meer naarmate haar poll-aantallen stijgen). De wet is bedoeld om ervoor te zorgen dat bedrijven verantwoording afleggen aan hun werknemers en de gemeenschappen waarop ze vertrouwen, evenals aan hun aandeelhouders. Misschien voorspelbaar, de bespreking van de wet, die in augustus 2018 aan de Senaat werd voorgestelden is nu onderdeel van Warren's platform, is tot parallelle beladen familiegelddiscussies gekomen - altijd ongemakkelijk - over de geldstroom tussen generaties, met name Boomers en hun duizendjarige kinderen, van wie velen nu proberen en er niet in slagen om handvat de kosten van het opvoeden van kinderen van hunzelf.
De mensen die het meest betrokken zijn bij het plan van Warren, portretteren zichzelf als iemand die op zoek is naar ouderen en ouderen. Dit slaat ergens op.
De vangst is natuurlijk dat Boomers aandeelhouders werden. Momenteel vertegenwoordigen Boomers een onevenredig aantal beleggers, met minstens 51 procent geïnvesteerd in de aandelenmarkt.
Dat brengt ons bij het argument tegen het plan van Warren, dat in de... Wall Street Journal deze week door Phil Gramm en Mike Solon. De auteurs beweren: dat Boomers hun rijkdom hebben verworven - het gemiddelde millennial-huishouden heeft ongeveer $ 100.800 aan rijkdom, terwijl het gemiddelde Amerikaanse Bomer-huishouden tegenwoordig een nettowaarde van $ 1,2 miljoen – door grit en zuinige uitgaven en dat het plan van Warren om te hervormen aan wie aandeelhouders verantwoording moeten afleggen, die generatie onterecht zal straffen voor het op de markt brengen van geld. Er zit een kern van waarheid in, maar Gramm en Solon negeren ook enkele ongemakkelijke feiten.
Wat Gramm en Solon gemakshalve weglaten, is de andere grote verandering die in de jaren tachtig teweeg werd gebracht. Boomers hebben enorm geprofiteerd van belastingverlagingen. In het begin van de jaren tachtig, toen boomers op de markt kwamen, werd het marginale belastingtarief gedaald van 70 procent naar 50 procent. Het is in de loop van de tijd alleen maar verder gedaald. Die belastingverlagingen leidden tot desinvestering in sociale zekerheid, Medicaid en andere sociale vangnetprogramma's. Het stopzetten van deze programma's en de gestage toename van werkende vrouwen heeft geleid tot de zeer specifieke torenhoge kosten waarmee millennials nu worden geconfronteerd. Kinderopvang is belachelijk duur. Huizen in de buitenwijken, die de Boomers zo effectief koloniseerden, zijn enorm duur. Gezondheidszorg is... nou ja, een hele zaak. (Enigszins ironisch is Warren van plan inkomstenbelasting te heffen op hoogverdieners, die meestal millennials zullen zijn, om sociale programma's nieuw leven in te blazen.)
Gramm en Solon zeggen dat het plan van Warren om bedrijven te dwingen niet alleen voorrang te geven aan aandeelhouders, de hard verdiende, eerlijk verdiende rijkdom uit de handen van ouderen zou rukken. De realiteit is veel subtieler. Het plan van Warren zou het voor werkende Amerikanen gemakkelijker maken om te profiteren van werken. (Ook, de rijkste 10 procent van de Amerikaanse huishoudens bezit 84 procent van alle Amerikaanse aandelen op de aandelenmarkt, dus niet iedereen heeft er last van). Hoe dan ook, dit trekt een aantal zeer bekende gevechtslinies. Je kent de overwinningen. Rechtvaardige generatie. Hand-outs. Enzovoort….
Fundamenteel is het argument over het beleid van Warren een gewoon familiegesprek dat op een nationaal scherm wordt geprojecteerd. Dat gesprek begint meestal als volgt: "Pap, ik moet geld lenen."
Veel millennials vertrouwen immers nog steeds op hun Boomer-ouders voor hulp bij het betalen van huur, rekeningen en andere uitgaven. Een Merrill Lynch onderzoek toonde aan dat 7 op de 10 volwassenen van 18 tot 34 jaar nog steeds financiële hulp van hun ouders krijgen, en meer dan de helft van degenen die nog steeds hulp krijgen, is begin 30. Ongeveer 1 op de 4 millennials laat hun ouders nog steeds hun mobiele telefoonrekening betalen, 1 op de 10 helpt met boodschappen en een aanzienlijk aantal krijgt nog steeds hulp bij huur, ziektekostenverzekering en gas. Daar is een reden voor (en het is geen luiheid). Millennials, die tijdens de Grote Recessie op de arbeidsmarkt kwamen, ervoeren bijna tien jaar aan verloren lonen en nooit meer hersteld. Daarnaast zijn er millennials opgebouwd $ 1.000.000.000.000 aan studieschuld in een tijd waarin de kosten van huizen, van oudsher een reservoir voor persoonlijk kapitaal, zijn gestegen grotendeels omdat Boomers hebben geweigerd de buitenwijken te verlaten en bedrijven hebben geweigerd de buitenwijken te verlaten steden.
Het gesprek over geld lenen, waar millennial-ouders vooral bekend mee zijn, wordt een nationale kwestie, niet omdat Warren en senator Bernie Sanders rijkdom willen onteigenen, maar omdat er een legitieme bezorgdheid bestaat dat de economie haar arbeiders niet dient en, in het bijzonder, dat ze gefaald heeft om de grootste populatie van arbeiders en baby-havers in Amerika te dienen vandaag. Dit is niet echt een generatieconflict - de behoeften van Boomers en Millennials zijn met elkaar verweven - maar het zal in die termen worden gegoten, met name gezien de demografie van het electoraat. In 2016 ontving Donald Trump 53 procent van de stemmen van mensen ouder dan 64 en boomers bleek in scores. Millennials stemden andersom.
Dit is hoe dit zal uitpakken: millennials zullen een hekel hebben aan Boomers die profiteerden van lage belastingen maar niet met hoge kosten werden geconfronteerd, laat de staatsschuld groeien, en nog steeds door de overheid gesponsorde pensioenfondsen verzilveren... en Boomers zullen millennials kwalijk nemen omdat ze geld willen voor niets en kuikens voor vrij. Beide verhalen zijn een beetje simplistisch, maar het fascinerende hier is dat het resultaat van echte politieke verandering en het resultaat van geen politieke verandering kan grotendeels hetzelfde zijn - althans voor het midden en het hogere midden klas. Boomers gaan millennials geld geven. Met hun geld zou een sociaal vangnet kunnen worden opgebouwd en het leven van een groot aantal Amerikaanse kinderen gemakkelijker worden, of het zou één kerstkaart per keer kunnen worden bezorgd. Hoe dan ook, de dynamiek is de dynamiek.
De vraag is of dit achter gesloten deuren of in de open lucht gebeurt. Welk type vermogen zullen Boomers nodig hebben? De zachte kracht van het chequeboek of de harde kracht van politieke dominantie? Moeilijk te zeggen.
Maar het zal moeilijk zijn wanneer het persoonlijke politiek wordt voor Boomers als ze het feit onder ogen moeten zien dat hun kinderen erger zullen zijn - dat de generatievooruitgang, die oude Amerikaanse belofte, zal stagneren. Ze zullen hun kinderen zien worstelen om winst te maken in een economie die kapot was toen ze erin kwamen. De vraag wat, als er iets is, is? verschuldigd aan de volgende generatie of de laatste generatie het is ingewikkeld. Misschien is het antwoord niets. Maar geld zal hoe dan ook van eigenaar wisselen. Of die overdracht van handen zal worden opgevat als diefstal of vrijgevigheid is de vraag. De eindresultaten zijn hetzelfde, maar ze voelen heel anders aan. Bedelen doet pijn. Geen wonder dat Warren, die een echte Boomer is, er ineens zo goed uitziet voor zovelen.
