De moderne Amerikaanse politiek maakt het ouderschap moeilijker. Over eettafels in heel Amerika, volwassenen lag in Donald Trump met bijtende vitriool of, als alternatief, de aanvallen van de voortdurend omstreden president op politieke normen, zijn scheldwoorden, waarheidsverdraaiing en onophoudelijk hondengefluit vieren. In het bijzijn van kinderen noemen ouders de leider van de vrije wereld een racist of een klootzak of een engerd terwijl, in het bijzijn van de natie, de leider van de vrije wereld roept journalisten en federale onderzoekers "verliezers" en "vijanden". Voor kinderen vreet dit zure discours aan de steeds poreuzere basis van niet alleen politieke autoriteit, maar alle autoriteit. Moeten de geregeerden hun gouverneurs vertrouwen? Wanneer het antwoord niet duidelijk is - wanneer de legitimiteit in het geding is - wachten zowel constitutionele als familiale crises in de coulissen.
Het idee dat het ondermijnen van het gezag van gekozen leiders of verkiezingen op zijn beurt de instelling van het gezin klinkt misschien als een bereik - een poging om Washington in de strijd over de drempel en in de levenden te trekken Kamer. Het is niet. Kinderen hebben van jongs af aan een genuanceerd begrip van autoriteit en zijn bedreven in het leren van sociale vaardigheden. Wanneer volwassenen partijdige aanvallen uitvoeren op gezagsdragers in plaats van weloverwogen kritiek in prosociale waarden, leren kinderen snel om macht met argwaan te bekijken. Hoewel dit enigszins nuttig kan zijn -
Laten we eens kijken naar de Bobo Doll, een opblaasbaar speelgoed met een verzwaarde bodem. In een onderzoek uit 1961 ontdekte Albert Bandura, misschien wel de meest invloedrijke levende socioloog, dat wanneer kinderen volwassenen observeren... omdat ze zich agressief gedroegen tegenover de Bobo Doll, zouden ze die agressie waarschijnlijk nabootsen tot het punt dat ze dezelfde agressieve zouden gebruiken taal.
Laten we nu zeggen dat de Bobo Doll Trump is en dat hij een partijdige retorische bashing uithaalt in de keuken. Hij wiebelt overeind en wordt snel weer geprikt. Kinderen kijken. Dit, concluderen ze, is hoe je een president moet behandelen. Dit, erkennen ze, is een volwassen relatie met autoriteit. Ze hebben geleerd zich beledigend te gedragen in plaats van respectvol tegenover autoriteit. Dat is geen goed nieuws voor mama en papa, die in het leven van de meeste kinderen de duidelijkste voorbeelden van autoriteit vertegenwoordigen. En het nieuws wordt nog erger als de aanvallen op onze arme pop persoonlijk worden.
In een onderzoek uit 2010 stelden psychologen kinderen van 4 en 7 jaar oud bloot aan foto's van volwassenen die hun gezag over kinderen op een manier die ofwel gerelateerd aan persoonlijke zaken (je moet een specifieke outfit dragen, je kunt niet met die en die spelen) of die verband houden met morele en veiligheidskwesties (kinderen vertellen dat ze stelen). Na het zien van de foto's werd aan de kinderen gevraagd hoe de kinderen zouden reageren op de autoriteit van de volwassene. “Kinderen voorspelden vaak dat karakters regels zouden negeren die het persoonlijke domein binnendrongen en positieve emoties zouden voelen na niet-naleving, vooral wanneer activiteiten essentieel waren voor de identiteit van dat personage", schreven onderzoekers over hun bevindingen.
Met andere woorden, kinderen staan al achterdochtig tegenover autoriteit met betrekking tot persoonlijke zaken zoals kleding en vriendkeuze, ondanks dat ze respect tonen voor morele regels. Dus wat gebeurt er als het persoonlijke en het morele vervagen? Het probleem met het bashen van autoriteitsfiguren op een partijdige of persoonlijke manier is dat de moraal verhuld raakt in het persoonlijke Substantiële debatten komen neer op links versus rechts of democraat versus republikeins, wat niet zo veel anders is dan kleding aan het einde van de dag. Het is heel gemakkelijk om kinderen ervan te overtuigen dat alle beslissingen die worden genomen door gezagsdragers willekeurig zijn als: je bent bereid te impliceren dat gezagsdragers misschien niet handelen op basis van intelligentie of hun best doen oordeel.
"Als je een groter geheel ziet, druppelt het gebrek aan autoriteit naar beneden", legt psycholoog Jim Taylor uit, auteur van: Uw kinderen luisteren: negen berichten die ze van u moeten horen. "Als een kind denkt: 'Mijn ouders respecteren de president niet eens', dan kunnen ze ook denken: 'Waarom zou ik mijn principe respecteren dat de president van de school is?'"
Maar ouders die kritiek hebben op Trump hebben wel een punt. Hij heeft vaak tegen het publiek gelogen en een afschuwelijk voorbeeld gegeven door zittend congreslid infantiel te noemen namen en ondersteunend beleid (met name de scheiding van kinderen van hun families) die duidelijk maken moeilijk. Door gezag uit te oefenen op moreel en zelfs grondwettelijk twijfelachtige manieren, pleit hij overtuigender voor zijn eigen bobo-pop-dom dan zijn meest uitgesproken critici. Het is niet alleen een probleem om de president te ondervragen, het is ook een probleem om een president te hebben die zich gedraagt op een manier die ondervraging vereist.
Dit is waar het idee van kritiek, ingebed in waarden, om de hoek komt kijken. Wanneer ouders stoppen met het gebruiken van persoonlijke partijdige retoriek en beginnen met het ontleden van de morele en ethische gevolgen van de beslissingen van Trump, zijn kinderen beter in staat om de kritiek te begrijpen. Kinderen hebben morele constanten nodig gezien hun neiging om van gladde hellingen af te glijden.
"Het is erg belangrijk om niet alleen een emotionele reactie te hebben in het bijzijn van kinderen", zegt Taylor. "Je kunt beleid, overtuigingen, waarden en gedrag uitleggen, dus er is een rechtvaardiging voor je kritiek."
Die uitleg wordt een buffer en stelt de kinderen in staat om het respect voor autoriteit in het algemeen te behouden. En dat kunnen ze al vanaf vier of vijf jaar. Ze krijgen basisideeën van rechtvaardigheid. Onderzoek heeft dat keer op keer aangetoond. Maar als kinderen leren om dat gevoel van rechtvaardigheid te negeren en zien dat autoriteit zonder goede reden in twijfel kan worden getrokken, bouwt dat wantrouwen op. De Russen die de verkiezingen proberen te beïnvloeden door middel van verdeeldheid zaaiende partijdige Facebook posten dit nieuw. Ze gebruikten het in hun voordeel. Wanneer wantrouwen in gezag bij kinderen wordt gezaaid, wordt het diep gezaaid.
Vreemd genoeg wist Nixon dit ook. "Ik heb ons systeem in de steek gelaten en de dromen van al die jonge mensen die in de regering zouden moeten komen, maar denken dat het allemaal te corrupt is", vertelde de in ongenade gevallen president aan David Frost. Hij begreep dat zijn acties een diep wantrouwen jegens de overheid creëerden dat generaties lang zou weerklinken.
Maar het is onwaarschijnlijk dat Trump iets zal uitvaardigen dat lijkt op dat soort mea culpa. Hij kwam niet uit het Amerikaanse politieke systeem en heeft er geen eerbied voor. Hij werd gekozen door mensen die de status-quo wilden doorbreken. Door hierop aan te dringen, eisten ze dat Trump oorlog zou voeren tegen sociale hiërarchieën. Ze vragen dat hij wantrouwen tegen systematische autoriteit in beleid verandert en dat is wat Trump sindsdien heeft gedaan. Hij ziet zichzelf misschien een president van de wet en orde, maar Trump is daar de antithese van. Hij is een wanordevoorzitter. Hij is niet de eerste, maar dat betekent niet dat zijn gedrag en zijn aanwezigheid geen buitensporig effect zullen hebben op een generatie kinderen.
“Vroeger was ons huis een niet-permeabel membraan, behalve misschien drie kanalen door de antenne, maar nu is het een volledig doorlaatbaar membraan waar thuis geen veilige haven meer is, "Taylor zegt. "Als kinderen het gevoel ontwikkelen dat er geen eenheid is en dat wie de leiding heeft dat respect niet waard is, verzwakt dat onze samenleving omdat dit de lijm is die ons bij elkaar houdt."
Dat betekent dat als ouders ervoor willen zorgen dat hun kinderen begrijpen dat autoriteit moet worden gerespecteerd, ook die van henzelf, ze meedogenloos moeten zijn in de boodschap. Want het is duidelijk dat de berichten die kinderen van buitenaf krijgen niet voor hen bedoeld zijn. De president denkt bijvoorbeeld duidelijk niet aan de boodschap die hij naar kinderen stuurt als hij tweet dat de media de ‘vijand van het volk’ is.
"Als de president tweet of wanneer een beroemdheid tweet, denken ze niet aan je kinderen als ze dat naar buiten brengen", zegt Taylor. “Ze denken alleen aan hun eigen gewin. Het is dus belangrijk dat ouders heel consequent zijn.”
