Op 18 mei 2014, Adrian Peterson zag hoe zijn 4-jarige zoon een broer of zus van een motorfiets met videogames duwde. Peterson reageerde snel, haalde een schakelaar tevoorschijn en sloeg de jongen herhaaldelijk op zijn benen en kont. Later, in de rechtszaal, zou hij getuigen dat hij per ongeluk de geslachtsdelen van het kind had geraakt. Gerechtsdokters zouden ook de sporen van andere mishandelingen bevestigen door het kind, dat in zijn eigen onderhoud met de politie, zei dat zijn vader hem ook in het gezicht sloeg en een handvol bladeren in zijn mond stopte op die noodlottige lente dag.
In september werd Peterson aangeklaagd voor roekeloos en nalatig letsel aan een kind. Het was een enorm nationaal verhaal. Een sterspeler werd gestraft voor het misbruiken van een kind. Talking heads snelden zich op de kabel om verontwaardiging te uiten of zijn acties te verdedigen. Het leek, althans voor een paar dagen, alsof Amerika op het punt stond een nationaal gesprek over lijfstraffen te voeren. Toen de pers zich haastte om van muur tot muur verslag te doen, smeekte Peterson:
Lees meer van Fatherly's verhalen over discipline, gedrag en ouderschap.
Vorig seizoen had de 31-jarige Peterson de 25e best verkochte trui in de NFL. Saints-truien vlogen van de schappen en vervolgens vlogen Cardinals-truien van de schappen nadat hij was geruild naar Arizona, waar hij een contract van $ 3,5 miljoen heeft dat loopt tot 2019, wanneer hij een gratis tussenpersoon.
Als Amerika klaar was geweest voor de... gesprek over waar disciplinaire maatregelen eindigen en misbruik begint, dat zou zijn geweest in die weken dat Peterson van en naar het gerechtsgebouw reisde. Maar dat gebeurde niet. Er was geen open dialoog over het onderwerp, hoewel die hard nodig is.
Zo'n 196 landen hebben de VN-verdrag inzake de rechten van het kind, dat roept op om elke vorm van fysieke straffen voor kinderen te verbieden. De VS hebben dat niet. Zo'n 51 landen hebben wetten gemaakt die lijfstraffen volledig verbieden. De VS hebben dat niet. In feite kan Amerika terugvallen. Eerder dit jaar mislukte een wetsvoorstel om lijfstraffen in Arkansas te beëindigen en een school in Texas heeft peddelen opnieuw ingevoerd als strafoptie voor leraren. Het blijft volkomen legaal in 17 andere staten om studenten fysiek te straffen, ondanks overweldigende wetenschappelijk bewijs dat de effecten van dit soort gedrag voorspelbaar en overweldigend zijn negatief.
Dat is de reden waarom het Peterson-proces - een van de meest spraakmakende zaken rond lijfstraffen in de Amerikaanse geschiedenis - voelde als het moment dat pleitbezorgers van kinderrechten nodig hadden. En ook waarom wat er gebeurde jaren later ontmoedigend blijft.
De rechter noemde de aanklagers “mediahoeren”; Rusty Hardin deed wat zijn beroemde advocaten doen en hield het gesprek oppervlakkig; en de media hielden de berichtgeving oppervlakkig. Aanklager Brett Ligon vatte het na het proces het beste samen: "We hadden de kans om de dialoog over kindermishandeling in een positieve richting te sturen, en nu hebben we allemaal het gevoel dat deze zaak en die gesprekken teleurstellend worden afgebroken." Met andere woorden, het proces was er niet een om Amerikaanse families trots op te maken.
“Waarom zijn kinderen speciaal in deze omstandigheid? Ze zijn geen uitheemse soort.”
Als Adrian Peterson dat had gedaan wat hij een zich misdragende 18-jarige heeft aangedaan, zou hij hoogstwaarschijnlijk nog steeds achter de tralies zitten. Hoe kan dat waar zijn? In de meeste Amerikaanse rechtszalen hebben kinderen minder rechten dan volwassenen. Peterson sloeg zijn 4-jarige kind en dus stond de wet grotendeels aan zijn kant. Deze juridische perversiteit komt voort uit het feit dat de Federale wet op de preventie en behandeling van kindermishandelinggeeft geen specifieke definities van fysieke mishandeling, verwaarlozing of emotionele mishandeling.
"Waarom zijn kinderen speciaal in deze omstandigheid?" vraagt zegt Anne Sheridan, voorzitter van de National Youth Rights Association. “Het zijn geen uitheemse soorten. We hebben niet eens echt het juiste gesprek. De basislijn waarmee we zouden moeten beginnen, is dat mensen slaan verkeerd is. Toen het slaan van je vrouw legaal was, kwam hetzelfde argument naar voren.”
Toch geeft het Amerikaanse rechtssysteem het voordeel van de twijfel aan ouders die hun kinderen disciplineren. Van opzet wordt bijna altijd aangenomen dat het goed is, zelfs als er geen potentieel goed resultaat is dat kan worden afgeleid uit hard disciplinair gedrag. De reden hiervoor is vrij duidelijk: de ouderlijke band is zo sterk dat emotionele verhalen de gegevens verdringen. "Ik weet in mijn hart dat er niet veel vaders zijn die beter zijn dan ik," Peterson vertelde Geïllustreerde sport na het proces. “Ik ben die vader waar de kinderen naartoe rennen. Ik ben de vader met wie ze willen worstelen en spelen." Peterson gelooft dat misschien oprecht, maar een kind met een schakelaar slaan en vervolgens bladeren in zijn mond stoppen, is niet slecht. Gegevens tonen dit soort actie doet kinderen pijn, punt.
En Sheridan heeft gelijk: vervang het woord 'vader' in het citaat door het woord 'echtgenoot'. Het klinkt belachelijk. De culturele kracht van 'ouderschap' vertroebelt de retoriek van geweld, omdat er niet op dezelfde manier is gediscussieerd over gewelddadig ouderschap als over gewelddadige relaties.
Sheridan biedt een sociaal experiment aan om de absurditeit van Petersons focus op zijn bedoeling te illustreren. "Vraag iemand: 'Is het verkeerd om mensen te slaan?' Vraag dan: 'Wat als de persoon die je slaat niet echt begrijpt wat er aan de hand is?' Vraag dan: 'Wat als je Wil je echt dat de persoon naar je luistert?' Niet-sociopaten zullen erop wijzen dat er geen uitzondering is op het no-hitting-beleid voor verwarring of communicatie. Als we het gesprek over lijfstraffen op deze manier zouden voeren, zou dat wijzen op de gebreken in deze argumenten.”
Dat gezegd hebbende, intentie is duidelijk iets dat ons rechtssysteem moet erkennen als het gaat om het meten van de mate van een actie. Er is bijvoorbeeld moord, er is doodslag en er is doodslag door nalatigheid. Opgemerkt moet worden dat deze allemaal illegaal zijn, maar in verschillende mate. Er is geen equivalent aan dit met betrekking tot kindermishandeling.
"Zelfs als je intentie van de juiste plaats komt, kun je nog steeds zeggen dat de actie niet de juiste actie is", zegt Sheridan. “Dat moeten we filosofisch zeggen. Je kunt je niet 100 procent focussen op de intentie.”
Is Adrian Peterson een kindermisbruiker? Amerikanen missen de tools om een beredeneerd antwoord te geven.
Het is een gemeenschappelijke verdediging van ouders die hun kinderen fysiek straffen: “Ik werd geslagen en het ging goed met me.” Vaak genoeg gaat het denken verder en wordt 'harde liefde' een punt van trots. “We hebben dit hele culturele verhaal dat lijfstraffen het juiste is om te doen en dat je nalatig bent als je niet doen doe het”, zegt Sheridan.
Sociale wetenschappers wijzen er snel op dat er consequenties zijn aan deze acties - kinderen die gewoon worden geslagen, zijn meer vatbaar voor psychische problemen, cognitieve problemen, agressie en antisociale neigingen. Adrian Peterson beweerde net zo snel dat de kloof tussen lijfstraffen en niet cultureel is. In datzelfde interview in 2016 met Geïllustreerde sport, sprak hij over zijn eigen ervaring.
“Roger Goodell, man, ik weet het niet.... Toen wist ik dat hij blind was voor wat ik doormaakte. Ik ging bij hem zitten. Hij vroeg me: 'Wat is een whuppin'?... Het liet me zien dat we op een totaal ander niveau zaten. Het is gewoon de manier van leven.... in Texas weten we wat whuppin's zijn. … je moet nog steeds geen oordeel vellen over mensen als je het niet weet.”
Waarom is een whuppin iets dat goed bekend is bij iedereen uit Oost-Texas, maar volkomen vreemd is voor iemand die is opgegroeid in Jamestown, New York? Dit is een vraag die tijdens het Peterson-proces werd geplaagd, maar nooit volledig werd beantwoord. “Misschien moeten we het heroverwegen', zei Charles Barkley, een inwoner van Alabama, op CBS Sports in 2014 ter verdediging van Peterson. “Maar ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn om andere ouders te leren hoe ze hun kinderen moeten disciplineren. Dat is een heel dunne lijn.”
Het is een fijne lijn, om zeker te zijn, maar het is niet onmogelijk fijn. Er zijn legale middelen om zaken met betrekking tot vechtpartijen af te handelen. Wanneer, na een gevecht in de bar, twee volwassenen voor een rechter belanden, is er een legale manier om verder te komen dan het "wie begon het"-gesprek. De focus verschuift naar fysiek geweld. Als je het hebt gebruikt, heb je het bij het verkeerde eind - er zijn bepaalde manieren waarop mensen zich niet met elkaar mogen bemoeien.
Misschien wel het grootste verschil tussen de zaak van Oakland Raider cornerback Sean Smith (aangeklaagd voor mishandeling en batterij voor naar verluidt de vriend van zijn zus aangesproken), en Adrian Peterson zegt dat er wetten en culturele normen zijn rond volwassenen vechten. Omdat de wetten die een onderscheid maken tussen discipline en kindermishandeling dubbelzinnig zijn en normen nauwelijks universeel zijn - ze verschillen tussen ras, regio, religie en zelfs neiging - het is moeilijk om niet te punteren als het tijd is om concreet te antwoorden vragen.
Is Adrian Peterson een kindermisbruiker? Amerikanen missen de tools om een beredeneerd antwoord te geven.
Om die vraag te beantwoorden, hebben we een stevigere definitie nodig van wat een kindermisbruiker eigenlijk is en om daar te komen, is een nationaal en waarschijnlijk politiek discours nodig.
“Het is hoe we ernaar kijken … het is een maatschappelijk probleem. Waarom leggen we deze straf op die we volwassenen niet zouden opleggen?”
Wat is er nodig om een nationaal gesprek te voeren? over het fysiek straffen van kinderen? Ierland, een land waar lijfstraffen al lang worden geaccepteerd, bood in 2015 een oplossing aan. De minister voor Kinder- en Jeugdzaken James Reilly hielp bij het opstellen van wetgeving die het fysieke verbood bestraffing van kinderen thuis, het wegwerken van een wettelijke maas in de wet waardoor "redelijke tuchtiging" van kinderen. Dit was een groot probleem voor in een land waar, volgens een studie, gaf bijna de helft van de primaire verzorgers toe hun kinderen af en toe te slaan.
De stap kwam niet van een populistische opstand - uit een peiling bleek dat zo'n 52 procent van de mensen ertegen was dat ouders hun kinderen niet mochten slaan - maar het was de juiste keuze. "We hebben geen nieuwe overtreding gecreëerd, maar we verwijderen iets dat zijn wortels heeft in een heel ander tijdperk en een andere maatschappelijke context", zegt Reilly.
Het moeilijke van het proces was natuurlijk dat het een zekere mate van intergenerationele waarheidsvertelling vereiste. Om het beter te doen, moeten ouders erkennen dat hun ouders fouten hebben gemaakt. Dat is een psychologische hindernis voor vooruitgang, maar - misschien ironisch genoeg - grotendeels te overwinnen dankzij de bedoeling.
Tijdens het proces van Peterson maakten toenmalig ESPN-pratend hoofd en voormalig brede ontvanger Cris Carter enkele van de grootste krantenkoppen toen hij zijn waarheid onder ogen zag en dit aanbood: “Mijn moeder deed haar best om zeven kinderen op te voeden door… haarzelf. Maar er zijn duizenden dingen die ik sindsdien heb geleerd dat mijn moeder het bij het verkeerde eind had... Je kunt een kind niet slaan om ze te laten doen wat jij wilt doen.'
Degenen die op zijn verklaring reageerden door te zeggen dat de overheid ouders die hun best doen niet te straffen, hebben waarschijnlijk gelijk. Maar het straffen van gedrag ongeacht de bedoeling is een praktische maatregel en een redelijk schone oplossing - zolang iedereen precies weet wat het verboden gedrag is. De zaak Peterson trok zoveel aandacht en voelt nog steeds zo onopgelost omdat het verhaal nooit klopte. Peterson werd gestraft, maar nam de schuld niet helemaal op zich. De wet noemde wat duidelijk een pak slaag was "nalatigheid". Het gesprek over "whuppin'" eindigde in een impasse ondanks wetenschappelijke consensus. Er was genoeg cognitieve dissonantie om rond te gaan.
Dergelijke gecompliceerde problemen vragen uiteindelijk om eenvoudige oplossingen. Maar helaas zijn er ingewikkelde gesprekken nodig om die weg vooruit te vinden.
"Het is hoe we ernaar kijken... het is een maatschappelijk probleem", biedt Sheridan aan. "Waarom leggen we deze straf op die we volwassenen niet zouden opleggen?"
Totdat er een poging wordt gedaan om die vraag echt en diepgaand te beantwoorden, zal er in Amerika geen echt openbaar gesprek over het onderwerp misbruik zijn gevoerd. En de lelijke waarheid is dat - veel meer dan ouders - dat het niet grijpen van zelfs de meest voor de hand liggende kansen voor die discussie kinderen in gevaar brengt.
