Vraag me af wat we onze ouders schuldig zijn, of het nu emotioneel of financieel is, is een moderne filosofische luxe. Historisch gezien zorgden kinderen voor een vroeg rendement op de investering, door op familieboerderijen te werken, industriële banen op te pakken of, op zijn minst, te helpen bij het opvoeden van andere kinderen. Maar er wordt veel gegeven en er wordt weinig verwacht van de meeste kinderen die in het 21e-eeuwse Amerika zijn opgegroeid. Voor het grootste deel vragen we kinderen niet om in allianties te trouwen of titels aan te nemen of zelfs, helaas, familiebedrijven overnemen. Dit is waarschijnlijk een vooruitgang, maar het verwart het grootboek. Waar de berekening van wat verschuldigd was vroeger een vrij eenvoudige, pay-it-forward lijst van sociale normen was, is de moderne rekenkunde uitgegroeid tot ingewikkeld, met name voor volwassen kinderen, van wie wordt verwacht dat ze een onafhankelijk leven leiden, maar ook enige trouw aan hun voorouders.
Met meer onafhankelijkheid en minder verwachtingen, wordt wat we onze ouders of de grootouders van onze kinderen verschuldigd zijn, nu berekend in manuren en langetermijninvesteringen. Zijn we ze een telefoontje verschuldigd? Zijn we ze Thanksgiving verschuldigd? Zijn we ze weekenden verschuldigd? Zijn we hen zorg aan het levenseinde verschuldigd? Zijn we hen financiële steun verschuldigd? Zijn we ze kleinkinderen verschuldigd?
Of zijn we ze niets verschuldigd?
De antwoorden op deze eindeloze litanie van vragen lijken ad hoc op te duiken, beïnvloed door verschillende etnische, economische en interpersoonlijke ervaringen. We vinden allemaal onze eigen weg. Maar nu lijken onderzoekers en psycholoog enige consistentie te hebben gevonden in hoe mensen tot hun antwoorden komen die spreken tot een breder, opkomend begrip van wat verschuldigd is. Amerikanen lijken te geloven dat ouders, in plaats van ouders te zijn, een relatie verdienen.
De vraag is vaak wat voor soort relatie. Moderne filosofen hebben geprobeerd het raadsel op te lossen door vier theorieën te classificeren van wat zij noemen: kinderlijke verplichting: Schuldtheorie, vriendschapstheorie, dankbaarheidstheorie en speciale goederentheorie. Schuldentheorie poneert een eenvoudige, zij het soms emotioneel beladen transactie waarbij kinderen alleen voor de ouders zorgen voor zover ze als kind werden verzorgd. Vriendschapstheorie suggereert dat volwassen kinderen ouders alleen dezelfde hoeveelheid zorg verschuldigd zijn als een zeer goede en goede vriend. Dankbaarheidstheorie suggereert dat kinderen voor ouders zorgen omdat ze gemotiveerd zijn door dankbaarheid voor onbaatzuchtige en welwillende opvoeding. Ten slotte suggereert de Special Goods Theory dat kinderen verplicht zijn om alleen datgene te bieden wat ze uniek kunnen bieden - liefde of specifieke zorg in de meeste gevallen - in directe ruil voor wat de ouder heeft of momenteel aanbiedt (denk aan overerving), maar in tegenstelling tot in de schuldtheorie is deze transactie constant en open.
De kern van al deze theorieën over familiale verplichtingen is een soort emotionele relatie. Of het nu een gevoel van verbondenheid of verplichting is, dit houdt in dat dit geen zuivere economische transactie is. Transacties en economisch redeneren kunnen de ouder-kindrelaties ondersteunen, maar logica verdringt emotie niet.
Een interessante manier om na te gaan hoe emotionele en economische rede in de war kunnen raken, wordt geboden door de empirische economen Gary Becker en Nigel Tomes die een economisch model van vermogensoverdracht creëerden op basis van het idee van kapitaal investering. Het duo ontdekte dat wanneer ouders kiezen tussen investeringen in menselijk kapitaal en financiële investeringen, ze hebben de neiging om de voorkeur te geven aan investeringen in menselijk kapitaal, een beslissing die zowel sentimenteel als diepgaand is logisch. Hoge investeringen in menselijk kapitaal leidden tot hogere inkomsten en meer netto gezinsconsumptie (een iets sterkere maatstaf dan inkomsten voor het analyseren van collectieve beloningen en welzijn).
Interessant is dat Becker en Tomes ontdekten dat investeringen in menselijk kapitaal de neiging hadden te stoppen wanneer afnemende opbrengsten hen in overeenstemming brachten met financiële investeringen. Papa en mama staan, kortom, niet te springen om het tweede doctoraat te betalen. Maar de eerste is een soort emotionele, economische en, ja, sociale betekenis.
De kille logica die ten grondslag ligt aan de beslissing om kinderen te investeren, maakt de volgende feitelijke bewering zwak: gemakkelijker te verteren voor ouders: elke conclusie over wat we onze vader en moeders verschuldigd zijn, is uiteindelijk persoonlijk. Maar het blijkt dat berekening, die meestal tot ver in de volwassenheid plaatsvindt en ver voorbij de middelbare leeftijd evolueert, dat niet is. Niet helemaal. Intergenerationele deals zijn niet alleen een product van de noblesse oblige van kinderen. Wat ouders willen is ook cruciaal.
Naarmate meer democratische vormen van modern ouderschap het creëren van relatief egalitaire relaties hebben vergemakkelijkt, hebben ouders steeds meer naar hun kinderen gekeken voor gezelschap. In enquêtes onder ouders van opkomende volwassenen, Dr. Jeffrey Jensen Arnett, Senior Research Scholar aan de Clark University en auteur van: Opkomende volwassenheid: de kronkelende weg van de late tienerjaren tot de jaren twintig heeft ontdekt dat de grootste wens van ouders een vriendschap met hun volwassen kind is.
"Waar ouders echt naar op zoek zijn, is de uitbetaling", legt Arnett uit. "En dat is een relatie voor hen - een overgang naar iets minder hiërarchisch. Het is zelfs belangrijker dan afstuderen en een prestigieuze baan krijgen. Waar ze vooral naar op zoek zijn, is het gevoel dat hun kinderen van hen houden, hen dankbaar zijn en ervan genieten om bij hen te zijn.”
En als een volwassen kind niet heeft gewerkt om een goed en fatsoenlijk persoon te worden, wordt dat soort relatie moeilijker te bereiken. Als ze niet op weg zijn naar zelfvoorziening en de investering van hun ouders hebben verspild, wordt een stap voorbij de hiërarchische relatie een ongelooflijk moeilijke vraag. Zo vallen relaties uit elkaar. Maar, en het is belangrijk om dit te onthouden, doen de meeste niet, wat waarschijnlijk een deel is van de reden waarom het nog steeds logisch is om kinderen in de context van een moderne samenleving die extreme kosten bij de ouders neerlegt die grotendeels aan hun lot worden overgelaten (tenzij oma en opa dat zijn) in de omgeving van).
"De liefde, de relatie is wat het aan beide kanten bevredigend maakt", legt Arnett uit. Dit lijkt een treffend argument te zijn voor de vriendschapstheorie van familiale verplichting. Als ouders vriendschap willen en als kinderen de hechte band met hun ouders voelen die ze zouden willen? voel voor een ongelooflijk goede vriend, dan zijn beide gemotiveerd om van iemand te blijven houden en voor hem te zorgen een ander.
Tegelijkertijd verklaart dit ook waarom het gevaar van een verzuurde volwassen kind-ouderrelatie zo'n dreigende dreiging is in de moderne Amerikaanse samenleving. Zonder de groei van een betekenisvolle langdurige relatie, zullen ouders waarschijnlijk het gevoel hebben dat ze het ruwe einde van de deal hebben gekregen. En in zekere zin zouden ze gelijk hebben - afhankelijk van wat voor soort jeugd ze voor hun nakomelingen hebben gecreëerd.
Een rotsachtige opvoeding kan diep kleuren wat kinderen voelen dat ze hun ouders verschuldigd zijn, volgens sociaal psycholoog Dr. Susan Newman, auteur van Weer onder één dak: allemaal volwassen en (opnieuw) leren gelukkig samen te leven. "Als volwassen kind hangt hoeveel je je ouders schuldig bent, af van hoe je bent opgevoed", legt ze uit. "Als je een afwezige vader had, zul je je heel anders voelen en misschien terughoudend zijn om te voelen dat je hem iets verschuldigd bent, in tegenstelling tot een moeder die er altijd was."
Dit zou de speciale goede theorie van ouderschap ondersteunen, die wederkerigheid suggereert. Als een ouder een slechte ouder is, dragen ze niet langer hun speciale goederen bij aan de relatie. Dat betekent dat een kind niet meer hoeft te beantwoorden. Maar het lijkt erop dat de ouder-kindrelatie behoorlijk veerkrachtig is. Gezien het onderzoek onder opkomende volwassenen, suggereert maar liefst 76 procent dat ze beter met hun ouders kunnen opschieten als ze begin twintig zijn dan in hun tienerjaren. Dat suggereert ondanks de rotsachtige, emotionele onrust en limiettesten die de tienerjaren gemeen hebben, een volwassene kind voelt nog steeds dat ze een oudercontact en een relatie verschuldigd zijn, zelfs als ze ooit als incompetent werden beschouwd schokken.
Maar het is belangrijk om te onthouden dat kinderen vaak zelf kinderen zullen krijgen. Dat betekent dat elke emotionele of economische transactie die ooit in een dyade plaatsvond, in wezen tussen ouder en kind, nu plaatsvindt in een triade: ouder, kind en kleinkind. Plots worden deze deze berekening nog moeilijker. Ouders zijn nu grootouders en verwachten van volwassen kinderen dat ze een relatie met hun kleinkinderen vergemakkelijken. Dit leidt tot een geheel nieuwe kosten-batenanalyse.
Als je naar dit nieuwe soort relatie kijkt door de lens van de schuldtheorie. Er is een nieuw potentieel om meer schulden op te bouwen van ouders die grootouders zijn geworden, rekening houdend met hoeveel ze kunnen geven. Het lijkt in zekere zin een wreed soort calculus. Maar het is een voortdurende emotionele taak met enorme gevolgen. "Als je de berekening maakt en aan je eigen kinderen denkt, worden grootouders ineens heel belangrijk", zegt Newman. “Ze hebben de familiegeschiedenis. Zij kunnen ingrijpen om je te dekken. Ze projecteren een vorm van stabiliteit op kinderen, een gevoel van veiligheid dat er iemand is tot wie ze zich kunnen wenden, behalve hun ouders.”
Maar misschien hebben grootouders ook contact met kleinkinderen vanwege hun aandeel in het opvoeden van een volwassene tot ouder. Dit is een zeer op schuldtheorie georiënteerde kijk op de dingen. Veel volwassen kinderen vinden immers dat hooguit de zorg terugkrijgt die ze als kind hebben gekregen. En dat grootboek kan vrij snel worden ingevuld gezien de kosten van ouderenzorg. Het nationale gemiddelde voor niet-medische thuiszorg in 2017 was $ 21 per uur, terwijl begeleid wonen gemiddeld $ 3.750 per maand was, en verpleeghuizen gemiddeld $ 227 per dag.
"Ik denk dat de meeste kinderen begrijpen dat naarmate hun ouders ouder worden, ze op de een of andere manier beschikbaar moeten zijn voor zorg, of het nu geldelijk of fysiek is", zegt Newman. “Er zijn allerlei ingewikkelde manieren waarop dat gebeurt. De meesten van ons vinden dat we dat aan onze ouders verschuldigd zijn, ook al waren ze verschrikkelijk.”
Het is voor het grootste deel een zeer emotionele maar ook logische transactie. Hoewel het dividend uitkeert voor volwassen kinderen. Om te beginnen, legt Newman uit, helpt het om eventuele schuldgevoelens van een kind aan het einde van het leven van een ouder te verlichten. Als er niets anders was, gaven ze de fysieke zorg terug - ze waren er uiteindelijk "voor hen". Maar wat nog belangrijker is, Newman wijst erop: "Uw kinderen, hun kleinkinderen, houden u in de gaten. Het is zeer waarschijnlijk dat hoe jij je ouders behandelt, precies is hoe zij jou zullen behandelen.'
De trends in de manier waarop kinderen berekenen wat ze hun ouders schuldig zijn, zijn voortdurend in beweging. Overweeg het feit dat na de Grote Recessie de zorg die kinderen van hun ouders kregen, de neiging hadden om als kinderen uitgelokt te worden trokken zich terug naar hun huizen wegens gebrek aan werk of tikten mama en papa aan voor geldelijke hulp om te overleven tijdens de lean tijd. Daarom toont het onderzoek van Dr. Arnetts aan dat het idee om ouders iets verschuldigd te zijn geen overweging is voor jonge volwassenen.
"De meeste opkomende volwassenen denken niet na over wat ze hun ouders verschuldigd zijn", zegt Jensen. "Opkomende volwassenen zijn erg gefocust op het maken van een leven voor zichzelf en het bouwen van een fundament voor het volwassen leven."
Voor veel van deze jongvolwassenen zijn ouders nog steeds een groot steunsysteem. Er is gewoon niet genoeg autonomie of afstand. De schuld in de relatie loopt nog steeds actief op. En van hun kant vinden ouders het niet erg om door te gaan met hun investering.
"Ouders willen dat hun kinderen slagen en ze willen dat hun kinderen gelukkig zijn", zegt Jensen. "Als dat betekent dat ze als twintiger extra hulp moeten bieden, zijn ouders bereid dat te doen... Als er maar een plan is met een hoofdletter P."
Wanneer een kind geen strikt plan volgt of tekenen van zelfvoorziening vertoont, beginnen ouders zich gefrustreerd te voelen. Spanningen lopen op. In zekere zin kan de emotionele en financiële transactie die ooit onuitgesproken was, plotseling heel duidelijk worden en wrijving in een relatie veroorzaken.
Maar hoe ingewikkeld het ook is om te begrijpen wat we onze ouders schuldig zijn, één ding blijft duidelijk. De behoefte aan een voortdurende emotionele relatie van een soort is acuut en wordt erkend door zowel ouders als kinderen. Maar die relatie zou in geen enkele nette filosofische theorie kunnen bestaan.
Schuldentheorie zou kunnen werken, maar het opbouwen van emotionele en geldschulden van ouders houdt niet op op 21-jarige leeftijd. Niet in de huidige economie en zeker niet nadat een ouder grootouder wordt en weer hulp en zorg biedt. Dankbaarheidstheorie is geweldig om motivatie te begrijpen, maar dankbaarheid kan worden getoond door middel van een oprechte brief of door te betalen voor een verpleeghuis. Het is te breed om nuttig te zijn. En hoewel vriendschap geweldig is, kunnen ze eindigen als mensen uit elkaar groeien.
Een moderne ouder-kindrelatie is uniek. Het is een amalgaam van welwillendheid, liefde, vertrouwen, bewondering, financiële transacties en de hoop dat de volgende generatie een betere toekomst vertegenwoordigt. Dus ja, wat we ouders schuldig zijn, is een relatie. Eentje die voor beide partijen voordelig is. Zo niet financieel, dan toch emotioneel, voor onszelf, onze ouders en onze kinderen.
