Voordat ze haar eerste kind kreeg, ging Darcy Lockman ervan uit dat zij en haar man alle opvoedingstaken zouden verdelen. Maar de auteur en psycholoog ontdekten al snel dat huishoudelijk beheer viel recht op haar schouders. Zij was degene die eraan moest denken om luiers mee te nemen, toestemmingsbrieven te ondertekenen, de benodigdheden in te pakken. Haar man werkte. Maar zij ook. En hij heeft geen rekening gehouden met het kleine, onzichtbare werk dat hoort bij het runnen van een huishouden - het onthouden om dingen te onthouden die onthouden moesten worden. Hij was een goede vader, maar ze moest opstappen. En ze vroeg zich af waarom.
Na haar eigen te hebben ondervraagd relatie, Lockman interviewde 50 moeders over de taakverdeling in hun huishoudens. Ze vond overeenkomsten: alle vrouwen zeiden dat hun echtgenoten goede vaders waren, maar dat ze veel te wensen overlieten in termen van arbeidsverdeling. Lockman vroeg zich af: waarom denken zoveel goede echtgenoten dat ze genoeg doen? Waarom wordt in tweeverdienershuishoudens de progressieve dynamiek traditioneel als het gaat om de verwachtingen van huishoudens? Waarom zijn zoveel huwelijken nog steeds zo ongelijk als het gaat om kinderopvang en huishoudelijke verantwoordelijkheden?
Haar nieuwe boek, All the Rage: moeders, vaders en de mythe van gelijkwaardig partnerschap is een slimme, noodzakelijke verkenning van die vraag, evenals een blik op modern ouderschap, huwelijksverwachtingen, en de blinde vlekken die zelfs de meest vooruitstrevende stellen hebben als het gaat om het vinden van een evenwicht in het huishouden beheer. Ze duikt in onderzoek en ontdekt talloze redenen waarom er nog steeds ongelijkheden bestaan, waaronder biologische misvattingen, maatschappelijke druk op moeders en gendergerelateerde socialisatie. Het zou verplichte lectuur moeten zijn voor alle moderne stellen.
vaderlijk sprak met Lockman over krijgsongelijkheid, wat mannen moeten begrijpen en wat koppels kunnen doen om de interne logica te ondervragen die ervoor zorgt dat dergelijke problemen aanhouden.
Je besloot je te verdiepen in de verdeling van huishoudelijke arbeid en de mythe van echtelijke gelijkheid omdat je het uit de eerste hand hebt ervaren.
Ja. Toen mijn man en ik kinderen kregen, was ik verrast hoeveel van het werk om ze te beheren op mij viel. Ik ben opgegroeid met hetzelfde verhaal waarmee ik denk dat vrouwen die nu kinderen krijgen, zijn opgegroeid, namelijk dat mannen nu zoveel beter zijn en vaders er zoveel meer bij betrokken zijn. En dat zijn waargebeurde verhalen. Ze zijn heel waar. Maar ze laten een stuk weg, namelijk dat, toen de ouderschapsbetrokkenheid van mannen in de jaren '80 en '90 steeg, het ook in het jaar 2000 afvlakte zonder ooit pariteit te bereiken.
Volgens de kleinste onderzoeken van het Bureau of Labor Statistics hebben mannen ongeveer 35 procent bereikt in hoeveel ze bijdroegen aan de huishoudelijke arbeid — dit zijn statistieken voor tweeverdieners koppels. Dus het percentage van het verrichte werk steeg en stabiliseerde vervolgens zonder ooit een avond uit te gaan. Het verhaal over echt betrokken, geweldige vaders was waar. Maar het ging over vaderschap, het ging niet over co-ouderschap. En dat is waar discrepanties liggen.
En zo ging het bij jou.
Zo ging het bij ons. Toen we kinderen kregen, zeiden mijn man en ik allebei dat we het werk gingen verdelen. We hoefden het gesprek niet eens te voeren, omdat we het zo vanzelfsprekend vonden dat dat zou gebeuren. Maar dat deed het niet. En ik deed nog veel meer.
In het begin lijkt het erop dat veel stellen zeggen dat ze zich meer bewust zullen zijn van het splitsen van het huishouden. Maar dan zeggen ze dat het niet lang lijkt te duren - of zelfs maar begint te gebeuren.
Eigenlijk is dat een beetje onwaar. De paren die het gesprek voeren zijn degenen die zich er meer van bewust zijn en ze doen het ook het beste. Het is wanneer koppels zich voorstellen, zoals mijn man en ik deden, dat het gewoon zo zal werken. Dat is wanneer mensen in de problemen komen omdat dingen de neiging hebben om moeders te standaardiseren zonder expliciete gesprekken.
Een interessant feit in je boek is dat zelfs vooruitstrevende, moderne stellen die zichzelf zien anders standaard een partnerschap aangaan met de vrouw die het grootste deel van het huishouden doet wanneer ze kinderen krijgen.
Iets dat ik in het onderzoek heb geleerd dat echt interessant was, is dat attitudes gedrag niet voorspellen. Het maakt bijna niet eens uit of je egalitair bent. Ik bedoel, er zijn stellen die besluiten om op een meer traditionele manier te leven en dat is prima als het een expliciete beslissing is. Het is wanneer er een aanname van gelijkheid is en deze wordt niet gehaald. Dat is wanneer koppels, zo blijkt uit onderzoek, in de problemen komen op het gebied van krijgsgeluk en dat soort dingen.
Dus, volgens uw onderzoek, waarom denkt u dat mannen nog steeds niet zoveel helpen? Waar komen de aannames vandaan en waar treden deze blinde vlekken op?
Een reden is dat, hoewel we allemaal kunnen zeggen dat in een tweeverdienershuishouden, de verantwoordelijkheid van het huiselijk leven moet worden gedeeld, mensen geloven nog steeds echt dat moeders degenen zijn die er biologisch op voorbereid zijn dit. We zien mannen als aardige helpers. Maar eigenlijk is dat niet waar. Mannen zijn ook biologisch voorbereid op het ouderschap. Het lijkt een belangrijk onderdeel van onze evolutie te zijn, omdat de hormonen van mannen daadwerkelijk verschuiven wanneer ze tijd doorbrengen met en intiem contact hebben met een zwangere partner. De hormonen die bij vrouwen stijgen, stijgen ook bij mannen.
Dat doen ze zeker. Hierop schrijf je over het idee van het moederinstinct, dat vrouwen in deze rollen dwingt omdat ze dit aangeboren vermogen hebben om kinderen op te voeden. Maar dat is niet waar.
Mensen hebben niet echt instincten. Primaten niet. We hebben een neocortex. Er zijn dieren die voornamelijk op instinct vertrouwen om te overleven. Mensen horen daar niet bij. We hebben een beter ontwikkeld brein en we moeten leren om te overleven, waardoor we ons beter kunnen aanpassen aan onze omgeving. Opvoedvaardigheden zijn dus aangeleerd, niet aangeboren voor zowel mannen als vrouwen.
Maar wat koppels afschrikt, is dat zelfs als ze egalitair zijn, er de veronderstelling is dat moeders biologisch gezien echt in een betere positie verkeren om de betere ouder te zijn. Dat is het eerste deel.
Ik ga uit van een vorm van maatschappelijke drukfactoren in het volgende deel.
Welnu, er is veel maatschappelijke druk op moeders om te doen wat 'intensief moederen' wordt genoemd - waarbij de behoeften en overwegingen van uw kind altijd voorop staan. Vaders worden dus niet aan die norm gehouden. De bar is anders dan de standaard voor mannen en vrouwen, en we kunnen ons echt afvragen hoe intensief moeders de afgelopen 25 jaar zijn aangemoedigd om op te voeden.
Er zijn veel interessante dingen die sociologen erover hebben geschreven. Een ding dat ze opmerken, is dat de verwachtingen voor moederschap steeds hoger werden naarmate er meer moeders aan het werk waren. Dus toen werkende moeders halverwege de jaren '90 een hoogtepunt bereikten in de beroepsbevolking, begon de moederstandaard te stijgen. Mensen die hierover schrijven - dit zijn niet mijn ideeën - praten over hoe er een echt diepe culturele angst was over wat er met kinderen zou gebeuren nu moeders aan het werk waren. Welnu, de angst leek te worden weggenomen door het idee dat moeders nog meer hun best zouden doen.
Tegenwoordig brengen fulltime werkende moeders net zoveel tijd door met hun kinderen als thuisblijvende moeders in de jaren ’70, wat gek is. En ze doen het door te bezuinigen op hun eigen vrije tijd, persoonlijke verzorging en slaap. Zo regelen ze het. Er is heel weinig van deze opvoedingsdruk op mannen. Vaders kunnen opdagen en geweldig zijn. Maar als je een moeder bent en zonder water en snacks en pleisters en een extra paar kleren komt opdagen, ben je een slechterik. Ik overdrijf, maar niet veel.
Die dubbele standaard bestaat wel. Mannen worden vaak geprezen omdat ze het absolute minimum doen en aanwezig zijn.
Ja. Mannen krijgen vaak te horen dat ze zo goed werk doen door er te zijn en dat te accepteren, terwijl ze blinde vlekken negeren.
We hebben dus biologie en intensief moederschap die bijdragen aan onevenwichtigheden in huishoudens. Wat is het laatste stukje van de puzzel?
Het derde ding zou het mannelijke privilege zijn. Meisjes en jongens worden zo verschillend opgevoed, ook al zijn ze niet noodzakelijk thuis. We leven in echt verschillende werelden. Meisjes leren om gemeenschappelijk te zijn en de hele tijd aan anderen te denken; jongens leren hun behoeften en prioriteiten voorop te stellen. Als een man en een vrouw eenmaal samenleven en met deze verschillende eisen zijn opgevoed, hebben ze verschillende gradaties van aandacht voor wat er voor andere mensen moet worden gedaan. Dus, en nogmaals, ik denk niet dat het expres is, maar je leert op een bepaalde manier in je geslacht te leven zonder het zelfs maar te beseffen.
Er zijn dingen die mijn man, van wie ik hou, doet waardoor ik gewoon "Wauw." Soms als hij thuis is, ligt hij op ons bed. En hij is echt lang en hij ligt in de lengte over het bed, en ik kom binnen en hij zal niet bewegen. Het is zo'n klein ding, en hij is geen klootzak, maar hij denkt er gewoon niet aan om te bewegen totdat ik het hem vraag. Als er als vrouw iemand de kamer binnenkomt en ik neem extra ruimte in, dan maak ik automatisch plaats voor diegene.
Het is bijna verbazingwekkend om te zien door welke culturen meisjes en jongens worden gevormd. Het zijn 100 interacties per dag in de loop van je leven. Het is dus niet de schuld van mijn man. We zijn heel anders georiënteerd door onze geslachten. Een andere vrouw klaagde bijvoorbeeld dat haar man niet weet wanneer het voorjaarsvakantie is en dat ze kinderopvang nodig hebben, enzovoort, enzovoort. Vrouwen hebben constant de leiding over die duizend kleine dingen zoals dat. Het is altijd het managen in het hoofd dat de vrouw doet. Dat is moeilijk te splitsen.
Het is. Dus wat is het doel dat mannen moeten herkennen?
Ik denk dat het dit is: het is niet de 50-50 verdeling van het huishoudenbeheer dat is het doel. Het is meer een gedeeld bewustzijn van wat er in huis gebeurt. Mensen hebben andere verplichtingen en andere dingen die ertoe leiden dat het een vloeiende splitsing wordt. Ik heb eerder alleen de cijfers van het Bureau of Labor Statistics gebruikt om een punt te illustreren. Het was niet om te zeggen dat koppels alles in het midden moeten verdelen met een bijl, maar eerder om benadruk dit gebrek aan bewustzijn dat mannen zo gemakkelijk kunnen hebben rond deze dingen die plaatsvinden in het thuis. Het is echt het probleem dat de meeste vrouwen met wie ik sprak, hadden.
Een vrouw schreef me onlangs online dat zij en haar man in relatietherapie waren en de therapeut vertelde haar: om alles op te schrijven wat ze in de loop van de dag deed, omdat haar man geen idee had wat ze was aan het doen. Ze was ook een fulltime werkende moeder. En toen ze het eenmaal had opgeschreven, konden ze het beter verdelen. Hij zei dat hij niet besefte wat er aan de hand was.
Nu houden mensen er niet van om op zo'n manier over hun romantische relaties na te denken. Maar ik vind het heel leuk dat de therapeut haar dat heeft gevraagd. Het leek zo bevestigend. En de vrouw zei dat ze er echt veel aan had en je weet dat haar man dat ook deed. Dat zal niet voor iedereen werken, maar het kan goed zijn om te doen.
Zoals je zei, is gedeeld bewustzijn hier het belangrijkste onderdeel. Hoe kunnen koppels dat a-ha-moment bereiken en de wrok en burn-out afweren die kunnen etteren wanneer zulke grote onevenwichtigheden aanwezig zijn? Lees jouw boek?
Nou, ze kunnen mijn boek lezen [lacht]. Maar er is geen driestappenplan of iets dergelijks. Ik denk echt dat stellen, aan beide kanten, hun geïnternaliseerde seksisme echt moeten ondervragen en nadenken over hoe ze met elkaar willen leven. Ik had een vader die me een bericht stuurde: hij zei dat iedereen hem altijd vertelt wat een geweldige vader hij is, en in zijn achterhoofd had altijd dat zeurende ding dat zijn vrouw veel meer doet dan hij, en hij negeerde het gewoon om niet te hoeven denken over het. Maar hij zei: mijn recente Keer opiniestuk hielp hem echt om voor zichzelf te verwoorden hoe hij op deze manier had geleefd. Hij zag zichzelf in het verhaal. Dus ik denk dat als je jezelf kunt zien in wat je doet, je het kunt vangen.
