Het volgende is een uittreksel uit: EEN GENERATIE SOCIOPATEN: Hoe de babyboomers Amerika verraden door Bruce Gibney, gepubliceerd op 6 maart,2018, door Hachette Boeken.
De populaire tv-show Laat het aan Bever over, dat in 1957 debuteerde, geeft een eerlijk portret van de kindertijd van Boomer. Het totale gebrek aan verbeeldingskracht van de show was zowel de artistieke ondeugd als de sociologische deugd. Vergeleken met de hedendaagse opera-kunstwerken en reality-televisie, Bever was pure antropologische strengheid. De proefpersonen, de familie Cleaver, waren zeer onopvallend: twee ouders (Ward en June), twee kinderen (de Beav en Wally; vermoedelijk zou het statistisch vereiste fractionele extra kind verontrustend zijn geweest om te laten zien), neergestort in een huis in een buitenwijk, onvermijdelijk omgeven door een wit houten hek. Ward was een veteraan uit de Tweede Wereldoorlog die een staatscollege had gevolgd, vermoedelijk op basis van de GI Bill, en bij een trustmaatschappij had gewerkt; Juni runde het huis. De Cleaver-kinderen waren beide Boomers, fictief geboren in 1944 en 1950, en opgevoed op een manier die hun leeftijdsgenoten aan de andere kant van de set onmiddellijk vertrouwd zouden zijn geweest - en
Opvoeding: Dawn of Time–AD 1946
Als de methoden van de oudste Cleaver nu schokken, was dat niet het geval voor het grootste deel van de menselijke geschiedenis. De methoden van opa Cleaver waren die waarmee kinderen al lang waren opgevoed. Het oude systeem was niet zonder zijn grimmige logica. Vanwege de hoge kindersterfte – zelfs in de 19e eeuw was het niet ongebruikelijk dat 20% van de kinderen eerder stierf leeftijd 5 – ouders zagen geen reden om substantiële materiële of emotionele middelen te investeren totdat duidelijk was dat een kind dat zou doen live. Mocht een kind het overleven, dan zouden de ouders zich niet richten op het regelen van speelafspraakjes en andere afleidingen, maar op de... productie van een volwassen miniatuur, geconformeerd aan volwassen noties van deugd en industrie, klaar voor bijna onmiddellijke werkgelegenheid. Dialoog met kinderen was overbodig en motivatie was het beste met de stok.
Zelfs meer verlichte benaderingen, die in de 17e eeuw begonnen te verschijnen, waren meedogenloos. John Locke, nu beroemd als de uitlegger van het sociaal contract (iets wat de Boomers vrolijk zouden verscheuren), was in zijn tijd meer bekend als deskundige op het gebied van kinderopvang. Zijn Gedachten over onderwijs (1693), hoe progressief ze ook waren, geneigd tot discipline (een woord dat gemiddeld twee keer per pagina voorkomt in mijn editie van Gedachten). Locke's doel was geweest om "deugdzame, nuttige en bekwame mannen" te produceren met de "gemakkelijkste, kortste en meest waarschijnlijke middelen", en dat betekende zeker geen verwennerij van het soort dat de Boomers ontvingen.NS
De behavioristen van het Amerika van de late 19e eeuw, wiens denken de opvoeding van de grootste generatie domineerde, deelden Locke's doelen. Ze hoefden alleen maar te kijken naar het land dat om hen heen industrialiseerde om te weten hoe Locke's 17e-eeuws proces kan worden verbeterd. Locke's karaktervormende oefeningen, die afhankelijk waren van rare oefeningen met lekkende schoenen en harde bedden, waren te lukraak voor de moderne wereld. Voortaan zouden goede kinderen worden gemaakt door een gerationaliseerd proces van positief en negatief versterking, onmiddellijk geleverd en ontlast door Locke's filosofische omzwervingen over de mens natuur. In 1899 was "minder sentimentaliteit en meer pak slaag" aan de orde van de dag, volgens G. Stanley Hall, president van Clark University, psycholoog en instantie voor kinderopvang. Als kinderen het niet leuk vonden, was dat niet ter zake. Men vroeg een widget niet of hij de productiemiddelen goedkeurde. Waarom zouden kinderen anders zijn?
Net als Hall was dr. Luther Emmett Holt van de Columbia University voorstander van de wetenschappelijke opvoeding van kinderen en zijn opvattingen genoten een enorme invloed. Holt's De verzorging en voeding van kinderen (1896) was een bestseller, die uiteindelijk opnieuw werd verpakt door de Government Printing Office en op grote schaal werd verspreid als een soort door de staat gesanctioneerde gids voor kinderopvang. Net als fabrieksarbeiders en boerderijdieren, moesten kinderen niet worden verwend, ze moesten worden beheerd. Hoewel de specifieke kenmerken van deze behavioristische teksten verschilden van eerdere praktijk, bleven de centrale inzichten over kinderopvang hetzelfde tot de jaren veertig: kinderen gevormd zouden worden volgens de wensen van hun ouders en de behoeften van de samenleving, waarbij het ouderschap een kwestie was van het afdwingen van nuttig gedrag, in plaats van tegemoet te komen aan kinderlijke grillen. Gezien de bodemloze zuinigheid, industrie en omgangsvormen van de grootste generatie, waren deze ideeën misschien niet zozeer verdienstelijk als slachtoffers van buitensporige ijver.
Dr. Spock en de opkomst van tolerant ouderschap
Rigor was daarom de dominante praktijk voor Amerikaanse kinderen totdat Benjamin Spock de zaken in een oogwenk veranderde. Spock was, net als Locke, een geschoolde arts, gespecialiseerd in kindergeneeskunde. Met de hulp van zijn vrouw produceerde hij Het gezond verstand boek over baby- en kinderverzorging, voor het eerst gepubliceerd in 1946, op tijd om de opvoeding van Boomer te begeleiden. Het was een bestseller van enorme proporties en er werden in de eerste zes maanden 500.000 exemplaren van verkocht, en in de halve eeuw na het drukken werd het alleen door de Bijbel overtroffen in verkopen (of zo gaat het verhaal). Uit een hedendaagse peiling onder Amerikaanse moeders bleek dat 64% het boek van Spock had gelezen en zelfs degenen die geen exemplaar hadden, konden het niet helpen dat voorschriften; fragmenten doken overal op, met fragmenten die zelfs verschenen op Ik hou van Lucy en impliciet in BeverDe bepalende tekst van Boomer-jeugd kwam van Dr. Spock, niet van Kerouac of Pirsig.
De Gezond verstand Boeken behandelde elk denkbaar onderwerp, maar de belangrijkste geboden waren altijd hetzelfde: dat ouders op hun eigen instincten vertrouwen en waar redelijkerwijs aan de behoeften van kinderen tegemoetkomen. In een radicaal vertrek, de Gezond verstand boek streefde er zelfs naar om het wereldbeeld van een kind te begrijpen vanuit het perspectief van het kind zelf, een taak die conservatieven met angst bekeken. In het voorwoord verklaarde Spock dat zijn „hoofddoel bij het schrijven van [zijn] boek was om ouders te helpen met elkaar op te schieten en begrijpen wat de drijfveren van hun kinderen zijn.”Oudere tradities konden zich niets aantrekken van het ‘begrijpen’ van de motivaties van een kind.
In tegenstelling tot zijn voorgangers had Spock wel een psychologische opleiding en minachtte hij de oude fixatie op discipline en afstand, in plaats daarvan de nadruk leggend op liefdevolle zorg, fysieke genegenheid en een zekere mate van eerbied voor die van een kind impulsen. Zijn houding ten opzichte van zindelijkheidstraining is leerzaam. Eerder adviseerden experts een gedisciplineerde aanpak, waarbij kinderen met drie maanden moesten worden opgeleid (je vraagt je af hoe) en evacuaties volgens een vast schema plaatsvinden, Taylorisme voor peuters. Dit was volgens Spock een oefening die gedoemd was te mislukken en die de ontwikkeling van bepaalde neurotische stoornissen in gevaar bracht, zoals een anaal vasthoudende persoonlijkheid overdreven gefixeerd op netheid en ordelijkheid, hoewel waarschijnlijk productief en eerbiedig voor autoriteit (bijv. de grootste generatie). In plaats daarvan moedigde Spock ouders aan om kinderen hun eigen ontlastingsschema te laten bepalen, een systeem dat niet zonder zijn eigen gevaren is. Freud had gewaarschuwd dat toegeeflijke zindelijkheidstraining zou kunnen leiden tot een anaal-uitdrijvende persoonlijkheid, een die ging van letterlijke naar figuurlijke incontinentie, persoonlijkheden van rommeligheid, wanorde en opstandigheid (bijv. de Boomers).
Een deel van Spocks relatieve mildheid kwam voort uit zijn radicaal optimistische kijk op de menselijke natuur, zijn overtuiging dat kinderen goed zouden opgroeien zolang hun ouders een goed voorbeeld gaven. Spock schreef dat "discipline, goed gedrag en prettige manier van doen... je kunt dit in honderd jaar niet van buitenaf in een kind boren. Het verlangen om gelukkig en attent met andere mensen om te gaan, ontwikkelt zich binnen [het kind] als onderdeel van de ontplooiing van zijn natuur, op voorwaarde dat hij opgroeit met liefhebbende, zichzelf respecterende ouders.' Tweeduizend jaar opvoedingsdeskundigen zouden het daar niet mee eens zijn geweest; ouders zouden zeker gewoonten in een kind kunnen boren, waarbij het idee van vertrouwen op de goede aard van een kind om de gewenste resultaten te bereiken de definitie van waanzin is.
Culturele conservatieven voorspelden dat Amerika zou instorten met het verval van de discipline, en ze hadden het niet helemaal bij het verkeerde eind. Norman Vincent Peale, een predikant die bekend staat om zijn schrijven De kracht van positief denken, karakteriseerde Spock's methode van opvoeden als "voed ze wat ze willen, laat ze niet huilen, onmiddellijke bevrediging van behoeften." Peale gaf Spock de schuld van hielp bij het creëren van de cultuur van toegeeflijkheid in de jaren zestig en hij was niet de enige, hoewel Peale en andere critici de tekst van Spock niet als een geheel. De Gezond verstand boek als laatste redmiddel was spanking mogelijk - het gaf er gewoon de voorkeur aan eerst zachtere opties in te zetten. Maar door deze nuances te missen, hebben de conservatieven misschien hun punt bewezen. Het was niet de bedoeling dat Spocks boek van voor tot achter gelezen werd als een roman, maar om topicaal, als een gids, geraadpleegd te worden om een bepaald probleem op een bepaalde dag op te lossen. In de mate dat deze structuur het voor ouders mogelijk maakte om een paar waarschuwingen over laksheid over het hoofd te zien, had Peale per ongeluk gelijk.
Uittreksel uit het boek EEN GENERATIE SOCIOPATEN: Hoe de babyboomers Amerika verraden door Bruce Gibney, gepubliceerd op 6 maart, 2018 door Hachette Books, een divisie van Hachette Book Group. Copyright 2017 Bruce Gibney.
