De dag nadat Nikolas Cruz 17 studenten vermoordde op de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, ging er een luid alarm af op de basisschool, een blok van mijn huis. Het was midden in de pauze en ik zag verwarde eersteklassers en enigszins geharde vijfdeklassers naar hun klaslokalen klauteren. Later ontdekte ik dat ik getuige was geweest van de eerste actieve schietoefening van de school, ontworpen om personeel en leerlingen op te leiden en de ouders gerust te stellen.
Dit is de wereld waarin we onze kinderen naar school sturen. Een wereld van Sandy Hooks, Virginia Techs, Columbines - en af en toe een vals alarm. Dergelijke tragedies zijn zeldzaam (het risico om te overlijden bij een schietpartij op school is ongeveer 1 op 614 miljoen en die kansen kunnen afnemen), maar oefeningen om je voor te bereiden op een actieve schutter zijn intuïtief logisch, op dezelfde manier als oefeningen om je voor te bereiden op branden als geluid. Toch zijn experts niet overtuigd. Hoewel er duidelijke voordelen zijn aan het trainen van docenten en eerstehulpverleners om efficiënt te manoeuvreren tijdens noodsituaties, is er weinig bewijs dat studenten vaardigheden internaliseren die tijdens oefeningen zijn opgedaan. En actieve schietoefeningen kunnen het gevoel van veiligheid van studenten ondermijnen, wat op de lange termijn psychologische gevolgen kan hebben. Vooral als deze oefeningen van de "hoge intensiteit"-variant zijn, die echte of nepwapens, nepkogels en blanks, nepwapens bevatten, bloed, rubberen kogels die naar leraren worden gestrooid, en soms weten docenten en studenten niet dat de oefening zelfs maar een oefening is.
Vanaf eind augustus 2020, de American Academy of Pediatrics is uitgekomen tegen actieve schietoefeningen met hoge intensiteit, wat suggereert dat er weinig bewijs is dat ze kinderen of leraren voorbereiden op de mogelijkheid van een groot aantal slachtoffers, maar veel bewijs dat de oefeningen kinderen en leraren kunnen traumatiseren. Ze hebben in plaats daarvan opgeroepen tot een zwaardere investering in preventieve maatregelen zoals geestelijke gezondheidszorg bij school- en sociaal-emotionele training, en een focus op actieve schietoefeningen die meer op vuur lijken boren.
"Actieve schietoefeningen zijn een constante herinnering dat je een roos op je rug hebt", James Alan Fox, een criminoloog aan de Northwestern University die massaschietpartijen bestudeert. “Na een schietpartij zeggen studenten wel eens dat als er oefeningen waren geweest, ze hadden geweten wat ze moesten doen. Kan zijn. Ik weet niet zeker of er hard bewijs is dat het hen zou hebben voorbereid."
"Het kan gevoelens van hulpeloosheid veroorzaken", voegt eraan toe: Jillian Peterson, een psycholoog aan de Hamline University die onderzoek heeft gedaan naar de psychologische effecten van actieve schietoefeningen.
"Dit is de wereld waarin je leeft, en het enige wat we kunnen doen is oefenen."
Rampenoefeningen (en hun psychologische gevolgen) zijn niets nieuws voor openbare scholen. Kinderen uit de jaren zestig herinneren zich nog dat ze zich op het hoogtepunt van de Koude Oorlog onder hun bureau verstopten, in afwachting van nucleaire vernietiging. De bom kwam nooit, maar studies suggereren dat er psychologische schade is aangericht. studenten waren meer kans om paddenstoelenwolken en foto's van hun eigen dood te tekenen in de uren na een kernoefening. "Op die dagen dat we de oefeningen deden, ging ik naar huis en lag ik wakker terwijl ik dacht aan hoe dat echt zou zijn", zegt Fox. "Ik weet niet zeker of die oefeningen de moeite waard waren."
Na de schietpartij in Columbine in 1999 werden actieve schietoefeningen standaard op veel openbare scholen en, na de Sandy Hook-schietpartij in 2012, heeft het Amerikaanse ministerie van Onderwijs formele aanbevelingen gedaan voor lockdown-oefeningen onder de "Rennen, verbergen, vechten"-model (een getrapte aanpak die studenten leert rennen of zich te verstoppen en, als laatste redmiddel, te vechten voor hun leven). Het Amerikaanse General Accountability Office meldt dat: 40 staten verplichten nu actieve schietoefeningen op openbare scholen. Het is onmogelijk om te bepalen of oefeningen hebben geholpen, aangezien schietpartijen op scholen zo ongewoon zijn, maar er is geïsoleerd bewijs van schade. Omdat alle studenten wordt geleerd hoe ze moeten reageren op een actieve schutter, krijgen ontluikende moordenaars dezelfde informatie over hoe lockdowns werken als alle anderen. Er is nu inderdaad bewijs dat de schutter van Parkland benutte wat hij tijdens deze oefeningen leerde slachtoffers te maximaliseren.
Toch suggereren studies in grote lijnen dat training voor rampenbestrijding de moeite waard kan zijn. Een studie uit 2005 ontdekte dat rampenoefeningen de kans vergroten dat studenten zich aanpassen aan bedreigingen. De National Association of School Psychologen, in een knipoog naar dergelijke studies, een rapport uitgebracht het beschrijven van best practices voor het uitvoeren van actieve schietoefeningen en het minimaliseren van psychologische gevolgen.
"Lockdown-oefeningen, als ze goed worden uitgevoerd, leren studenten en docenten absoluut wat ze moeten doen in geval van nood", Katherine Cowan, directeur communicatie bij NASP en co-auteur van het rapport, vertelde: vaderlijk. “Als er een aanvaller in het gebouw is, moeten studenten en medewerkers weten hoe ze de deur op slot moeten doen, of de deur op slot kan, hoe ze de ramen moeten afdekken.”
Cowan vindt het echter niet nodig om simulatie oefeningen zoals degene die de AAP zojuist als onnodig heeft veroordeeld - angstaanjagende procedures waarbij nepkogels worden afgevuurd, nepbloed op de muren druppelt en acteurs zich voordoen als dode kinderen. In een handvol openbare scholen in Missourivrijwillige leerlingen van de toneelklas van de school zijn bijvoorbeeld beschilderd met bloedende schotwonden en vertelden dat ze hun eigen dood moesten naspelen in het bijzijn van doodsbange klasgenoten terwijl nep-schutters schietend rondrennen lege plekken. Deze meer uitgebreide en verontrustende trainingsprogramma's worden vaak aangeboden door organisaties met winstoogmerk zoals The ALICE Institute, die aanzienlijke resultaten zien door oefeningen verkopen die niet op bewijs zijn gebaseerd. Cowan en anderen maken zich zorgen dat schoolbestuurders, wanhopig om te laten zien dat ze proberen te helpen, geld gooien naar ogenschijnlijk robuuste, maar uiteindelijk waardeloos, programma's.
"De truc is om het verschil te begrijpen tussen een effectieve lockdown-oefening, de gouden standaard, en een volledige simulatie", zegt Cowan. Haar rapport beschrijft de psychologische risico's van het blootstellen van studenten aan realistische oefeningen, en adviseert dat: districten die vastbesloten zijn om dit te doen, geven studenten een waarschuwing vooraf en staan hen toe zich af te melden als ze dat willen Kiezen. "Ze zijn duur en niet echt nodig", zegt Cowan. "Er zijn betere manieren om oefeningen te doen."
Aan de andere kant beweert Cowan dat traditionele lockdown-oefeningen helpen zolang leraren eenvoudige richtlijnen volgen om psychologische schade te beperken. "Vooral bij jonge kinderen is het erg belangrijk dat volwassenen alles op een leeftijdsgebonden manier uitleggen", zegt ze. "Het is ook belangrijk dat het personeel zich bewust is van de gevolgen van elke vorm van oefening voor studenten, vooral degenen met een handicap of degenen die eerder een traumatische gebeurtenis hebben meegemaakt."
Maar Fox stelt dat zelfs de meer tamme lockdown-oefeningen niet per se de moeite waard zijn. "Het is de vraag of kinderen zich de oefeningen zullen herinneren", zegt hij. "Als er een echte gebeurtenis is, raak je in paniek en gaat veel van je training het raam uit."
Hoewel Fox het ermee eens is dat het logisch is om docenten en eerstehulpverleners op te leiden, zegt hij dat het niet nodig is om kinderen in dergelijke verschrikkingen te strikken. "Vliegtuigcrashes zijn mogelijke gebeurtenissen met een lage waarschijnlijkheid, net als een actieve schutter op een school", zegt hij. “En alles wat ze je vertellen is dat er een kaart in een stoel ligt. Je vertrouwt erop dat de bemanning is opgeleid en dat ze je zullen laten zien wat je moet doen bij een waterlanding.”
“Als je de faculteit wilt opleiden, prima. Het zijn volwassenen, ze kunnen het waarschijnlijk wel aan', zegt hij. "Maar het enige dat de kinderen moeten weten, is dat, als er iets ergs gebeurt, naar de leraar moet luisteren."
Bovendien maakt Fox zich zorgen dat actieve schietoefeningen in feite schietpartijen op scholen kunnen aanmoedigen door relatief zeldzame tragedies onder de aandacht te brengen en te normaliseren. "99,9 procent van de kinderen bidt dat zoiets nooit op hun school zou gebeuren", zegt hij. “Maar er is een kleine groep kinderen die het idee wel leuk vindt. Boren lopen wel het risico de besmetting te versterken.” Peterson is het daarmee eens, althans in theorie. "Als je al kwetsbaar bent, suïcidaal bent en een geschiedenis van trauma en toegang tot wapens hebt, vraag ik me af of het doorlopen van deze oefeningen je denken kan beïnvloeden", zegt ze. “Massaschietpartijen gebeuren in clusters. Op die manier zijn ze sociaal besmettelijk.”
De kleine mogelijkheid dat een actieve schietoefening een student beïnvloedt om zijn of haar klasgenoten te vermoorden, is niet de eerste zorg van Peterson. In 2015 deed ze een studie die onderzocht hoe studenten reageren op video's met actieve schiettraining. Ze ontdekte dat studenten zich beter voorbereid voelden na het bekijken van de video's, maar ook banger waren om slachtoffer te worden. "Het is moeilijk om die twee dingen tegen elkaar af te wegen", zegt ze. “Aan de ene kant het risico van massale schietpartijen en beter voorbereid zijn; de impact van meer bang en angstig zijn op de andere.”
Gezien de zeldzaamheid van massale schietpartijen en het gebrek aan gegevens die suggereren dat deze oefeningen kinderen veiliger maken, vermoedt Peterson dat het psychologisch gezien niet de moeite waard is. “Het is belangrijk om massale schietpartijen in een context te plaatsen. Hoeveel meer kans heb je om te overlijden door zelfmoord? Het is een veel groter risico', zegt ze. "Als we zoveel mogelijk middelen inzetten om zelfmoord te voorkomen, zouden we betere resultaten zien. We hebben ervoor gekozen om ons hierop te concentreren, maar gezien het grote risico is dit gewoon niet zo groot.'
Als het gaat om psychologische schade op de lange termijn, maakt Peterson zich het meest zorgen over kinderen die een besef van de wereld als een onvoorspelbare plaats ontwikkelen. Peterson waarschuwt dat kinderen die zijn opgegroeid in de generatie van actieve schietoefeningen, die zich constant onveilig voelen, vijandiger kunnen worden en opgroeien in de veronderstelling dat iedereen erop uit is om ze te pakken te krijgen. "Als we kleuters door deze verwarrende oefeningen leiden, zal dat absoluut hun wereldbeeld vormen", zegt ze. “Het creëert een vooroordeel. Je gaat met de wereld om alsof je denkt dat die onveilig is.”
Desalniettemin beweert Cowan dat actieve schietoefeningen goed kunnen worden gedaan en zelfs jonge kinderen kunnen omvatten met een laag risico op het veroorzaken van psychologisch trauma. "Als die oefeningen goed worden gedaan, is het prima om ze met de studenten te doen", zegt ze. "Studenten moeten weten wat ze kunnen verwachten als die waarschuwing uitkomt, en ze moeten de kans krijgen om de ingevoerde protocollen te oefenen." Vos, aan de andere kant stelt voor om kinderen ver weg te houden van actieve schietoefeningen en in plaats daarvan te investeren in andere veiligheidsmaatregelen zoals kogelwerend glas en akoestische sensoren.
Maar ouders hebben vaak niet veel te zeggen over het schoolbeleid en kunnen hun kinderen blootstellen aan actieve schietoefeningen, of ze het nu leuk vinden of niet. Peterson (zelf moeder van drie kinderen) adviseert bezorgde ouders om een openhartig gesprek te hebben met bestuurders over wat ze hopen te bereiken met actieve schietoefeningen. "Ik zou zeggen dat ze leraren moeten opleiden", zegt ze. "Maar als ze mijn kind op de kleuterschool door deze oefeningen zouden gaan leiden, zou ik zeker de administratie benaderen." Als de school vastbesloten is om oefeningen te houden waarbij studenten betrokken zijn, stelt Peterson voor dat ze goed nadenken over de taal die ze gebruiken, en de studenten na een oefening debriefen zodat ze hun gevoelens. Ondertussen moeten ouders er zeker van zijn om verder te gaan waar de leraren ophouden.
"Je kunt dit thuis doen", zegt ze. "Hoe was het? Hoe voelde je je erdoor? Deze hardere gesprekken zorgen ervoor dat het niet wordt alsof oefenen voor een massaschutter niets is.”
