Wanneer de Roseanne opwekking debuteerde in maart, vestigde het zich meteen als de verrassende breakout-show van 2018. Maar liefst 18,2 miljoen kijkers stemden af om erachter te komen wat er aan de hand was met de Conner-familie. De show beloofde een nostalgisch Reis uit de jaren 90 en een sitcom-reis naar Trumplandia. Roseanne's trotse conservatieve houding, ongebruikelijk voor een acteur, werd gebruikt om een publiek grotendeels aan te spreken genegeerd door netwerktelevisie, die lange tijd de neiging heeft naar links te leunen, soms op subtiele manieren, maar vaak openlijk. En dat publiek kwam massaal opdagen, zozeer zelfs dat de president het vroege succes toejuichte.
Nu krimpt dat publiek snel. Minder dan twee maanden na het debuut van de show is het publiek met bijna de helft gekrompen. Nieuwe afleveringen trekken ruwweg aan 10 miljoen kijkers een stuk. Deze cijfers zijn geenszins rampzalig voor de show - ze zijn nog steeds hoger dan de meeste netwerkkomedies - maar ze lijken wel op een afwijking naar het gemiddelde te wijzen. Dat is gepast, aangezien de show, die aanvankelijk opzettelijk controversieel leek, eigenlijk helemaal geen boodschap lijkt te hebben.
Toen Trump het presidentschap won, werd het voor een grote groep mensen duidelijk dat een andere grote groep mensen, meestal blanke mensen uit de middenklasse, waren de Obama-jaren verontwaardigd en voelden zich genegeerd door zowel politiek als populair cultuur. De nieuwe Roseanne werd zogenaamd verondersteld om leden van deze groep af te schilderen met sympathie en vriendelijkheid. Dat was opwindend voor veel mensen die klaar waren om zichzelf vertegenwoordigd te zien in tv-personages en veel mensen die geïnteresseerd waren in het begrijpen van perspectieven die ze niet begrepen. Dit is in ieder geval een deel van waarom Roseanne zo'n groot debuut had. De producenten, schrijvers en regisseur waren vertrokken met een uniek doel.
Omdat dit televisie was, waren ze snel afgeleid.
Het is duidelijk geworden in het eerste seizoen van Roseanne de show dat Roseanne het personage geen redelijke weergave is van een politieke factie. In feite is ze meestal gewoon lui. Het personage, vergelijkbaar met de echte Roseanne, gaat niet op een constructieve manier om met de meningen of realiteit van andere mensen. Ze is een beetje gewoon zegt wat er in haar opkomt en als iemand haar uitspreekt over haar onwetendheid, dan beschermt ze zichzelf door... schouderophalend en lachend op een manier die het absolute minimum aan zelfbewustzijn aangeeft. Dit voelt als een behoorlijk respectloze weergave van een demografie. En als het niet respectloos is, is het zeker teleurstellend.
Om eerlijk te zijn, lijken de schrijvers van de show zich bewust te zijn van het probleem. Ze probeerden de eigen problematische neigingen van het titulaire personage aanpakken in "Go Cubs", een aflevering waarin een echtpaar uit het Midden-Oosten naar een huis in Conner's Street ging en Roseanne uitging van het ergste. Leert Roseanne haar lesje? Soort van. Ze komt erachter dat deze mensen geen terroristen zijn, maar dat is zo ongeveer het einde. Ze is niet nieuwsgierig naar hen en introspectief over haar hatelijke gedrag. Ze maakt wat lijkt op een aanpassing die net genoeg lijkt om op de een of andere manier geen echte mening te hoeven hebben.
En daarin ligt het hele probleem van de halfslachtige poging van de show om over politiek te spreken. Roseanne is gewoon niet bereid om het werk en de gedachte erin te steken die nodig zijn om een echt gesprek te voeren over de staat van politiek en identiteit in Amerika. Het personage is nooit zo sympathiek of onsympathiek (afhankelijk van iemands perspectief) als ze zou moeten zijn om naar een krachtige of unieke ervaring te kijken. Terwijl andere sitcoms, met name De Carmichael-show en Brooklyn Nine-Nine, ongemakkelijke discussies hebben gevoerd over ras, Roseanne heeft niets meer geboden dan wat riffs. En helaas, als de aanvankelijke schokfactor eenmaal is uitgewerkt, voelt de hele politieke invalshoek van de show als een oppervlakkige gimmick en wat overblijft is een adequate maar uiteindelijk onmemorabele reboot.
Tot hun eer, de geesten achter Roseanne lijken de beperkingen van de halfslachtige standpunten van de show te beseffen, die op een reclamevriendelijke, terugslag vermijdende manier lijken af te wijken. Eerder deze week, ABC entertainment president Channing Dungey vertelde verslaggevers dat de show van plan is om zich in het tweede seizoen verder te distantiëren van zijn "schokkende" politieke kijk. Dat is een mooie manier om te zeggen dat als kijkers om wat voor reden dan ook dachten dat de show inhoud had, ze verkeerd geïnformeerd waren.
"Ik denk dat als je naar de volgende afleveringen van de run kijkt, de focus niet echt op politiek ligt en veel meer op familie en de dagelijkse beproevingen en beproevingen waarmee de familie wordt geconfronteerd," zei Dungey.
Voor mensen die zichzelf en hun dierbaren in de familie Conner hebben gezien, moet dit diep teleurstellend zijn. Voor degenen die dat niet deden, zou het ook diep teleurstellend moeten zijn. Het potentieel voor echte conversatie en dialoog is verspild.
Deze verschuiving van politiek naar een meer traditionele familie sitcom is waarschijnlijk het beste. De show trok aanvankelijk misschien kijkers met zijn subversieve politieke kijk, maar dat bleek een Trojaans paard van soorten, aangezien de show comfortabel is gesetteld in een adequate sitcom die zich richt op de familie. En hoewel kijkcijfers waarschijnlijk nooit de historische hoogten van de première zullen evenaren, is het opgeven van de politieke invalshoek waarschijnlijk het beste wat de show kan doen om op de lange termijn in de lucht te blijven.
