Toen mijn vrouw en ik onze zoon verwachtten, vertelden we vrienden en familie dat we van plan waren om onze eerste trimester-echo over te slaan. Ze keken ons vol afschuw aan - alsof we in één keer vaccins hadden afgewezen, klimaatverandering hadden ontkend en de aarde plat hadden verklaard.
Onze artsen en verpleegsters waren niet beter. Niemand weigert een echo, vertelde een verpleegster ons toen we resoluut zaten in een medisch kantoor in Westchester. Ze zijn eenvoudig en pijnloos! Je kunt de krijtachtige afbeeldingen inlijsten en pronken met je insectoïde klodder van een erfenis! Echo's in het tweede trimester, voegde ze eraan toe, kunnen defecten opvangen die de moderne geneeskunde soms kan oplossen. Een goed getimede echo kan een leven redden.
Ze had natuurlijk gelijk. 'Maar', vroeg ik. “Is er een medische noodzaak voor de? eerst trimester echografie? Is er iets dat je verwacht te vinden in deze echo dat onze manier van werken zal veranderen?' Het antwoord was stilte en - nadat onze dokter was weggerend - ultrasone veiligheidsstatistieken in dezelfde verveelde toon die clinici reserveren om alles wat je leest over WebMD-diagnoses weg te meppen - capitulatie.
“Dan willen we afwijzen.”
Niemand wijst een echo af, maar misschien zouden meer mensen dat moeten doen. Terwijl medische organisaties en verzekeringsmaatschappijen het erover eens zijn dat de meeste vrouwen met een laag risico slechts: één echo per zwangerschap (de "anatomie-scan" van het tweede trimester), suggereren onderzoeken dat de gemiddelde Amerikaanse aanstaande moeder meer dan vier vóór haar uitgerekende datum en dat bijna alle vrouwen zitten voor echo's in het eerste en derde trimester. Dan tellen we nog niet eens de vrouwen mee die betalen voor prenatale familiefoto's, gemaakt door amateurs in winkelcentra of bodega's.
Vaders kunnen geamuseerd zijn. Dokters, niet zo veel. "Blootstelling van de foetus aan ultrasone energie zonder te anticiperen op medisch voordeel is niet gerechtvaardigd", aldus een 2016 oefenbulletin van de Amerikaanse Raad voor Obstetrie en Gynaecologie. "Hoewel er geen betrouwbaar bewijs is van fysieke schade aan menselijke foetussen door diagnostische ultrasone beeldvorming met behulp van de huidige technologie, is het incidentele gebruik van echografie, vooral tijdens de zwangerschap, moet worden vermeden.” Dus ABOG krijgt zijn slipje in een draai omdat echografie krachtige diagnostische hulpmiddelen zijn, geen speelgoed. Maar toch, wat is het kwaad?
Klinisch gezien niet veel. Uitgebreide onderzoeken—één papier bijgehouden 149 sets broers en zussen (van wie in elk geval zes jaar was blootgesteld aan echografie) en een ander betrof een gerandomiseerde, gecontroleerde proef met 3.000 ouders-vond geen nadelige effecten van medisch toegediende echo's. We hebben niet veel solide onderzoeken naar uitkomsten van echo's die zijn gemaakt door niet-medische professionals, maar ook geen reden om aan te nemen dat dit significant anders zou zijn. Zelfs de spelbreker FDA lijkt slechts halfslachtig toegewijd aan het poepen van de praktijk. "Echografie kan weefsels enigszins verwarmen en in sommige gevallen kan het ook zeer kleine belletjes (cavitatie) in sommige weefsels produceren", schreef Shahram Vaezy in 2014 FDA-consumentenupdate. Vaezy erkende echter ook dat "er geen bewijs is van enige schade als gevolg van echografie."
Maar dat betekent niet dat we babybuikjes willekeurig moeten zappen. Echografie moet, net als alle diagnostische geneeskunde, evidence-based en weloverwogen zijn. Vrouwen met bepaalde soorten risicovolle zwangerschappen moeten meerdere echo's krijgen. Iedereen zou de echo van het tweede trimester moeten krijgen, wat medisch noodzakelijk is en levens kan redden. En niemand met een zwangerschap met een laag risico zou een echo van het eerste trimester moeten krijgen, tenzij er een specifieke reden is voor de procedure.
Een reden om onnodige echo's uit de weg te gaan, is dat elke medische procedure een bepaald risico met zich meebrengt en, zonder enige hoop op winst, het nemen van dat risico onverantwoord is. Tylenol is bijvoorbeeld ongelooflijk veilig en, wanneer het wordt ingenomen zoals voorgeschreven, een prima manier om hoofdpijn te voorkomen. Tegelijkertijd is de huishoudelijke drug kan leverfalen veroorzaken. Geen enkele arts zou u vertellen dat Tylenol dodelijk is, want dat is het niet. Tegelijkertijd zou geen enkele arts u aanraden om Tylenol zonder reden in te nemen, omdat er alleen een potentieel nadeel (en geen potentieel voordeel) is aan het nemen van Tylenol voor kicks.
Echografieën zijn, net als Tylenol, in het algemeen niets om u zorgen over te maken. Maar dat betekent niet dat er geen verre kans op schade is. Ten minste één kleine studie wees uit dat echografie mogelijk bijdragen aan of verergeren van geboorteafwijkingen, bijvoorbeeld. Alleen zijn deze statistieken niets om je zorgen over te maken. Maar bij het overwegen van uw vierde echografie tijdens een zwangerschap met een laag risico, is het logisch om te overwegen of de wiskunde in uw voordeel uitpakt. Zo niet, waarom het risico lopen?
Waarom dringen zoveel artsen dan zo agressief aan op extra echo's bij zwangerschappen met een laag risico?
Een reden is dat artsen zichzelf moeten beschermen. Patiënten zetten artsen vaak onder druk om onnodige tests uit te voeren en, als er iets misgaat, vervolgen ze hen omdat ze niet genoeg testen. "We leven in een medisch klimaat waar artsen constant bang zijn om aangeklaagd te worden", zegt Dr. Jeffrey A. Kuller van Duke University Medical Center vertelde: Wat te verwachten anno 2015. "Scans geven patiënten en artsen de verzekering dat alles goed is, en de angst voor rechtszaken dwingt artsen om meer tests te doen in alles, inclusief echo's. Ik denk dat de gemiddelde patiënt waarschijnlijk meer wordt gescand dan nodig is."
Deze obsessie met "voor het geval" gezondheidszorg draagt bij aan de vraag naar onnodige echo's, evenals de vraag voor duizenden onnodige röntgenfoto's, antibioticavoorschriften en andere vormen van verspillende medische uitgaven elke jaar. Het is ook een van de belangrijkste redenen waarom ons gezondheidszorgsysteem kapot is. Volgens sommige schattingen komt 14 procent van de één biljoen dollar die we elk jaar verspillen aan de Amerikaanse gezondheidszorg neer op precies dit soort "klinisch afval”. Het feit dat de meeste vrouwen worden aangemoedigd om vier echo's per zwangerschap te laten maken, is een perfect voorbeeld van niet-medische geneeskunde. Het is het niet waard.
Dus zaten we in dat kantoor in Westchester, de hete blik van onze geërgerde verpleegster die gaten in ons achterhoofd brandde, en vroegen onze dokter om uit te leggen waarom we echt een echografie in het eerste trimester nodig hadden. Waren we risicovol? Nee. Was de dokter naar iets specifieks op zoek? Niet echt. Waren we van plan een rechtszaak aan te spannen? Natuurlijk niet. We zaten in een kamer vol mensen die allemaal hetzelfde positieve resultaat wilden, maar we gedroegen ons als vijanden. Ik ben niet bang voor ultrasone stralen, maar ik wil ook niet dat mijn artsen beslissingen nemen omdat ze bang zijn dat ik ze ga aanklagen. En ik wil mijn kind zeker niet blootstellen aan een medische ingreep die hij niet nodig heeft, want alles draagt sommige risico.
We besloten nog een trimester te wachten. Misschien zou jij dat ook moeten doen.
