Justitie van het Hooggerechtshof Anthony "Swing Vote" Kennedy kondigde woensdag zijn afscheid aan tot opgetogenheid van politiek rechts en de afschuw van links. Er is een reden waarom beide partijen het vertrek van de rechter zo belangrijk vinden: president Trump heeft nu de kans om een ideologisch conservatieve rechter te benoemen wiens beslissingen generaties lang van invloed kunnen en zullen zijn op de wet. En niet alleen zal de later te noemen jurist de loop van de rechtsgeschiedenis veranderen, hij of zij zal dat waarschijnlijk ook doen verander de manier waarop Amerikaanse gezinnen eruitzien en gedragen. De Supremes doen dit al ongeveer een halve eeuw.
Vóór de jaren zestig hield het Hooggerechtshof zich vrij ver van het gezinsleven - het beïnvloedde Amerikanen door de afwijzing of acceptatie van beleid in plaats van door min of meer directe besluitvorming. Dat veranderde in 1967, het jaar van Loving vs. Virginia. The Lovings, een interraciaal stel dat was vervolgd op grond van Virginia's tergend racistische 1924 Racial Integrity Act van 1924, daagden het recht van hun staat uit om wetten tegen rassenvermenging aan te nemen. De rechtbank oordeelde in het voordeel van de Lovings en opende de deur voor de vorming van gemengde rassenfamilies. Tegenwoordig hebben ongeveer 16 procent van de Amerikaanse huwelijken partners van verschillende rassen. Op het moment van de uitspraak was dat slechts 0,4 procent. Natuurlijk werd de verandering ook gedreven door cultuur, maar het is moeilijk om de mate waarin cultuur door de wet werd gestuurd of bijgestuurd, te overschatten.
Een volle 48 jaar later, in 2015, werd de Loving-beslissing als precedent aangehaald in Obergefell v. Hodges waarin de rechtbank oordeelde in het voordeel van het homohuwelijk. Deze beslissing zorgde opnieuw voor een verandering in de manier waarop Amerikaanse gezinnen eruitzien. De rechtbank oordeelde dat homoparen dezelfde huwelijksrechten hebben als hun heteroseksuele leeftijdsgenoten, wat een ziektekostenverzekering, recht op eigendom, ziekenhuisbezoek en billijke belasting mogelijk maakt.
Ouderlijke rechten over hun kinderen werden vastgelegd in het besluit van 1975 van Wisconsin v. Yoder. In dit geval vonden de rechters dat Amish-ouders een grondwettelijk recht hadden om hun kinderen buiten het openbare onderwijssysteem naar school te laten gaan. Er wordt alom naar de zaak verwezen als het verdedigen van het recht van ouders om een kind thuisonderwijs te geven en hun religieuze opvoeding te begeleiden zonder inmenging van de staat. Het is net zo populair aan de rechterkant als Obergefell v. Hodges is aan de linkerkant.
Een ander historisch geval in 1965 had waarschijnlijk invloed op de grootte van het Amerikaanse gezin door het voor getrouwde stellen gemakkelijker te maken om anticonceptiemiddelen te leren kennen en te krijgen. De 7 tegen 2 beslissing van de rechtbank in Griswold v. Connecticut vond een staatswet met betrekking tot het verbod op het ontvangen van anticonceptie om zwangerschap te voorkomen ongrondwettelijk. Dit leidde in 2003 tot rechterlijke uitspraken ten gunste van anticonceptie voor ongehuwde stellen en tieners, evenals het recht op homoseksuele relaties.
Maar de Griswold-beslissing maakte deel uit van een voortschrijdende reeks uitspraken die begon met de beslissing die het meest agressief is gehashed en herwerkt door partijdige politici: Roe vs. Waden. Net als de Griswold-beslissing en de Loving-beslissing daarna, keek de rechtbank naar de 5e en 14e amendementen die samen een juridisch en civiel begrip van een eerlijk proces creëren. Over het algemeen hebben de rechtbanken lang geoordeeld dat staten burgers niet willekeurig vrijheid kunnen ontzeggen zonder een behoorlijke rechtsgang. Dat was grotendeels gericht op de uitspraak in Roe, niet op abortus zelf.
Maar je kunt je afvragen hoe Roe iets heeft gedaan om Amerikaanse families vorm te geven. Zou het legaal maken van abortus immers niet specifiek werken tegen het ontstaan van gezinnen? Welnee. Recente gegevens tonen aan dat vrouwen die abortus willen plegen in feite niet allemaal jonge, vrijgezelle meisjes zijn die een zwangerschap op een leeuwerik beëindigen, zoals sommige conservatieven lijken te suggereren. In feite is 60 procent van de vrouwen die abortus willen plegen moeders van 25 jaar en ouder. Vaak is de reden dat ze abortus zoeken, dat ze te maken hebben met economische onzekerheid en zich zorgen maken over hun vermogen om voor meerdere kinderen te zorgen.
Dit alles suggereert dat de toekomst van de Amerikaanse familie sterk afhankelijk zal zijn van de manier waarop het Hooggerechtshof op zijn steeds wankelere en gepolitiseerde steunpunt kantelt. Hoewel het leuk zou zijn om aan te nemen dat meer dan 50 jaar precedent zou leiden tot een uitspraak van rechters consequent op toekomstige zaken met betrekking tot gezinsplanning, huwelijksrechten en zelfs onderwijs, dat wil zeggen: geen gegeven. Sommige van de genomineerden op de al vrijgegeven lijst van Trump zijn onder meer uitgesproken tegenstanders van het homohuwelijk.
Het lijkt steeds waarschijnlijker, behoudens een succesvol bod van de Democraten om een aangestelde te blokkeren, dat president Trump een conservatieve ideoloog aan het hooggerechtshof zal benoemen. En het is waarschijnlijk dat de rechtbank enige tijd daarna de toegang tot abortus zal beperken en staten de mogelijkheid zal bieden om op zijn minst homoseksuele gezinnen te discrimineren. Het is ook waarschijnlijk dat de politici die op de nieuwe rechter stemmen, tegelijkertijd zullen doorgaan met het hacken van de sociaal vangnet, waardoor veel ouders in een economische positie komen die hen zal dwingen om het gezin te overwegen of te heroverwegen planning. Het blijft onduidelijk op welke manieren een conservatieve rechtbank hen dit zal toestaan.
