Schooldistricten in 14 staten gebruiken nu belastinggeld om onderwijzen creationisme in de biologieles, met bijna natuurlijke selectie en evolutie uit de leerboeken. Hun rechtvaardiging wordt samengevat in een argument van drie woorden: "Teach the controverse." Uiteindelijk zullen voorstanders van kinderen blootstellen aan religieuze doctrines in de wetenschapsklas, zullen kinderen ontdekken dat echte mensen meningen hebben dat loop in strijd met wetenschappelijk bewijs. Ze ontmoeten creationisten, anti-vaxxers, klimaatontkenners en GGO-complottheoretici. Waarom leer je ze niet dat mensen het er niet mee eens zijn? Het blijkt dat er wetenschappelijke antwoorden zijn op die vragen - antwoorden die creationisten waarschijnlijk zullen negeren.
De vraag wanneer we kinderen moeten blootstellen aan antiwetenschappelijk onderwijs - en of we ze überhaupt actief moeten blootstellen - kan vanuit een morele invalshoek worden benaderd, maar niet worden opgelost. Vanuit wetenschappelijk oogpunt zijn de dingen duidelijker omdat er daadwerkelijk bewijs in het spel is.
Scott en Branch wijzen erop dat de interesse- en begripsdelen soms over het hoofd worden gezien, maar een vermelding verdienen. "Er is een woedende wetenschappelijke controverse over de vraag of maximale waarschijnlijkheid of spaarzaamheid zou moeten domineren in fylogenetische interpretatie", schrijven ze. “Maar we vermoeden dat weinig studenten gefascineerd zullen zijn door de controverse.” Eerlijk genoeg.
Hun suggestie dat opvoeders vasthouden aan wetenschappelijke controverse in plaats van sociale controverse is eveneens opvallend. Er is geen wetenschappelijke discussie of stamcellen bijvoorbeeld uit embryo's kunnen worden gehaald. De vraag is of ze zou moeten zijn. Dat is een belangrijke vraag, maar aangezien het geen wetenschappelijke controverse is, is het niet voor wetenschapslessen.
Met behulp van dit model kunnen ouders en leraren erachter komen of het de moeite waard is om een bepaalde wetenschappelijke controverse aan hun nieuwsgierige kleine nerds te onderwijzen. Moeten we onze kinderen vertellen over het creationisme? Nou, het is zeker interessant en de zijkanten zijn gemakkelijk genoeg om te begrijpen. Maar het faalt op elke andere maatstaf: de controverse is niet in de verste verte wetenschappelijk (er is geen wetenschappelijk argument dat de wereld 6000 jaar oud is; er is een religieuze) en er is geen bewijs dat het creationisme correct is (geloof is prima, maar het is niet verdedigbaar in een op feiten gebaseerd debat). Dus het doet meer kwaad dan goed om 'de controverse' te onderwijzen als het gaat om creationisme, althans volgens Scott, Branch en The National Center for Science Education.
Er was echter een latere toevoeging aan deze criteria. Tom Langen van Clarkson University publiceerde een volgende paper die beweerden dat er nog een lakmoesproef op tafel zou moeten liggen - elke controverse die de afbakening verduidelijkt tussen wetenschap en andere manieren om over de natuur te weten te komen, moet worden onderwezen, ongeacht of het op andere manieren faalt statistieken. Langen stelt dat het de moeite waard is om de controverse over het creationisme te onderwijzen, al was het maar omdat het duidelijk laat zien hoe wetenschap is gebaseerd op bewijs, in tegenstelling tot geloofsartikelen.
“Studenten staan sceptisch tegenover dogma’s van professoren, vooral over een onderwerp van populaire controverse, zoals organische evolutie, en beschouw het als oneerlijk wanneer een leraar vermijdt om populaire overtuigingen te presenteren die verschillen van die van de leraar eigen. Om anti-evolutionaire theorieën in de wetenschapsklas te negeren omdat ze geen geaccepteerde wetenschap zijn, roept de vraag op wat inderdaad geaccepteerde wetenschap is?” schrijft Langen. "Het onderzoeken van anti-evolutionaire theorieën in relatie tot de aannames en idealen van de standaard geaccepteerde wetenschap kan helpen" om te verduidelijken op welke ethische en epistemologische gronden de meeste wetenschappers anti-evolutionair komen afwijzen beweringen.”
Simpel gezegd, het is eigenlijk mogelijk dat het zinvol is om kinderen bloot te stellen aan creationisme in wetenschapslessen, maar alleen om uit te leggen waarom creationisme geen wetenschap is. Het is ook belangrijk om op te merken dat dit betekent dat leraren waarschijnlijk geen lessen moeten besteden aan het omverwerpen van het creationisme. Er is een fundamentele overeenkomst - in ieder geval onder wetenschappers - dat wetenschapslessen het meest effectief zijn als ze over wetenschap gaan. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor godsdienstlessen.
