Elk Democratische koploper bij de verkiezingen van 2020 heeft een soort van universeel zorgplan vergelijkbaar met Medicare voor iedereen. Terwijl al hun plannen een echte vraag beantwoorden - hoe een probleem op te lossen ziektekostenverzekering dat is duur, verwarrend en verstrikt in bureaucratie - ze verschillen in veel opzichten. Ondertussen hebben experts en gematigde politici één betaler onrealistisch en duur genoemd, terwijl ze beweren dat veel mensen hun privéverzekering erg leuk vinden en niet willen worden afgetrapt ervan. Anderen maken zich zorgen over wat het zou doen met het particuliere gezondheidszorgsysteem, dat zou worden gestript. Maar de kosten van het overwegen van één betaler zijn te groot om te negeren.
Individueel verzekerde gezinnen uit de middenklasse besteden vandaag ongeveer 15,5 procent van hun inkomen op gezondheidszorg - afgezien van wat hun werknemers aan premies dekken voordat hun salaris hun salaris bereikt. Ondertussen krijgen de rijkste Amerikanen zo'n grote belastingvrijstelling voor hun uitgaven voor gezondheidszorg dat ze een overschot van 0,1 tot 0,9 procent bovenop hun inkomen ontvangen.
"De totale gezondheidsuitgaven in de hele economie zullen dalen, dankzij de efficiëntie van een systeem van één enkele betaler", zegt Matt Bruenig, advocaat, beleidsanalist en oprichter van de People's Policy Project, een denktank die de gezondheidszorg voor alleenbetalers bestudeert. “En de verdeling van die uitgaven en wie die uitgaven betaalt, wordt opgeschoven op de inkomensladder. Gezinnen uit de middenklasse kan op zijn minst duizenden dollars aan besparingen per jaar verwachten door geen premies of eigen bijdragen te hoeven betalen”, zegt hij.
Vandaag, gezinnen die ongeveer $ 60.000 per jaar verdienen besteden ongeveer $ 10.000 van hun loon aan gezondheidszorg. Onder universele gezondheidszorg zouden ze minder dan $ 1.000 aan belastingen betalen en niet langer hoeven te betalen eigen risico, omgaan met onverwachte facturering, of kampen met het feit dat een grote medische gebeurtenis zou kunnen ze failliet laten gaan.
Afgezien van de kosten, zijn er meer redenen waarom ons huidige gezondheidszorgsysteem gezinnen in de steek laat. Zelfs iemand met een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering die zijn ziektekostenverzekering misschien leuk vindt, heeft bijvoorbeeld een kans van één op vier om er vanaf te worden geschopt in de loop van een bepaald jaar. En aangezien de gemiddelde werknemer vandaag de dag ongeveer 11 banen heeft van 18 tot 50 jaar, per Bruenig, is het verloop van ziektekostenverzekeringen bijna onvermijdelijk voor de moderne werknemer.
De cijfers over de verzekeringsomzet zijn alarmerend, te beginnen met het feit dat ongeveer 28 miljoen Amerikanen hebben helemaal geen verzekering. Al deze mensen zijn waarschijnlijk van hun verzekering getrapt: de 3,7 miljoen mensen die in 2017 65 werden, de 22 miljoen mensen die ontslagen in 2018, de 40,1 miljoen mensen die in 2018 hun baan opzegden en de werknemers die bij 15 procent van de bedrijven werken met door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering die van vervoerder is veranderd, waarbij de laatste de aanbieders verandert die werknemers kunnen zien en een veel papierwerk. Dan moet je rekening houden met de 1,5 miljoen mensen die in 2015 zijn gescheiden en de 7,4 miljoen mensen die naar staten zijn verhuisd en de 35 procent van de mensen op Medicaid zag hun inkomen stijgen tot het punt waarop ze het te goed hadden voor Medicaid, maar niet goed genoeg om andere verzekeringen te betalen plannen.
Bovendien veranderen verzekeraars voortdurend met welke providers ze werken, wat betekent dat de dokter die iemand in april ziet, drie maanden later misschien niet op hun plan staat. Werknemers en gezinnen hebben vaak het gevoel vast te zitten aan hun banen die een slechte balans tussen werk en privé hebben, slecht betalen of anderszins niet goed passen omdat de kosten van het proberen om een ander zorgplan te krijgen of de risico's van het verlaten van een baan vanwege het aangeboden zorgplan zijn veel te hoog wanneer kinderen in de mengen.
"Consistentie is essentieel, zelfs voor mensen die een baan hebben", zegt Bruenig. “Die baan duurt maar zo lang voordat ze naar een andere gaan. Ze kunnen ontslagen worden, het bedrijf kan sluiten. Het is nuttig om op de arbeidsmarkt te zijn en de zekerheid te hebben dat [uw verzekering] u zal volgen, ongeacht naar welke baan u gaat”, zegt Bruenig.
Het is vooral handig voor ouders, die zich zorgen maken over meer dan hun eigen gezondheid. En zelfs mensen die een ziektekostenverzekering hebben via hun privéplan of werkgever gaan alarmerend vaak failliet. Uit eigen zak betaalde uitgaven voor mensen met een door de werkgever verstrekte ziektekostenverzekering zijn gestegen met meer dan 50 procent in de afgelopen 10 jaar; de helft van alle verzekerden heeft een eigen risico van minimaal $ 1.000; en de meeste eigen risico's voor gezinnen in de buurt van $ 3.000. Wanneer meer dan 40 procent van de Amerikanen zegt dat ze kan zich geen noodkosten van $ 400 of meer veroorloven, het is een wonder om te bedenken hoe ze ooit aan dat eigen risico kunnen voldoen voordat hun ziektekostenverzekering van start gaat. Ongeveer een op de vier Amerikanen in een peiling van 2015 zei: ze konden de medische rekeningen niet betalen, en uit een andere peiling bleek dat de helft van de ondervraagden een medische rekening had ontvangen die ze niet konden betalen. medische schuld beïnvloedt 79 miljoen Amerikanen, of ongeveer de helft van de mensen in de werkende leeftijd.
twee derde van de mensen die faillissement aanvragen, zegt dat hun onvermogen om hun medische rekeningen te betalen de reden is waarom ze dit doen. Vaak zijn dit mensen die verzekerd zijn. Dit zijn mensen die beschermd moeten worden. Ze betalen in een verzekeringsprogramma - soms 20 procent van hun inkomen - om hen en hun gezinnen hiertegen te beschermen, maar verzekeringsmaatschappijen beschermen hen niet.
Een van de redenen is dat ambulances in medische noodgevallen vaak mensen naar het dichtstbijzijnde ziekenhuis brengen. Dat ziekenhuis zit misschien niet in hun netwerk. Of misschien wel, maar de behandelend arts zit misschien niet in hun netwerk. Wanneer de rekening komt, Amerikanen zijn ontdaan. Dat zou nooit gebeuren onder een systeem van één betaler.
Het gemiddelde Amerikaanse middenklassegezin besteedt jaarlijks ongeveer 15-20 procent van hun inkomen aan gezondheidszorg. Dat zou onder veel versies van het betalingsplan krimpen tot slechts ongeveer 5 procent, met contante kosten volledig geëlimineerd uit de vergelijking en geen eigen risico om gezinnen te ontmoedigen om de medische hulp te krijgen die ze hebben nodig hebben. Ze kunnen de providers blijven zien die ze leuk vinden zonder zich zorgen te maken dat hun provider stopt met werken met hun verzekeraar. Mensen houden er niet van om door de bureaucratie van hun door de werkgever gesponsorde of particuliere verzekeringsplannen te waden: ze houden van hun dokters. Ze vinden het leuk om een relatie met hen te hebben. Ze willen ze graag kunnen zien zonder verrassingsfacturen of te horen krijgen dat hun verzekering slechts de helft van hun bezoeken dekt.
Maar hoe zit het met zaken?? Wat een enkele betaler zou doen met de economie als geheel, is moeilijk te zeggen. Pensioenportefeuilles zouden zeker worden beïnvloed door de verandering. De aandelenmarkt zou worden beïnvloed. Mensen in de zorgverzekeringssector kunnen hun baan verliezen. Maar veel van de bedrijven, die nog steeds medicijnen en medische technologie verkopen, zouden overleven, zelfs als de reikwijdte van hun bedrijf radicaal zou veranderen. En voor bedrijven die geld uitgeven om hun werknemers te verzekeren, zou er ofwel een lichte verlaging van de bedrijfskosten zijn of helemaal geen verandering in de kosten, zegt Bruenig.
Tegenwoordig besteden bedrijven, die 155 miljoen Amerikanen helpen verzekeren, ongeveer $ 1 biljoen aan premies aan de particuliere ziektekostenverzekering. Dat zou volgens Bruenig waarschijnlijk niet veranderen onder een systeem met één betaler.
“De kwestie van de bottom line voor bedrijven, qua geld, is een beetje onzeker. Maar het idee is niet om ze per se geld te besparen - het is meer een kwestie van flexibiliteit. De objectieve besparingen die werkgevers zouden realiseren in termen van het niet hoeven inhuren van personeel om met verzekeraars te praten en mensen in te schrijven voor verzekeringen, gaan sterk omlaag. Maar over het algemeen willen we ze [in het systeem laten betalen] in plaats van te proberen ze over te hevelen naar iemand anders.”
Zo werkt een door de werkgever gesponsorde verzekering tegenwoordig. Wat veel mensen zich niet realiseren, is dat een deel van de premies die werkgevers voor hun werknemers betalen, opzij wordt gezet als onderdeel van hun salaris wanneer ze worden aangenomen. Dus, volgens Bruenig, als iemand $ 50.000 per jaar verdient, betekent dit dat er vanuit het perspectief van de werkgever (waar werknemers niets van weten) gemiddeld ongeveer $ 15.000 wordt gereserveerd om betalen in het ziektekostenverzekeringssysteem, terwijl werknemers ongeveer 30 procent van die premiekosten dekken via hun salaris, exclusief eigen risico's en contante kosten.
Hoewel dat niet zou veranderen onder Medicare for All, zouden werkgevers die premies aan de overheid betalen in plaats van premies te betalen aan particuliere verzekeraars. In de tussentijd zouden hun kosten in verband met HR, salarisadministratie en de tijd die wordt besteed aan het doorspitten van zorgplannen, worden geëlimineerd.
Er zijn een paar manieren waarop dit kan worden afgehandeld: men heet een ‘behoud van inspanning benadering', waarbij werkgevers elk jaar aan de overheid betalen wat ze onder een particuliere verzekering betaalden, rekening houdend met de inflatie.
Een andere vaak genoemde betaalmethode is via een verhoging van de loonbelasting - een belasting die werkgevers al betalen - aan de overheid om door de overheid gesponsorde gezondheidszorg te helpen financieren. Andere plannen zijn onder meer het progressiever maken van de federale inkomstenbelasting en het verhogen van het marginale belastingtarief tot 70 procent degenen die meer dan $ 10 miljoen per jaar verdienen en een extreme vermogensbelasting invoeren zoals die is voorgesteld door Elizabeth Warren.
Schattingen tonen aan dat het Medicare For All-plan van Bernie Sanders zou $ 5,1 biljoen besparen van belastingbetalers en bedrijfsgeld gedurende een decennium, terwijl de eigen uitgaven aan gezondheidszorg worden verminderd. Hoewel de totale uitgaven voor gezondheidszorg inderdaad moeten stijgen naarmate meer mensen door de gezondheidszorg worden gedekt, zouden de totale kostenbesparingen die kosten met zich meebrengen zo veel terug dat de regering slechts ongeveer 1 biljoen dollar hoeft in te zamelen om Medicare for All te financieren wanneer ze wordt geconfronteerd met belastinggeld en particuliere bedrijven investering.
Maar de redenen dat het werkgevers zou helpen gaan vaak verder dan de strikt financiële, hoezeer de redenen waarom universele gezondheidszorg zo geweldig is voor gezinnen ook verder gaan dan de financiële voordelen.
“In het huidige systeem worden mandaten geactiveerd op basis van of iemand een fulltime werknemer is. Voor zover dat gaat, zou je verwachten dat je geen grote werkgever hebt die ervoor zorgt dat mensen slechts 29 uur werken, zodat [ze geen uitkering krijgen.]”, betoogt Bruenig. “In wezen zijn die”kliffen”, waar als je een extra stap zet en 30 uur werkt [in plaats van 29], de kosten ver omhoog gaan aan de marge. Die zouden worden geëlimineerd en bedrijven meer flexibiliteit geven, en schijnbaar tegelijkertijd werknemers helpen die misschien meer uren willen.”
Gezinnen kunnen van baan wisselen zonder zich zorgen te maken over wat ze zouden doen tijdens een proefperiode bij hun nieuwe baan voordat hun gezondheidsvoordelen ingaan, en mensen met chronische medische aandoeningen niet uren per dag aan de telefoon hoeven te onderhandelen met hun zorgverzekeraars om essentiële diensten gedekt te krijgen door hen. Ja, vanuit kostenoogpunt is een systeem met één betaler goedkoper dan wat we vandaag de dag gebruiken. Maar vanuit een tijdbesparend perspectief, vanuit het perspectief van zorgen om geld, en vanuit een kan-ik-mijn-kind-naar-de-kinderarts? perspectief werkt dit beter. De tijd besteed aan het doorspitten van verwarrende zorgdocumenten? Weg. Eigen risico's? Weg. Wat eenvoudiger is, is eenvoudiger - en voor bedrijven en gezinnen zou een naadloos systeem voor één betaler veel hoofdpijn verminderen en veel pijn voorkomen.
