De volgende keer dat je glutenvrije, paleo-gepassioneerde trainingsmaatje je probeert te vertellen dat het eten van de goudvis van je kind grote schade aanricht aan je stoelgang omdat hij er een "grote studie" over heeft gelezen, blijf deze link handig. Het is een diepe duik door de aasgetallenkrakers bij VijfdertigAcht in hoe het meeste van wat je in de media leest over hoe X-voedsel Y-uitkomst veroorzaakt, hoewel goedbedoeld, moeten met een emmer zout worden genomen - wat overigens volgens hen verband houdt met betrouwbare wifi in huis (ernstig).
De site bracht de grootste tekortkomingen aan het licht met de onderzoeken die zoveel krantenkoppen over voeding genereren. Ten eerste gebruiken de meeste onderzoeken enquêtes of de standaard "voedselfrequentievragenlijst (FFQ), die is gebaseerd op het geheugen van mensen. Het probleem met FFQ's is: weet je nog hoeveel milligram Sriracha je vorige week op je hamburger hebt gedaan? Precies. Een ander probleem: de media voeden het verlangen van het publiek naar eenvoudige antwoorden door zich te concentreren op een enkele studie en deze onder de aandacht te brengen, wat factoren als context, relatieve vs. absoluut risico, en het idee dat studies moeten worden toegepast om oorzakelijk verband aan te tonen. In hun eigen FFQ-experiment bepaalde FiveThirtyEight niet alleen de eerder genoemde kanjer over zout - ze koppelden ook rauwe tomaten aan het jodendom, cafeïne aan kattenbezit en gebakken vis aan democratisch voorkeuren.
Leuk vinden sociale wetenschappen, voedingsonderzoek is een work-in-progress en tal van onderzoeken bieden interessante inzichten die bijdragen aan het groeiende begrip van het menselijk lichaam. Maar de volgende keer dat u leest hoe aardappelen vóór de zwangerschap diabetes veroorzaken, onthoud dan de meest elementaire, onaantastbare advies in de geschiedenis van het eten van dingen: verlicht de suiker, haal je verse groenten en fruit op en drink koffie. Veel en veel koffie.
[H/T]: Achtenvijftig
