Er zal een teddybeer zijn. Er is altijd. Duw terug tegen de pluche stroom en het stort neer, een en al vacht en onheilspellende plastic ogen, hoe dan ook in de woonkamer. Opgezette dieren zijn niet alleen alomtegenwoordig - meer dan de helft van de Amerikaanse volwassenen hebben nog steeds hun kinderteddyberen - ze zijn alomtegenwoordig met een reden. Wetenschappers ontdekken regelmatig dat zogenaamde 'overgangsobjecten' zoals teddyberen kinderen helpen om met emoties om te gaan en stress te beperken. ln de nasleep van de schietpartij op een school in 2012 in Newton, Connecticut, goedbedoelende donateurs stuurde 7.000 teddyberen aan overlevenden en hun families. Dit was een daad van sentimentaliteit, maar het was ook een praktische psychologische maatregel. Teddyberen kunnen nuttig zijn.
Maar dat zijn ze niet allemaal. Sommige teddyberen zijn gewoon tchotchkes. Dus wat is het verschil tussen degenen en degenen die helpen? En hoe wordt het een het ander? Dit zijn ingewikkelde vragen omdat de antwoorden te vinden zijn in de duistere gebieden van de emotie. Maar er zijn antwoorden. De band tussen mens en beer is misschien onuitsprekelijk, maar de dynamiek is redelijk goed begrepen.
Studies hebben aangetoond dat de moderne teddybeer - misschien doelbewust en misschien door een quasi-evolutionaire - soort selectie - ontworpen om de precieze gelaatstrekken en afmetingen te hebben waar het menselijk brein naar verlangt knuffel. Naast knuffelen, zijn deze pluizige wezens uniek in staat om psychologisch trauma te dempen, suggereren studies, en afwezige ouders te vervangen. En wetenschappers vermoeden dat sommige kinderen zo gehecht raken aan hun geoptimaliseerde knuffels dat ze een individuele, levensechte betekenis aan het levenloze object hechten.
Hoe de optimale teddybeer te ontwerpen?
Zachtheid is de sleutel. Eén grote, robuuste studie ontdekte dat een op de drie kinderen gehecht was aan een levenloos object, maar dat slechts 7 procent van deze kinderen gecharmeerd was van hard speelgoed zoals een actiefiguur (sorry Woody en Buzz). Eenendertig procent van de kinderen was gehecht aan teddyberen of andere zachte poppen, beter dan gehechtheid aan veiligheidsdekens met enkele procentpunten, maar schuwde de 38 procent die zich vastklampte aan zachte stof (meestal vodden of stukken stof).
Maar teddyberen spelen niet alleen in op de menselijke drang om te knuffelen met iets zachts. Ze zijn ontworpen om koestering en genegenheid op te wekken, volgens een paper uit 2012. Onder verwijzing naar onderzoek uitgevoerd door de legendarische zoöloog Konrad Lorenz in 1950, merken de auteurs op dat een kort gezicht, groot voorhoofd, vooruitstekende wangen en onaangepaste bewegingen van ledematen lijken allemaal van nature goed geproportioneerde mensen te maken glazige ogen. Latere onderzoeken hebben het vermoeden van Lorenz bevestigd. Stefan J. Gould ging zelfs zo ver om te beweren dat, toen Disney's vroege en ondeugende Mickey Mouse evolueerde naar zijn beminnelijke moderne vorm, Mickey's gezicht evolueerde dienovereenkomstig.
Historisch gezien hebben teddyberen hetzelfde heilige terrein bewandeld. De auteurs van de paper uit 2012 merken op dat een van de eerste teddyberen uit 1903 - afgeleid van een foto van president Teddy Roosevelt met een bruine beer - een laag voorhoofd en een lange snuit had. In de loop van de tijd werden vintage knuffels verdrongen door nieuwere modellen met grote voorhoofden, korte snuiten en dominante wangen.
"Poppen zijn gekomen om deze kenmerken te benadrukken of te overdrijven", schrijven de auteurs. "Stripfiguren doen hetzelfde, en de dieren die het vaakst als huisdier worden gekozen, hebben ze ook."
Teddyberen verbeteren psychologisch welzijn
Knuffelen met teddyberen "roept op" een gevoel van vrede, veiligheid en comfort”, psycholoog Corrine Sweet zei in een persbericht van 2010 (Fof een Travelodge-studie, van alle dingen). "Het is de menselijke natuur om naar deze gevoelens te hunkeren van de kindertijd tot het volwassen leven."
Een treffend voorbeeld van hoe knuffelbeesten zelfs als volwassenen aan onze psychologische behoeften voldoen verscheen in Sociale psychologie en persoonlijkheidswetenschappen in 2011. Onderzoekers hebben eerst een groep vrijwilligers psychologisch beschadigd door ze 'sociaal uit te sluiten' - in dit geval door ze negatieve feedback te geven op een persoonlijkheidstest (“Jij bent het type dat later alleen zal eindigen”) leven"). Anderen kregen meer genereuze beoordelingen. Vervolgens vroegen de onderzoekers aan elke deelnemer of hij of zij bereid was geld te delen met een vriend, en of hij of zij geïnteresseerd zou zijn in deelname aan toekomstige studies. Zoals te verwachten was, voelden degenen die negatieve feedback kregen zich minder liefdadig. Ze waren niet erg geïnteresseerd in deelname aan toekomstige studies, en niet bijzonder goed in het delen van geld.
Maar er was een wending: sommige 'sociaal uitgesloten' deelnemers kregen de kans om een teddybeer aan te raken voordat ze besloten om geld te delen of te helpen bij toekomstige experimenten. En ze hadden aanzienlijk meer kans dan wie dan ook om daarna prosociaal gedrag te vertonen.
“Ik hoef het geld niet dringend te hebben en het is altijd geruststellend om aangenaam verrast te worden door anderen, ook al is het van een vreemde. Dus ik hoop alleen dat het geld nuttig kan zijn voor de persoon die het ontvangt', gutste een deelnemer (die, weet je nog, door wetenschappers was verteld dat ze waarschijnlijk alleen zou sterven) na verloop van tijd met haar teddybeer. De auteurs concludeerden dat iets over knuffelen met opgezette dieren gevoelens van afwijzing meetbaar dempt.
"In situaties waarin het moeilijk kan zijn voor mensen om de sociale band met anderen te herstellen nadat ze zijn afgewezen", concluderen de auteurs. "Men kan ervoor kiezen om troost te zoeken in het comfort van een teddybeer."
Wanneer speelgoed je vervangt en 'overgangsobjecten' wordt
Zo gaat het af en toe knuffelen met een teddybeer. Maar in sommige situaties ontwikkelen kinderen unieke gehechtheid aan knuffelbeesten - sommige stijgen zelfs tot het niveau van overgangsobjecten.
Donald Winnicott, die halverwege de twintigste eeuw een revolutie teweegbracht op het gebied van pediatrische psychotherapie, bedacht de term "overgangsobject" om elk niet-denkbeeldig item te beschrijven dat een kind zelf kiest, waar het een speciale waarde aan toekent en waarover het kind absolute controle heeft. In een onmiskenbare Freudiaanse draai beweerde Winnicott dat overgangsobjecten baby's hielpen om te schakelen tussen vroege orale relaties met hun moeders naar echte objectgebaseerde relaties. Opgezette dieren behoren tot de meest gekozen overgangsobjecten, en wetenschappers vermoeden dat dit komt omdat ze zacht en goed geproportioneerd zijn - ontworpen om comfort te bieden.
Wat betreft de reden waarom kleine kinderen constante, niet-verplaatsbare bronnen van comfort nodig hebben, suggereert modern onderzoek dat Winnicott er niet ver naast zat. Teddyberen treden op als moeders niet beschikbaar zijn. studies overal uitgevoerd de jaren '70 en '80 rapporteerde dat culturen waarin baby's het grootste deel van hun tijd met hun moeder doorbrengen, significant minder gehecht zijn aan overgangsobjecten. Anders gezegd, studies suggereren kinderen met huidige moeders klampen zich zelden vast aan hun knuffels.
Wetenschappers hebben de theorie getest dat overgangsobjecten een leegte vullen voor kinderen van wie de moeder er in 2014 niet is, met een onderzoek onder 1122 driejarigen die halve of hele dagen op het kinderdagverblijf doorbrachten. Kinderen op het circuit van een hele dag hadden significant meer kans om tijdelijke teddyberen te dragen. "Onder de kinderen die slechts halve dagen in de kinderopvang verbleven, was het percentage objectbevestiging slechts 27,3 procent", schrijven de auteurs. "Voor kinderen die regelmatig hele dagen onder georganiseerde zorg doorbrachten, bereikte objectbevestiging significant hogere percentages van 35,6 procent."
Hoe een teddybeer een eigen leven gaat leiden
Het engste aan tijdelijke teddyberen (omdat het feit dat ze je kunnen vervangen niet eng genoeg is) is dat kinderen Echt geven om hun knuffelbeesten. Studies suggereren dat sommige kinderen zo gehecht zijn dat ze gaan geloven dat hun speelgoed unieke eigenschappen of 'essenties' heeft. Onderzoekers hebben dit aangetoond in een vreemde studie uit 2008 gepubliceerd in Cognitie, waarbij een wetenschappelijk ogende "kopieermachine" betrokken was waarvan onderzoekers kinderen vertelden dat ze een identiek duplicaat van elk item konden maken. De machine was nep, maar de existentiële crises waren echt.
Toen wetenschappers alledaagse voorwerpen gingen kopiëren, toonden de kinderen niet veel interesse. Maar toen ze voorstelden om de speciale teddybeer of het troostitem van dat kind te kopiëren, werd de inzet duidelijk. “Een kwart van de kinderen weigerde hun favoriete object te laten kopiëren”, zeiden de auteurs in een persbericht:. En degenen die hun overgangsitems kopieerden, hadden daar spijt van. "De meeste van degenen die werden overgehaald om hun speelgoed in de kopieermachine te stoppen, wilden het origineel terug."
Waarom konden deze kinderen het schelen dat hun overgangsobjecten werden gekopieerd door een futuristische machine? Wat waren ze bang te verliezen in vertaling? De onderzoekers vermoeden dat kinderen een metafysische essence naar hun overgangsobjecten, op ongeveer dezelfde manier waarop je (hopelijk) een kloon van je kind zou afwijzen en de echte terug zou eisen. "Onze resultaten kunnen ontstaan omdat kinderen geloven dat het favoriete [object]... een verborgen en... onzichtbare eigenschap - een ''essentie'' - die het van al het andere onderscheidt, "de auteurs concludeerde. "Kinderen zouden verder kunnen geloven dat deze essentie niet wordt gekopieerd door de kopieermachine, en daarom de voorkeur geven aan het originele item."
