Daniel Craig is een grappige kerel. Hij is grappig in zijn James Bond-films (“skewered”) en hij is grappig in Messen uit ("een donut in een donut"). Maar hij was verpletterend niet grappig toen hij presenteerde Zaterdagavond Live het voorbije weekend. Voor degenen die van Daniel Craig houden, was dit een spelbreker. We krijgen nietGeen tijd om te sterven nu tot november, en omdat Craig aan staat SNL was zo zwak, dat het lijkt alsof de coolste man ter wereld ons in de steek laat.
Maar hij heeft ons niet in de steek gelaten. Het is eigenlijk oké dat Daniel Craig niet grappig is in de SNL context. Sterker nog, het is eigenlijk een soort van opluchting.
Zoals veel mannen besteed ik behoorlijk wat tijd aan het nadenken over hoe mijn zelfbeeld zich verhoudt tot James Bond. En waanvoorstellingen of niet, dat vertaalt zich vaak in 'echte wereld'-scenario's. Ik heb een zalmkleurig strandoverhemd met knoopjes en ik ben ervan overtuigd dat ik er geweldig uitzie, alleen omdat het lijkt op een overhemd dat Sean Connery droeg
Dat brengt me bij Daniel Craig die de meest recente host Zaterdagavond Live. Afgezien van een redelijk goede sketch (bekijk hieronder) waarin James Bond losliet aan de craps-tafel, kreeg Mr. Craig een een paar, meestal ongrappige schetsen die allemaal het gevoel hadden ongeveer 10 minuten voor de show te zijn geschreven uitgezonden. Ik bedoel, er is geen manier SNL had kunnen weten Geen tijd om te sterven zou naar november worden gestoten, en ervan uitgaande dat ze? deed schrijf nieuw materiaal (mijn theorie) om daaraan tegemoet te komen, zo bleek uit deze last-minute veranderingen. Ik bedoel, op wie je ook gestemd hebt, Elizabeth Warren was veel grappiger dan Daniel Craig hierover SNL. In de nieuwe sketches nam Craig een aantal onflatteuze mannelijke stereotypen in beslag: boze vader, griezelige, geile vader die geobsedeerd was door trivia, opdringerige vader, onwetende acteur en soappersonage met slecht haar.
Voor alle duidelijkheid: onflatteuze stereotypen zijn meestal een groot formule voor op mannen gerichte komedie. (Zie: de John Mulaney schets over het maken van een meme op de vorige SNL.) Maar om de een of andere reden, met Daniel Craig, schoot al dit soort dingen tekort. En ik denk dat ik weet waarom.
Als samenleving hebben we besloten dat Daniel Craig grappig kan zijn in films, zoals bijvoorbeeld: Logan Lucky. Maar in goofier-contexten willen we gewoon dat hij Daniel Craig is; de man die erin trapte Cake met lagen, en is - voor velen van ons - onze James Bond geweest sinds we in onze... twintiger. Serieus, ik word dit jaar 39, en ik was 24 jaar oud toen Daniel Craig debuteerde als Bond in Casino royaal. Het verschil tussen 24 en 39 is enorm, zelfs als je geen ouder bent.
Maar door dit alles heen zou ik willen beweren dat Daniel Craig voor veel, veel mannen als een psychologische esthetische basis heeft gediend. En hoewel hij wat heeft gekregen geweldige oneliners als 007 is zijn bepalende impact op James Bond dat hij een beetje stoïcijner en serieuzer is dan zeggen, Pierce Brosnan. Mannen kunnen stoïcijns en ernstig beïnvloeden. Ze kunnen niet plotseling haar hebben zoals dat van Brosnan en hun wenkbrauwen bewegen zoals Roger Moore. De haarlijn van Daniel Craig in combinatie met zijn gigantische oren maakten hem herkenbaar voor veel mannen, zelfs als we onszelf voor de gek houden over onze sportschoolroutines. En een deel van waarom we hem leuk vinden, is dat, vermoed ik, velen van ons geloven dat we grappiger zijn dan hem. We kunnen in wezen Daniel Craig+ zijn in onze gedachten.
Kijk, Craig stond erop Phoebe-Waller Bridge in te huren, een uiterst getalenteerde komiek, om te helpen het script voor Geen tijd om te sterven. Dit is een man die weet dat hij niet bekend staat om zijn humor. En dat is oké. Hij schreef de schetsen niet voor SNL, maar hij deed ook een vrij korte openingsmonoloog, een die grotendeels werd gedomineerd door een James Bond-schets, en ja, een shout-out naar Phoebe-Waller Bridge. De rest van de schetsen waren behoorlijk bleh. Het leek erop dat Craig en de cast (met name Kate Mckinnon) het naar hun zin hadden, maar serieus, wat was er aan de hand met die saladeschets van de nacht? Of degene waar Craig gewoon wil vrijen met Heidi Gardner vanwege... filmcitaten? Het algemene bericht was bijna een verontschuldiging voor het feit dat hij aan was? SNL helemaal niet. Het is alsof Daniel Craig tegen iedereen zei dat hij weet dat hij niet spontaan grappig is en dat hij bereid is om andere mensen dat te laten doen. Het is niet zijn ding. Koel?
In termen van wenselijke eigenschappen weet iedereen dat 'grappig' zijn zogenaamd erg aantrekkelijk is. En als we toegeven dat Daniel Craig alleen grappig is in specifieke contexten (niet SNL!) dan zou dat betekenen dat hij ook alleen in specifieke contexten aantrekkelijk is. Maar dat is overduidelijk niet waar. De seksuele energie van Daniel Craig komt niet van humor, het komt van een gevoel van ruig stoïcisme gecombineerd met een vreemde nuchtere aard. Als de plot van een James Bond-film zou impliceren dat Bond undercover gaat als komiek of komische acteur, zou hij jammerlijk falen. En, trouw aan zijn beroemdste personage, deed Daniel Craig dat ook. Dit is eigenlijk de reden waarom we van hem houden.
De meeste mannen zijn niet zo grappig als ze denken. Maar dat betekent niet dat ze niet nog steeds James Bond in hun gedachten kunnen zijn. Door in het openbaar vrij ongrappig te zijn, blijft Daniel Craig ons de fantasie van Bond geven zonder de druk om perfect te zijn. En het beste is dat hij dit schijnbaar heeft bereikt door zichzelf te zijn.
