Alleen kunstmatige inseminatie - niet in-vitrofertilisatie - is een wettelijk erkende vorm van conceptie die verplicht beide ouders om voor een kind te zorgen, volgens een recente uitspraak van het Hooggerechtshof van Georgië. In de uitspraak staat dat: IVF-baby's in wezen geen wettelijke vaders hebben, tenzij iemand op het bord stapt, en dat vaders die hun sperma aan KI toevertrouwen, kinderbijslag moeten verstrekken, zelfs als ze vóór de bevalling weglopen. Maar vaders die deelnemen aan IVF zijn van de haak.
De uitspraak heeft ingrijpende implicaties voor de tienduizenden kinderen die via IVF zijn verwekt.
LEES VERDER: De vaderlijke gids voor IVF
Veel mensen beschouwen AI en IVF als vergelijkbare procedures, maar er zijn een aantal belangrijke verschillen. Bij kunstmatige inseminatie wordt donorsperma afgenomen en rechtstreeks in de baarmoeder van een vrouw geïmplanteerd. In-vitrofertilisatie is echter een veel nieuwer proces waarbij een embryo in een reageerbuis wordt gekweekt en dat embryo vervolgens in een moeder wordt geïmplanteerd. De redenen waarom ouders IVF zouden willen gebruiken, lopen sterk uiteen.
Voor degenen die lijden aan endometriose, een pijnlijke aandoening die de vruchtbaarheid kan beïnvloeden, maakt IVF de conceptie vaak gemakkelijker. IVF stelt koppels ook in staat om zwanger te worden met veel lager aantal zaadcellen die kunstmatige inseminatie. En het groeit in populariteit. Een uitgebracht jaarverslag suggereert dat: 60.000 baby's - 1,5 procent van alle baby's geboren in de VS - waren producten van IVF in 2012.
Nu heeft de uitspraak van het Hooggerechtshof van Georgië IVF terug in de publieke sfeer gegooid. De onderhavige zaak ontstond nadat Jocelyn Vanterpool IVF had geprobeerd met haar voormalige echtgenoot David Patton. Ze had eerder verschillende miskramen gehad en haar eerste poging tot IVF eindigde in een soortgelijke tragedie. In 2014 vroeg Patton een echtscheiding aan. Vier dagen voordat de scheiding rond was, probeerde Vanterpool opnieuw IVF met donorsperma en een donorei, en werd verwekt. Patton beweerde dat hij geen relatie had met het kind en niet verplicht was om alimentatie te betalen. Vanterpool antwoordde dat ze had schriftelijke toestemming van Patton om IVF te blijven proberen, en dat Patton de wettelijke vader van haar kind is.
Het Superior Court of Georgia oordeelde aanvankelijk dat Patton de juridische vader is omdat hij een toestemmingsovereenkomst had ondertekend, hoewel de advocaat van Patton beweerde dat hij onder dwang had getekend. Maar toen Patton in beroep ging, vernietigde het Hooggerechtshof van Georgië de uitspraak. In het kort, hun redenering was dat de staat ervan uitgaat dat elke vrouw die zwanger is en getrouwd is, draagt de baby van haar man, zolang die baby maar is verwekt door geslachtsgemeenschap of kunstmatig inseminatie.
Maar geen IVF.
"Dit beroep roept de vraag op of dat onweerlegbare vermoeden van toepassing is op kinderen die zo zijn verwekt door middel van in-vitrofertilisatie", schreef rechter Carol Hunstein in een advies van 11 pagina's. "We concluderen dat dit niet het geval is en vernietigen het oordeel van de hogere rechtbank."
Vanterpool was geschokt. De rechtbank gebruikte niet alleen een 50 jaar oude wet als rechtsgrond voor de uitspraak, maar de uitspraak was ook gebaseerd op wat Vanterpool aangeduid als semantiek - aangezien de wet kunstmatige inseminatie specifiek erkent, beschouwt de rechtbank IVF-baby's in wezen als vaderloos. "Kunstmatige inseminatie is gewoon een eenvoudigere versie van reproductieve technologie," zei ze. “Dat is alles wat ze toen hadden. Ze hadden niets anders dan dat. Als ze toen IVF hadden gehad, hadden ze het ook opgenomen.” Ze is niet per se verkeerd - een afwijkende rechter genaamd Christopher McFadden schreef: 19 pagina's tellende mening die min of meer hetzelfde argument uitte.
Juridisch gekibbel terzijde, Vanterpools tweejarige dochter heeft nu geen juridische vader en dat betekent: dat honderdduizenden baby's die door IVF in de VS zijn geboren, mogelijk kwetsbaar zijn voor deze juridische precedent. De zaak benadrukt dat dergelijke wetten alle vormen van reproductieve technologie moeten omvatten - zowel om kinderen te beschermen van afwezige vaders, en om ervoor te zorgen dat vaders de voogdij over hun kinderen niet verliezen alleen vanwege hoe ze waren bedacht. Vanterpool belooft te blijven vechten tegen deze beslissing - niet alleen voor haar eigen kinderen, maar voor ouders en kinderen overal die door IVF worden getroffen.
