Afgelopen donderdag, Washington Post economie columnist Robert J. Samuelson schreef een column over wat hij de komende 'welvaartsoorlogen' noemde. De column was een reactie op de dreigende werkvereisten, niet alleen voor gezinnen die profiteren van de federale Tijdelijk programma voor hulp aan behoeftige gezinnen, maar ook van Medicaid en de aanvullende voedingshulpprogramma's, die in de volksmond voedsel distribueren postzegels. Al deze programma's komen ten goede aan de armen. De werkvereisten voorgesteld door conservatieven in de vorm van een uitvoerend bevel van Trump kan niemand echt ten goede komen. Samuelson wees erop dat deskundigen beweren dat terwijl de uitsluiting van gehandicapten en ouderen van werkvereisten is, relatief gezien, een goede zaak, de uitsluiting van ouders is diep problematisch. Dit is waar. Zonder in te gaan op de semantiek van wat werk is in professionele of huishoudelijke zin (of de vage randen tussen de twee), is het belangrijk dat Amerikanen onthouden dat mantelzorg een enorme economische waarde heeft en dat het niet erkennen van dat feit over het algemeen tot sociale problemen leidt.
Leuk vinden Samuelson wijst erop datTANF, dat al een werkvereiste heeft, helpt grotendeels alleenstaande moeders en hun kinderen die in armoede leven. Er zijn 3,9 miljoen ontvangers van TANF en het programma kost de belastingbetaler ongeveer 31 miljard dollar. SNAP is een veel groter programma, met ongeveer 18,6 miljoen Amerikanen die profiteren van het programma - van wie ongeveer de helft niet werkt en nog eens 20 procent die minder dan 30 uur per week werkt. De helft van de huishoudens die SNAP ontvangen, zijn huishoudens waar kinderen wonen.
Veel conservatieven beschouwen dit als een onwenselijke opzet, omdat het niet verplichten van mensen die in armoede leven om te werken, hen in staat stelt te zuigen aan de speen van de overheid zonder dat ze bruikbare vaardigheden verwerven. Dit argument is op het eerste gezicht coherent tot het moment dat een baby in beeld komt. Daarna faalt de interne logica.
Mensen die een baan met een laag inkomen hebben, die ook een beroep doen op overheidssteun, zijn uitgesloten van arbeidsvoorwaarden. Omdat hun werk vaak in ploegendienst is, is het zeldzaam dat ze hun werkuren kunnen beheersen, wat het vinden van zinvolle en betrouwbare kinderopvang moeilijk maakt. Als zodanig, omdat dit soort werk een meer onstabiele baan is, is de veiligheid in die functie laag. Dit betekent dat arme ouders beiden gediskwalificeerd kunnen worden van hun uitkering omdat ze te veel geld verdienen en verliezen onverwacht hun baan krijgen en vervolgens worstelen zonder uitkering of werk terwijl ze proberen een andere, laagbetaalde, onzekere te vinden functie. Met andere woorden, overheidssteun is een vangnet voor mensen die geen zinvol werk hebben. Weg met dat vangnet kon prima zijn voor een alleenstaande zonder personen ten laste. Maar de meerderheid van de ontvangers van TANF en SNAP zijn ouders en familieleden. Elke dag die ze voorbijgaan zonder betaling of hulp kan betekenen: huisvesting onzekerheid of honger.
Als dit argument niet nieuw klinkt, is dat omdat het dat niet is. Het debat over de rechten van de bijstand heeft tussen het midden van de jaren zestig en het begin van de jaren zeventig veel inkt opgeslorpt. De welzijnsbeweging, die grotendeels werd geleid door de Nationale organisatie voor welzijnsrechten, had verschillende doelen, maar het belangrijkste doel was het wegwerken van de werkvereisten die onder de regering-Nixon onderdeel begonnen te worden van de welzijnswetgeving.
De grote meerderheid van de mensen die aan deze beweging deelnamen, waren alleenstaande moeders die wisten dat een arbeidsvereiste hen in een onhoudbare positie zou brengen. Ze voerden aan dat het niet alleen buitengewoon moeilijk is om betaalbare kinderopvang te vinden, maar ook dat hun kinderen opvoeden is een legitieme taak. Geen hobby. Geen parttime optreden.
Helaas ging de beweging niet erg ver in het verzekeren van legitieme welzijnshervormingen. Daar zijn veel redenen voor - racistische retoriek over welzijn koninginnen één zijn - maar ook omdat het tweede feminisme bij deze vrouwen faalde. Suburban, blanke feministen, (denk aan Betty Friedan en... De vrouwelijke mystiek) voerde een tegenargument aan dat vrouwen die moeders waren nodig hadden om het huis uit en de werkplek in; dat ze zich uit hun voorstedelijke dozen kunnen bevrijden. Daar zat zeker enige wijsheid in, maar arbeidersvrouwen en vooral gekleurde arbeidersvrouwen waren in een ander soort hokje geduwd.
Kijkend naar de NWRO-beweging vandaag – door de lens van de huidige, hernieuwde aanval op hulpprogramma’s van de overheid en met het oog op de stijgende kosten van kinderopvang - het is jammer dat de beweging niet verder is gekomen dan het is deed. Te veel huishoudens in de Verenigde Staten zijn tegenwoordig gedwongen om alleenstaanden te hebben, omdat de kosten voor kinderopvang hoger zijn dan het inkomstenpotentieel van een alleenstaande partner. Ondertussen lijkt de logica van werkvereisten - dat ouderschap geen betekenisvolle bijdrage levert aan de nationale economie - gebaseerd te zijn op agrarisch denken. Hetzelfde probleem van betaalbare kinderopvang is altijd het geval geweest voor uitkeringsgerechtigden die werkvereisten hebben. Het werk dat uitkeringstrekkers vaak krijgen is instabiel. Het is vaak ploegenwerk, wat inhoudt dat het op vreemde tijden gebeurt. Dat maakt typische 9 tot 5 kinderopvang onmogelijk, ook al zou het betaalbaar zijn. Aangezien kinderopvang in sommige staten, zo duur als een 4-jarige universiteit, lijkt er een oplossing te zijn die geen expert, politicus of econoom wil toegeven. Het is tijd om ouders te gaan betalen om hun kinderen op te voeden.
Op een gegeven moment (denk aan: pre-industriële revolutie) konden kinderen de investering van hun ouders binnen 10 jaar terugverdienen. Ze werkten. Ze hielpen. Nu... niet zo veel. Toch zijn kinderen uiterst belangrijk voor het economisch welzijn van elk land. Dalende vruchtbaarheidscijfers leiden vaak tot economische achteruitgang. Er is een reden waarom Japan zijn burgers al meer dan tien jaar probeert te stimuleren om kinderen te krijgen. Het is in het belang van het land en in het bijzonder van de oudere burgers in het land.
Naarmate het geboortecijfer daalt, ook de vervangingsratio's voor economische verdieners dalen. Programma's als Sociale Zekerheid en Medicaid raken overbelast door een grotere populatie ouderen. In Japan verwijten critici de regering van premier Abe dat ze zich te veel op ouderen richt en niet genoeg op het aanmoedigen van mensen om kinderen te krijgen. Amerika ziet eruit alsof het zich voorbereidt om dezelfde fouten te maken.
Dus waarom maken we het niet gemakkelijker voor gezinnen van alle sociaaleconomische achtergronden om kinderen op te voeden? Waarom hebben we het over het plaatsen van belemmeringen voor werkvereisten voor ouders die het al moeilijk hebben? om hun kinderen op te voeden, terwijl die werkvereisten hun economische situatie meer zouden kunnen maken onzeker? Het antwoord lijkt te zijn dat de Republikeinse Partij zich zorgen maakt over prikkels. Het belangrijkste om te onthouden is dat voortplanting ook prikkels vereist en met nieuwe Amerikanen, de oude Amerikanen – degenen die dit soort beleid steunen – zullen in een zeer slechte positie verkeren manier.
