Aaron Glantz heeft een Peabody gewonnen, is genomineerd voor een Pulitzer en drie Emmy's en heeft drie boeken geschreven, waaronder zijn meest recente boek, Homewreckers: hoe een bende Wall Street Kingpins, Hedge Fund Magnaten, Crooked Banks en Vulture Capitalists miljoenen uit hun huizen hebben gezogen en de American Dream hebben vernietigd.Hij is geschreven voor de New York Times, ABC News, NPR en het PBS NewsHour en zijn rapportage heeft geleid tot strafrechtelijke onderzoeken door de DEA, de FBI en de FTC. Maar misschien is het minst herkenbare aan Glantz dat hij een... huiseigenaar — en dat hij zijn huis in 2009 kocht.
In het jaar dat zijn zoon werd geboren, kochten Glantz en zijn vrouw een huis in San Francisco, gebruikmakend van de bodem op de huizenmarkt om een huis te kopen dat nu duidelijk hun grootste financiële Bedrijfsmiddel. Hij nam destijds aan dat veel andere middenklasse gezinnen hetzelfde zou kunnen doen: profiteren van goedkope huizenprijzen, kopen op de begane grond en wachten met verkopen tot de markt weer gezond wordt, terwijl de welvaart groeit. Maar toen hij begon te rapporteren over...
"Ik had naïef aangenomen dat er veel andere families zouden zijn zoals de mijne - families uit de middenklasse maar bescheiden inkomens – die deze historische prijsdaling die gepaard ging met de marktafschermingscrisis konden gebruiken om huiseigenaren te worden,” zei hij zegt. “Maar als journalist heb ik jaar in jaar uit gekeken hoe het aantal huizenbezitters in Amerika daalde. Het daalde niet alleen in 2008 en 2009, maar elk jaar tot 2016, toen het dieptepunt bereikte tot een dieptepunt in 50 jaar.”
In het besef dat het eigenwoningbezit niet stabiliseerde - en dat hij min of meer een zeldzame weldoener was van de lage huisvestingskosten in het midden van de recessie - had Glantz een paar vragen. Wat is er met al die huizen gebeurd? Waar zijn ze heen gegaan? Ze zijn niet zomaar verdwenen, wist Glantz. En als hij een uitzondering was, wat was dan de regel?
Dat bracht hem ertoe Huisslopers, waarin het herstel van de Grote Recessie wordt beschreven - en hoe Wall Street, kapitalisten zoals Steve Mnuchin, en de federale regering slaagden er niet in de Amerikaanse middenklasse te helpen te midden van de ergste economische crisis in de recente geschiedenis.
Fatherly sprak met Glantz over Huisslopers, waarom de welvaartskloof tussen zwarte en blanke gezinnen groter is geworden, en waarom hij optimistisch is over onze toekomst.
Uw boek pakt de grote recessie aan en hoe, in de nasleep, middenklasseverdieners niet in staat zijn geweest om rijkdom verwerven op de traditionele manieren, zoals het bezit van een huis, waar je naar toe kwam nadat je er een had gekocht huis.
Toen we ons huis in 2009 kochten, waren de vastgoedprijzen laag en zaten we midden in een recessie. Er waren faillissementen in heel Amerika; acht miljoen faillissementen tijdens de huisvestingscrisis. Ik had naïef aangenomen dat er veel andere families zouden zijn zoals de mijne, dat waren families van... middenklasse maar bescheiden inkomens, die deze historische prijsdaling die gepaard ging met de afscherming konden gebruiken crisis huiseigenaar te worden.
Rechts. Dat is meestal het verhaal over recessies. Ze kunnen gunstig zijn voor mensen uit de middenklasse die een nieuwe weg naar eigenwoningbezit hebben gevonden.
De mensen die hiervan profiteerden zijn mensen zoals Steve Mnuchin, die nu onze minister van Financiën is, Steve Schwarzman, het hoofd van Blackstone, Wilbur Ross, die nu onze minister van Handel is. Mnuchin en Ross verwierven allebei banken van de overheid, betaalden de overheid niets en kregen miljarden aan subsidies van de overheid terwijl ze grote aantallen gezinnen uitsloten.
Het was dus zeker voordelig voor de superrijken: Ross, Mnuchin, Schwarzman en Tom Barrack, de beste vriend van de president die via zijn bedrijf 30.000 huizen opkocht.
Wat is er gebeurd met alle huizen waarop beslag werd gelegd? Wie bezit ze nu?
Vroeger had je een situatie waarin je 30.000 huizen had en 30.000 families die ze bezaten. In plaats daarvan heb je 30.000 huizen, eigendom van een vastgoedbeleggingstrust, geleid door de beste vriend van de president.
Dus je vroeg me wat dit betekent voor de professionele klasse. Er kunnen enkele leden van de professionele klasse zijn die in deze bedrijven beleggen. Maar voor het grootste deel is de professionele klasse volledig uitgeschakeld, toch? Tenzij je een superrijke bankier bent bij Goldman Sachs of bij Mnuchin's bedrijf of Wilbur Ross. We leven nu in een land waar de top één procent, waar de aller, allerrijkste Amerikanen, evenveel rijkdom beheersen als de onderste 90 procent van de Amerikanen. Die 90 procent zal veel mensen uit de middenklasse en zelfs de hogere middenklasse omvatten. Daarom heb je nu deze economie. Ja, de meeste mensen die gewond raakten tijdens de recessie waren: mensen uit de middenklasse en de lagere middenklasse, die van salaris naar salaris leven en hun baan verliezen en uiteindelijk worden afgeschermd en dan kunnen ze nooit meer terug in het bezit van een huis en de Amerikaanse droom.
Mensen kunnen geen activa verwerven. Je kunt dus een jonge professional hebben die een goede baan heeft bij een advocatenkantoor, of een dokter is, maar die zich arm voelt omdat ze geen huis kunnen kopen en de Amerikaanse droom kunnen leven en die zekerheid voelen.
Ze kunnen 100.000 dollar verdienen en zich nog steeds arm voelen. Daarom heb ik het boek gericht op wie een huis kan bezitten en op wie profiteert van de historische achteruitgang van het eigenwoningbezit in Amerika. Het is deze kleine groep mensen die verbonden is met onze president.
Hoe kon een beleggingsonderneming 30.000 huizen bezitten? Hoe konden 10 mensen de rijkdom van families plunderen in plaats van die families te profiteren van een neergaande economie en activa te kopen?
We hadden de afgelopen 10 jaar een situatie waarin de overheid bij elke stap had kunnen... kwam tussenbeide namens families, en in plaats daarvan kwam tussenbeide namens een kleine groep gieren kapitalisten.
Zo schrijf ik bijvoorbeeld in het boek over het faillissement van Indymac Bank. Dit was een grote bank in Zuid-Californië die faalde omdat ze tijdens de huizenbubbel veel giftige leningen verstrekte, zoals de NINJA-lening - geen inkomen, geen baan, geen activa, geen probleem.
Of, de omgekeerde hypotheek, waarbij de bank je wat geld geeft en daar vervolgens rente en kosten bovenop doet het elke maand en dan, als je sterft, neemt de bank gewoon het huis omdat de schuld zo is gestegen groot. Of aflossingsvrije leningen, waar het een creditcard met hoge rente is. In plaats van de lening beetje bij beetje af te lossen, wordt de schuld, als u de minimale betaling doet, in de loop van de tijd groter, zoals bij een creditcard met hoge rente.
Dit waren alle producten die Indymac gemaakt die in 2008 instortte. Er stonden rijen om de hoek, consumenten probeerden hun geld af te halen, en de overheid greep in en nam het over. De overheid heeft hier enorm veel geld aan verloren omdat we consumentendeposito's verzekerden. En ze hadden allerlei dingen met deze bank kunnen doen. Wat de regering besloot te doen, was het aan een groep onder leiding van Steve Mnuchin te geven, waaronder ook George Soros, Michael Dell, oprichter van Dell-computers, John Paulson, enz.
Ja, dat lijkt me geen oplossing.
Vervolgens sloten we een verdere deal met de groep van Mnuchin, waarbij we overeenkwamen om hen te betalen wanneer ze geld verloren, om hun verliezen te helpen dekken. Normaal gesproken zou een bank een financiële prikkel hebben om niet af te schermen, vooral in een neergaande economie. De regering heeft die stimulans weggenomen en gezegd: we zullen tot 90 procent van uw verliezen op executies betalen Dat omvat niet alleen de kosten van de lening, maar ook advocatenhonoraria, taxatiekosten, inspectiekosten, enz. Rechtsaf?
U kunt dus gezinnen uitsluiten en nauwelijks geld verliezen. En als ze geld verdienden, mochten ze het houden. Al het geld dat Mnuchin verdiende, mocht hij houden, en al het geld dat hij verloor afscherming op gezinnen, zouden we betalen. Dus uiteindelijk geven we zijn groep meer dan een miljard dollar aan subsidies terwijl hij beslag legt op meer dan 100.000 gezinnen, waaronder 23,00 senioren.
Zoals u weet, steunde de regering veel van deze leningen. Dus de regering bezit uiteindelijk meer dan 200.000 huizen in heel Amerika, en probeerde erachter te komen wat ze moest doen met al dit onroerend goed dat ze niet wilde.
Wat bedoelt u? Beslissen of ze het zouden verkopen?
De regering-Obama deed een oproep tot openbaar commentaar. Er waren veel goede ideeën. Een van de goede ideeën was om de huizen één voor één te verkopen aan families zoals de mijne, zodat ze rijkdom konden opbouwen voor hun families. Andere goede ideeën waren om de woningvoorraad aan betaalbare woningaanbieders te geven of om wijken te integreren.
Wat de regering-Obama in plaats daarvan deed? werd de huizen geveild, 1.000 per keer, aan grote Wall Street-firma's. Enkele van de eerste huizen die Tom Barrack verwierf als onderdeel van zijn rijk was een bundel van 1.000 huizen in Los Angeles, Las Vegas en Phoenix. Hij betaalde ongeveer 30 cent op de dollar voor een meerderheidsbelang in die huizen.
Dus als je op dit moment een consument was, tijdens de huizencrisis, zou je misschien een van deze huizen goedkoop willen kopen, maar niemand zou je lenen, toch? En hoe dan ook, voordat je de kans had om te bieden, werd het huis opgeslokt door deze private equity-bedrijven. Dus als je toen naar mensen in de regering-Obama ging, en ze gaan, wel, waarom deed je dit? Ze zeiden: "Nou, iedereen had kunnen meedoen."
Iedereen had kunnen concurreren die 1.000 huizen tegelijk kon kopen. Als je een gezin was en je wilde een huis kopen, zelfs als je een gezin uit de hogere middenklasse was, was je deze kans volledig ontnomen.
Wat ik hoor is dat we een duidelijk pad hadden om uit de huizencrisis en recessie te komen die de middenklasse hadden kunnen herbouwen - maar we hebben het niet genomen.
Rechts. Als we in een echte, vrijemarktmaatschappij zouden leven, als de markt laag was, zouden huizen buiten het bereik van middenklassemensen zijn geweest zou in hun prijsklasse vallen. We zouden een situatie kunnen hebben waarin het eigenwoningbezit in Amerika stabiel had kunnen blijven, omdat sommige gezinnen die misschien risicovolle leningen aangingen of rommelleningen, hun huis zouden verliezen door executie – maar dan zouden andere gezinnen, die zich op een meer fiscaal verantwoorde manier gedroegen, kunnen profiteren van die prijs verlagen en vervolgens in de loop van de tijd aandelen krijgen, en hun kinderen opvoeden in een sfeer van stabiliteit en rijkdom en kansen doorgeven aan de volgende generatie.
En toch gebeurde dat niet. Dus wat we nu hebben, is dat we gezinnen hebben die misschien een huis hadden kunnen kopen toen de... de prijzen waren financieel lager, maar ze werden van die kans beroofd, en nu zijn de prijzen ongelooflijk hoog en mensen huren nog steeds en ze voelen zich onder druk gezet, zelfs als ze een goed salaris verdienen.
Dus, hoe doen we het in 2020? De president zou kunnen zeggen dat de economie het goed doet - de DOW is gestegen; werkloosheid is laag. Ben je het eens met dat sentiment?
De meeste Amerikanen uit de middenklasse geven 80 procent van hun geld uit aan slechts vijf essentiële zaken: voedsel, onderdak, kleding, vervoer en medische zorg. Vier van die vijf dingen verdwijnen meteen zodra we het geld uitgeven. Ons gas is verbrand. Onze kleding slijt. Ons eten wordt gegeten. De enige grote ticketuitgave die we hebben die enige kans heeft om in waarde te stijgen, is onze huisvesting, de grootste kostenpost van de meeste gezinnen. Of je bespaart geld en bouwt veiligheid voor je gezin en leeft de Amerikaanse droom, of het doet dat allemaal voor je huisbaas.
Daarom richt ik een heel boek op het eigenwoningbezit.
Komt het eigenwoningbezit terug?
Het begint een beetje te stijgen vanaf het dieptepunt van 50 jaar in 2016. Het staat nog steeds op een historisch dieptepunt.
Een ding waar we het nog niet over hebben gehad, is racisme. De kloof tussen het bezit van een huis tussen zwarte en blanke mensen is groter dan ooit sinds het Jim Crow-tijdperk. Het is eigenlijk groter dan het was toen segregatie legaal was en aangemoedigd door de overheid.
Dus mensen van kleur hadden meer kans om te worden weggevaagd tijdens de faillissementscrisis, ze hadden meer kans om slechte leningen te krijgen tijdens de huizenbubbel, en nu, wat we in onze journalistiek vonden, was dat mensen van kleur meer kans lopen om krediet te worden geweigerd, zelfs als ze hetzelfde bedrag verdienen, en proberen een huis van dezelfde grootte te kopen in dezelfde buurt als hun blanke tegenhangers.
Rechts. Het herstel is ongelijk.
We hebben het niet over een raciale welvaartskloof die alleen wordt veroorzaakt door armoede. We hebben het over een raciale welvaartskloof die wordt veroorzaakt door het feit dat zelfs gekleurde mensen uit de middenklasse en de hogere middenklasse kunnen worden uitgesloten van het kopen van activa en het opbouwen van rijkdom. We leven in een land waar de gemiddelde huiseigenaar is 100 keer meer waard dan de gemiddelde huurder, aldus het volkstellingsbureau.
Dus, gekleurde mensen lopen steeds verder achter in vergelijking met hun blanke tegenhangers, zelfs als ze goede banen in de middenklasse of de hogere middenklasse hebben.
Als u een ouder bent en u wilt die stabiliteit van het eigenwoningbezit aan uw kinderen doorgeven, dan kan dat niet.
Ik wist dat vóór 2008 het eigenwoningbezit en de rijkdom tussen zwarte en blanke gezinnen al niet geweldig was verhaal, gezien de geschiedenis van redlining, hoogrentende kredieten en alles wat er gebeurde met de G.I. Rekening. Wat maakt het vandaag zo veel erger dan 70 jaar geleden?
Als je kijkt naar het historische continuüm van de afgelopen 100 jaar, in de jaren dertig, was wat de regering deed in de jaren dertig totaal het tegenovergestelde van wat ze deed tijdens de grote recessie van de jaren 2000. FDR begon een door de overheid gerunde bank, de Home Owners Loan Corporation (HOLC). Het herfinancierde een op de vijf leningen in Urban America. Het heeft 1.000.000 huizen gered. En toen mensen werden uitgesloten, ging die bank de huizen verkopen aan andere families zodat ze de Amerikaanse droom konden waarmaken.
Het resultaat was dat het eigenwoningbezit in de decennia na de Grote Depressie een hoge vlucht nam en de moderne middenklasse werd geboren. We hadden niet alleen de HOLC, maar we hadden ook de G.I. Rekening voor terugkerende dierenartsen uit de Tweede Wereldoorlog en miljoenen konden huizen kopen en de droom waarmaken.
Maar zelfs dan de GI Bill was niet eerlijk verdeeld voor vrouwen en mannen van kleur, omdat het een wetsvoorstel was dat samenwerkte met bedrijven die het recht hadden om consumenten te discrimineren. Ik weet dat zwarte mannen die terugkeerden uit de oorlog geen leningen kregen omdat particuliere banken dat konden, en verkochten huizen die een lagere waarde hadden omdat verenigingen van eigenaren geen zwarte mensen in hun huis wilden hebben buurten.
Precies. We hadden dit fantastische regeringsprogramma, maar alleen als je blank was. Op kaarten werden lijnen getrokken en in sommige buurten werden rode lijnen aangebracht. Een van de ergste dingen die je over je buurt kon zeggen, was dat het een 'smeltkroes' was.
De regering was in de jaren 30 absoluut tegen integratie. Mensen van kleur werden systematisch weggelaten uit deze geweldige kans voor de middenklasse.
In 1968, als onderdeel van de burgerrechtenbeweging, president Lyndon B. Johnson ondertekend de Eerlijke Woningwet, waarin stond dat al die praktijken van vroeger illegaal waren en dat discriminatie verkeerd was.
Rechts. Dus dat is goed. Maar werd het niet beter?
In 1977 kwam de regering terug en ondertekende Jimmy Carter een wet genaamd de Community Reinvestment Act. Het zei: het is niet genoeg om gewoon niet te discrimineren, maar dat banken wettelijk verplicht zijn om te proberen leningen te verstrekken aan alle delen van de gemeenschap, niet alleen aan de rijken en de blanken. Dus ze kunnen niet gewoon in hun kantoor zitten en zeggen: we kunnen geen leners uit deze buurten vinden. Ze moeten eigenlijk naar die buurten, een filiaal openen, klanten zoeken en verantwoorde leningen verstrekken.
Maar wat is dit geworden?, tijdens de huizenbubbel, verstrekten banken roofzuchtige leningen aan gekleurde mensen. Dus je had van die NINJA-leningen, leningen met een hoge rente, dus toen de huisvestingscrisis plaatsvond, trof de faillissementscrisis die gemeenschappen onevenredig. Waaronder de bank van Mnuchin, OneWest, die 70 procent van zijn faillissementen in Californië concentreerde in gekleurde gemeenschappen.
Toen de kredietverlening terugkeerde en de economie beter begon te worden, werden mensen van kleur systematisch buitengesloten van deze opkomst van kansen die met dit herstel gepaard gingen. Dus de bank van Mnuchin executeerde 100.000 gezinnen, 23.000 senioren, en concentreerde die executies in buurten met grote hoeveelheden gekleurde leners gedurende vijf jaar. Vervolgens verstrekte de bank van Mnuchin slechts drie leningen om Afro-Amerikaanse gezinnen te helpen huizen te kopen en slechts 11 aan Latino-gezinnen.
En dan zijn al deze families nu huurders van banken, niet in staat om rijkdom op te bouwen of activa te kopen omdat ze werden afgeschermd.
Een ander ding is dat de mensen die dit systeem hebben opgezet nu het land besturen. Dus als we ons zorgen maken dat er niet genoeg beveiligingen zijn en dat we dezelfde film opnieuw kunnen beleven, is een van de barrières waarmee we worden geconfronteerd, dat de mensen die van de laatste crisis hebben geprofiteerd, nu de leiding hebben over de economie en dat de mensen die de schulden aangaan het oor van de president.
Ik denk dat wat me het meest dwarszit, is dat ik het gevoel heb dat we een fundamenteel andere economie hadden kunnen hebben als de regering-Obama meer had gedaan voor gezinnen, in plaats van voor banken.
Bij elke stap kwamen goede mensen naar voren met goede ideeën. Dat had het hele verhaal anders kunnen doen. In 2008, toen de economie instortte, gingen mensen naar Schumer, Pelosi, Bush en Obama om de kwestie aan de orde te stellen van het herscheppen van de HOLC, die, zoals ik al zei, zo succesvol was voor de blanke meerderheid van het land in de jaren '30. Stel je voor dat dat opnieuw was gelanceerd, maar zonder het racisme. We zouden zoveel pijn hebben vermeden waar ik over schreef, en we zouden vandaag in een veel sterkere positie hebben gestaan. De mensen die deze problemen aan de orde hebben gesteld waren geen lefty pinko's. We hebben het over voormalige leden van de Federal Reserve Board of Governors, voormalige adviseurs van Reagan, mensen bij het American Enterprise Institute.
Dit was niet alleen een idee dat progressieve beleidsimplementaties kende. Het was ook heel fiscaal verantwoordelijk. Het alternatief, dat we uiteindelijk deden, zorgde ervoor dat bankiers als Mnuchin veel geld kregen dat we nooit meer zouden zien.
Nou, ik voel me behoorlijk rot.
Voel je niet rot! Waar ik ben gebleven in het boek is redelijk optimistisch. Zoals ik al zei, kwamen tijdens dit hele proces mensen naar voren met zeer praktische ideeën die de situatie hadden kunnen verbeteren, en ze werden afgewezen. Die ideeën zijn er nog steeds. We kunnen nog steeds een staatsbank hebben die investeert in het Amerikaanse volk, in plaats van onze subsidies bijvoorbeeld aan Wall Street-bankiers te geven. Als je kijkt naar de Democratische kandidaten voor het presidentschap, velen van hen, Elizabeth Warren, Bernie Sanders, Pete Buttigieg - niet Joe BIden, voor zover ik kan zien - heeft behoorlijk robuuste plannen aangeboden om met onze huisvesting om te gaan crisis. Ik zou willen dat de moderators bij debatten hen hier net zo uitgebreid naar zouden vragen als ze hen hebben laten praten over hun zorgplannen.
Deze mensen begrijpen hoe belangrijk deze kwesties zijn voor het Amerikaanse volk. Dat maakt me optimistisch dat de kwesties die we hebben besproken, voor de kiezers bij de volgende verkiezingen zijn.
