Lang een zelfstandig naamwoord, "ouder" werd pas in 1956 het Engelstalige werkwoord "ouderschap". Zelfs toen werd het pas eind jaren zeventig algemeen gebruikt. Zo'n 50 jaar later is het woord alomtegenwoordig. Maar als "ouderschap” is een affiche voor taalkundige flux, de proliferatie ervan is ook een indicatie van enorme culturele veranderingen en de verschuiving van economische lasten van de overheid en bedrijven op moeders en vaders. Het woord werd gepopulariseerd door religieuze fanatici zoals James Dobson van Focus on the Family, auteur van het op het Oude Testament geïnspireerde, spaarzame ouderschapsboek Durf te disciplineren, en goedbedoelende opvoeders zoals Penelope Leach, auteur van de kaskraker uit 1977 Uw baby en kind: vanaf de geboorte tot de leeftijd van vijf. Maar uiteindelijk is het idee van ouderschap - het idee dat mama en papa uniek verantwoordelijk zijn voor hun... de zorg en resultaten van het kind en dat dit hen inderdaad erg nerveus zou maken - werd scherp gemaakt voor Amerikanen door economische instabiliteit.
Een grafiek van het gebruik van het woord 'ouderschap' in de loop van de tijd ziet eruit als een steile helling die omhoog en naar rechts beweegt vanaf de jaren zestig tot het begin van de jaren 2000 voordat het plateau begon te dalen. Leg die helling over een grafiek van de Amerikaanse inkomensongelijkheid over dezelfde periode en je ziet een bijna perfecte X. Deze inverse correlatie geeft - hoewel causaliteit duidelijk moeilijk vast te stellen is - aan in welke mate moderne opvattingen over ouderschap werden gepopulariseerd in de context van een steeds groter wordende kloof tussen het midden en het hogere klassen. Hoe groter die kloof wordt, hoe relevanter ouderschap lijkt te zijn. En dit kan geen toeval zijn. Er is genoeg reden om aan te nemen dat ouderschap en inkomensongelijkheid onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.
En dit bewijs suggereert niet alleen dat modern ouderschap is geëvolueerd, een reactie op ongelijkheid is, maar ook dat het, in de breedst mogelijke zin, een oplichterij is voor de middenklasse.
Zoals alle oplichting gaat het ouderschap over de toewijzing van kapitaal. De USDA, die regelmatig rapporten uitbrengt over de kosten van het opvoeden van kinderen, schat dat gecorrigeerd voor inflatie, de de moderne kosten voor het opvoeden van een kind tot 17 jaar zijn in de afgelopen 59 jaar met 16 procent gestegen, van $ 202.000 tot $233,610. Dat klinkt niet extreem totdat je bedenkt dat tijd ook geld is.
En ouderschap als achtervolging kost steeds meer tijd, en dus nog duurder. Uit een enquête uit 2006 bleek dat moeders die buitenshuis werkten, evenveel tijd besteedden aan opvoedingstaken als thuisblijvende moeders in de jaren zeventig. Dat is ondanks het feit dat een onderzoek van Pew Research uit 2015 aangaf dat vaders sinds 1965 de tijd die ze besteden aan het opvoeden van hun kinderen verdrievoudigd hebben. De kosten van die onbetaalde arbeid? Volgens een recente analyse waarin de vervangingskosten van de markt werden gebruikt om waarde te hechten aan onbetaalde arbeid, zouden moeders het equivalent van $ 70.000 per jaar moeten krijgen voor hun taken thuis. Voor vaders is het bedrag $ 26.000. Aangezien huishoudens uit de middenklasse tussen $ 45.000 en $ 139.999 verdienen, is het veilig om te zeggen dat Amerikaanse ouders waarde dumpen in een minder dan lonende activiteit.
Wat zegt dit over ouderschap als een uitgesproken modern fenomeen? Er staat dat ouders uit de middenklasse zijn overgehaald om alles wat ze hebben te investeren in het houden van hun kinderen in de steeds kleiner wordende middenklasse of hen een steeds kleinere kans geven op sociale of economische mobiliteit. Er staat dat ouders zijn overgehaald om het werk op zich te nemen om gratis op te bouwen wat misschien wel de grootste beroepsbevolking ter wereld is, aangezien bedrijven zich gestaag hebben afgestoten van Amerikaanse gezinnen. Moderne ouders nemen de verantwoordelijkheid voor het succes van hun kinderen. Dit lijkt sentimenteel wenselijk, maar heeft onbedoelde effecten. Ouders staan onder tijdsdruk en zijn ervan overtuigd dat ze succes kunnen produceren, zelfs als de kansen steeds verder naar hen toe kantelen.
Dus, hoe zijn we hier gekomen: een land vol overgeplande, overbezorgde en overweldigde moeders en vaders die niettemin het gevoel hebben dat ze het juiste doen? Het helpt om te weten dat het niet altijd zo was. Het opvoeden van kinderen werd ouderschap dankzij een reeks culturele en economische verschuivingen die leidden tot het industriële opvoedingscomplex.
In het begin van de 20e eeuw veranderde de kindertijd drastisch voor kinderen in Amerika. Gedurende het grootste deel van de geschiedenis van de Verenigde Staten waren kinderen essentieel voor de economie van een gezin. Ze droegen bij, hetzij door thuis te werken of als loontrekkende. Veel kinderen namen kinderopvangtaken op zich om de druk op hun moeders te verlichten.
Maar naarmate de eeuw vorderde, werden de kinderjaren van de middenklasse langer en minder over fysieke arbeid. Leren en groeien werd steeds meer de taak van een kind. Dit verwijderde hen uit de huishoudelijke economie, waardoor de last voor moeders werd vergroot - van wie velen de ingebouwde kinderopvang hadden verloren. Dit verhoogde de kosten van onbetaalde arbeid in huis, maar vooral voor vrouwen.
Naarmate de kindertijd langer werd en de contacten van moeders met kinderen toenam, raakten Amerikanen ook steeds meer gecharmeerd van wetenschap als een oplossing voor de kwalen in de wereld. Al snel werden moeders aangemoedigd om kinderen op te voeden op basis van onderzoek in plaats van moederinstincten of intergenerationele kennis die van grootmoeders was doorgegeven. Dit verhoogde de angst van de moeder. Hoe zou hun kind kunnen gedijen als ze niet met de beste kennis werden opgevoed? Opvoedboeken werden populair, Ouders tijdschrift werd gelanceerd in de jaren 1930, en het bedrijfsleven begon ook in het spel te komen.
In 1941 bracht de Ivory soap company een boek uit genaamd Je baby op de juiste manier in bad doen. Het boek dat aan nieuwe moeders in het ziekenhuis werd gegeven en een geprezen arts en deskundig advies over alles, van het vasthouden van een baby tot het beschermen tegen ziekten. Naast dit advies stond natuurlijk ook de bewering dat artsen Ivory-zeep aanraadden. Marketing, deskundig advies en vaderlijke bezorgdheid over het opvoeden van kinderen raakten met elkaar verweven.
Maar 'ouderschap' moest nog ontstaan. Waarom? Gedurende de jaren onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog waren de primaire ouder over het algemeen moeders. Ja, de onbetaalde arbeid van vrouwen was toegenomen, maar het werd geacht te worden gecompenseerd door het salaris van de vader. En voor een groot deel was dat ook zo. (Niet dat vrouwen de balans mochten beheersen.) Dit was het tijdperk van het gezinsinkomen.
Maar werkgevers boden geen gezinsinkomen aan omdat ze eind jaren vijftig op de een of andere manier altruïstischer waren. In die tijd was georganiseerde arbeid de regel. Het lidmaatschap van een vakbond bereikte een recordhoogte in Amerika en werknemers konden hun collectieve onderhandelingsrechten gebruiken om werkgevers te schande te maken voor een gezinsloon. Op het hoogtepunt van het gezinsloon werd 35 procent van de werkende Amerikanen vertegenwoordigd door een vakbond. Tegenwoordig ligt dat aantal rond de 10 procent en daalt het snel.
Vergis je niet, moederschap werd een steeds moeilijkere en angstigere onderneming, maar voor een enorme populatie van middenklassegezinnen was moederschap een roeping. Dit is te zien in de literatuur van die tijd. Tijdens het begin en het midden van de 20e eeuw zag het woord 'moederschap' een langzame, gestage toename in gebruik. Maar in 1977 had 'ouderschap' het 'moederschap' in het gewone gebruik overtroffen.
Er waren een handvol belangrijke veranderingen die de verschuiving teweegbrachten. Om te beginnen hebben de krachten van globalisering en deregulering de productie belemmerd. Laagbetaalde, niet-vakbondsbanen in de dienstverlenende sector begonnen de arbeidsmarkt te domineren voor mensen met een middelbare schoolopleiding. Tegen het midden van de jaren zeventig begonnen de lonen voor mensen met alleen een middelbare schooldiploma langzaam en gestaag te dalen, terwijl die met een universitaire opleiding hun loon zagen stijgen. De top 20 procent van de verdieners zag het inkomen tussen 1976 en 2014 met 97 procent toenemen arbeiders uit de middenklasse achterlatend, die een matige inkomensgroei van slechts 40 procent zag.
Toen de economie veranderde, gingen vrouwen weer aan het werk. Een groot deel van de terugkeer werd gestimuleerd door vrouwen die op zoek waren naar onafhankelijkheid, maar veel gezinnen vonden het nodig dat beide ouders verdienden om het hoofd boven water te houden. Het probleem? Tweeverdieners verdienen meer dan eenverdieners (tot 75 procent), maar ze hebben 25 procent minder te besteden dan eenverdieners. Dat komt doordat de uitgaven aan huisvesting, kinderopvang en medische kosten zijn gestegen.
Naarmate de werkuren voor ouders toenemen, betalen werkgevers uiteindelijk minder voor meer. Het gezinsloon verdampte en de arbeid thuis niet. Ouders werken constant. Een deel van die arbeid wordt betaald. Een deel van die arbeid wordt niet betaald. Maar in wezen krijgen ouders uit de middenklasse een loonsverlaging.
Tegelijkertijd werden de overheidsuitgaven voor programma's ten behoeve van kinderen overtroffen door enorme stijgingen in de uitgaven voor programma's voor volwassenen, zoals Medicare, Medicaid en Sociale zekerheid. Hoewel het aandeel van de uitgaven voor kinderen als percentage van het bruto binnenlands product is gestegen, is die groei minimaal en sporadisch. En er komt krimp. Het is ook grotendeels irrelevant vanwege de stijgende kosten van het hoger onderwijs.
Terwijl de uitgaven aan kinderen zijn gestegen, is de steun van de overheid voor het hoger onderwijs zo goed als verdwenen. In de naoorlogse jaren was studeren goedkoop. De overheid was bezig met het aanbieden van beurzen in plaats van leningen, en staatsfinanciering zorgde ervoor dat het onderwijs betaalbaar bleef. Maar toen de staatsbegrotingen begonnen te krimpen, was er minder geld voor openbare universiteiten, die de kosten doorberekenden aan de studenten. Vergeleken met de inflatie van de kosten van levensonderhoud sinds het einde van de jaren zeventig, is de inflatie van het collegegeld vier keer zo hoog. Dat komt neer op een collegegeldverhoging van bijna vier procent per jaar.
Tegelijkertijd begon de regering leningen te verstrekken in plaats van subsidies. Studenten moesten enorme schulden aangaan om een hogere opleiding te krijgen die tot hogere lonen zou leiden. Maar hogere kosten en meer kandidaten maakten de universiteit duurder en concurrerender, waardoor een weg naar succes voor de middenklasse werd afgesloten.
Ouders hebben hun kinderen misschien aangespoord om af te zien van de universiteit, omdat ze een slechte deal zagen, maar naarmate de universiteitsprijzen stegen, werd het belang van secundair onderwijs onmogelijk te betwisten. Tijdens de jaren van het gezinsloon was de inkomensongelijkheid tussen de topverdieners en de laagste verdieners historisch laag. Er waren verschillende wegen naar de middenklasse en daardoor minder voor ouders om zich zorgen over te maken. Tegen de jaren tachtig werd het moeilijk om een middenklasselevensstijl te behouden zonder een universitaire opleiding. Nu is het bijna onmogelijk. En vooruit komen is moeilijk zonder een diploma van een hypercompetitieve eliteschool. Dit plaatst ouders in de positie om niet alleen een deel van de kosten van de universiteit op zich te nemen, maar ook de kosten op zich te nemen om kinderen voor te bereiden om te concurreren om naar de universiteit te gaan - denk aan al die buitenschoolse activiteiten.
En zo explodeert het ouderschap. Een grotere economische last voor ouders gaat gepaard met concurrentie om toegang tot kansen. Angst wordt een gegeven. En die angst verandert de sociale normen razendsnel, wat aanleiding geeft tot het sport-industriële complex voor jongeren, de testvoorbereidingsindustrie en al dat huiswerk. Tot zover de ongeorganiseerde stickball-spellen.
De jeugdsportindustrie haalt elk jaar $ 5 miljard op van ouders. Privé muziekinstructie kost ongeveer $ 50 per uur. Voor $ 80 helpt een particuliere academische tutor in gespecialiseerde vakken en een professionele coach in bepaalde jeugdsporten kan tot $ 100 per uur kosten.
Een voorbeeld van de stroomafwaartse effecten van deze culturele verschuiving is te zien in speelgoedwinkels. Het afgelopen decennium is er een explosie geweest in STEM-speelgoed (Science, Technology, Engineering and Math) dat bedoeld is om een het vermogen van kinderen om te denken als wetenschappers, technologen, ingenieurs of wiskundigen, dat wil zeggen, witteboorden arbeiders. Volgens een onderzoek van de Toy Association-industrie met betrekking tot: STEM-speelgoed, vonden ouders dat kinderen rond de leeftijd van 5 jaar zouden moeten beginnen met trainen voor een carrière. Bovendien was 85 procent van de ouders van plan hun kind op 7-jarige leeftijd aan te moedigen om te leren coderen. Kortom, ouders lijken impliciet te begrijpen dat zij de last van het opleiden van werknemers op hun schouders nemen. (Hoewel het vermeldenswaard is dat de voordelen van de STEM-aanpak volledig onduidelijk zijn.)
En bijna elk bedrijf dat rond ouders of kinderen opereert, pleit uiteindelijk voor modern ouderschap, ondanks het feit dat het misschien geen duurzame praktijk is. De informatie gepubliceerd door vaderlijk is deskundig en volledig. We doen er alles aan om al het advies in te winnen van onderzoekers en kenners. Dit betekent dat de bibliotheek met advies die we hebben gecreëerd, echt waardevol moet zijn voor ouders. Maar elke ouder die het ouderschap goed probeert te doen en al het advies opvolgt dat we hebben gepubliceerd, zal zeker sterven van uitputting. Het is gewoon niet mogelijk - en ook niet aan te raden - om alle juiste opvoedingsadviezen op te volgen. Ouderschap is in onze huidige opvatting gewoon niet houdbaar op dat hoge niveau.
Wat natuurlijk tot meer stress leidt.
En die stress neemt absoluut toe voor ouders. Naarmate de publieke en private sector wegsluipen van hun verantwoording aan de Amerikaanse familie, wordt het moeilijker om een ouder te zijn. Maar ouders kopen de zwendel die hun inspanningen zullen compenseren. Dit is onwaarschijnlijk. Vroeg bereiken van mijlpalen betekent niet dat een kind uitzonderlijk zal zijn. Een STEM-speelgoed is geen garantie voor een lucratieve carrière. En overmatig ouderschap en angst kunnen kinderen pijn doen. Een recent onderzoek van Lehigh University heeft uitgewezen dat kinderen veilige gehechtheid ontwikkelen zolang ouders minstens 50 procent van de tijd reageren op signalen van baby's om aandacht. Als een ouder echter een baby onderbreekt terwijl ze de wereld aan het verkennen zijn, kan een baby een onveilige gehechtheid ontwikkelen. Meer ouderschap is kortom niet beter. Rendementen lopen snel terug.
Het is duidelijk geworden dat de vraag naar onbetaalde arbeid de ouders uit balans heeft gebracht. Terwijl de zorgen over het toekomstige economische succes van onze kinderen worden uitgebuit, is het gezinsleven een smeltkroes van stress en streven geworden. Te midden van al het ouderschap, kinderen verliezen hun vermogen om autonomie te ontwikkelen en hun wereld verkennen. Op hun beurt groeien ze uit tot steeds ongelukkiger volwassenen. De kinderen die door piekouderschap worden voortgebracht, hebben vaker psychische problemen, zelfmoord en gevoelens van eenzaamheid.
Dit wil niet zeggen dat het een slechte zaak is om een ouder te zijn die deelneemt aan het leven van een kind. Een heel goed ding over de veranderingen in het ouderschap sinds het begin van de 20e eeuw is dat ouders op een andere manier geïnvesteerd zijn in de uitkomst van het leven van hun kinderen. Het probleem is dat we heel goede redenen hebben om ons zorgen te maken.
Modern ouderschap wordt niet zozeer gemotiveerd door het smeden van liefdevolle banden met onze kinderen die hen helpen goede mensen te worden. Modern ouderschap houdt zich veel meer bezig met het bouwen van goede werknemers vanaf de geboorte. En dat is helemaal achterlijk.
Als ouderschap zoals we dat kennen een oplichterij is, wordt de vraag hoe ouders uit de middenklasse zichzelf kunnen bevrijden. Er zijn manieren waarop dit op persoonlijk niveau kan worden gedaan - strategisch weerstand bieden aan de druk rond bepaalde bezigheden - maar dat is het niet zo eenvoudig als afmelden, omdat de mogelijke gevolgen van rechtschapen actie zullen vallen op kinderen met meer beperkte mogelijkheden. Meer aannemelijk is dat de oplossing te maken heeft met overheidsbeleid dat is ontworpen om ouders te ondersteunen. Deze maken steeds meer deel uit van Democratische politieke platforms en lijken ook wat vaart te krijgen bij de Republikeinen. Of wat een vicieuze cirkel is geworden, kan worden doorbroken door overheidsingrijpen, valt nog te bezien gezien, maar het is iets waar ouders goed voor zouden kunnen pleiten bij gebrek aan andere duidelijke oplossingen.
Uiteindelijk is het duidelijk dat er een meer open gesprek moet komen over ouderschap en wat redelijkerwijs verwacht mag worden van de mensen die dat werk doen.
