De nieuwe live-action Pieter Konijn film, die vorige week in de Amerikaanse theaters verscheen, heeft gemengde recensies ontvangen van zowel critici als het soort ouders dat naar Twitter gaat terwijl de aftiteling rolt. En ja, de film is misschien een verkrampte poging om een geliefde klassieker bij te werken, maar iedereen die beweert dat de film op de een of andere manier de zoetzure zuiverheid van het boek van Beatrix Potter bezoedelt, heeft het duidelijk niet gelezen. Leuk vinden veel klassieke kinderboeken, Pieter Konijn is donker, wreed en vol onheilspellende voortekenen. Beatrix Potter had een charmante naam en kon wonderen doen met aquarellen, maar ze had niet bepaald een rooskleurig wereldbeeld. Peters vader, zo staat op pagina één duidelijk, is opgegeten in een taart. En het wordt alleen maar meer Mad Max-vandaar. Als Peter de hoofdpersoon van het verhaal is, zou het eerlijk zijn om te zeggen dat de dood, die voortdurend vanachter doornstruiken tevoorschijn komt, op de tweede plaats komt.
Pieter Konijn, het boek, heeft een soort maf nihilisme dat mensen lijken te vergeten vanwege de mooie illustraties en het algemene culturele geheugenverlies op plotpunten. Het titulaire konijn heeft niet alleen een beladen relatie met Mr. McGregor, de oude chagrijnige boer. De antagonisten zijn verwikkeld in een strijd van verstand waarbij het leven zelf op het spel staat. Er is een reden waarom Peters moeder hem al vroeg waarschuwt dat hij en zijn zussen beter geen eten uit de tuin van McGregor kunnen stelen. McGregor is een echte sociopaat die, in een marxistische lezing, zou worden beschreven als betrokken bij de onderdrukking van de rechteloze. In een niet-marxistische lezing kan hij het best worden omschreven als een zeer slechte kerel.
De morele vectoren van het verhaal zijn interessant omdat de familie Rabbit nooit echt nadenkt over de problemen met stelen. Ze nemen wat ze kunnen en houden zich alleen bezig met dodelijke gevolgen. Dit is zowel begrijpelijk als belangrijk om in gedachten te houden wanneer je Peter Rabbit als een personage beschouwt. Leuk vinden Bugs Bunny, zijn charme is afgeleid van zijn vermogen om zich uit een slechte situatie te wurmen, niet van zijn bedoelingen. Hij is meer Artful Dodger dan Oliver, wat betekent dat hij geen goody-two-shoes of saai is, maar ook dat hij ook niet bepaald bewonderenswaardig is.
Hij is echter zeer vastberaden.
Peters zussen luisteren wijselijk naar het advies van hun moeder en gaan op weg om elders veilig bramen te plukken, maar zoals (of misschien vanwege) zijn overleden vader voor hem, kan Peter het niet laten om te proberen wat van het goede eten in de tuin van McGregor te laten groeien. In het begin lijkt het alsof Peter ermee wegkomt, maar hij is gulzig en moet uiteindelijk peterselie vinden om zijn buikpijn te genezen. Zoals te verwachten is, wordt hij gespot door McGregor. Al snel volgt een furieuze achtervolging.
Peter weet die avond tijdelijk te ontkomen aan het hoofdgerecht van het McGregor’s diner, maar in zijn staat van verhoogde wanhoop, hij verliest zijn kleding en heeft geen idee waar hij in godsnaam is is. De meesten zouden die gevaarlijk close call afschrijven als een overwinning en naar huis gaan, maar Peter niet. Het arrogante konijn neemt de onbetwistbare dwaze beslissing om te proberen zijn kleren terug te krijgen, misschien in de hoop zijn gezicht te redden en niet aan zijn moeder toe te geven dat hij haar waarschuwing schaamteloos heeft genegeerd. Peter wordt natuurlijk gemakkelijk opgemerkt door McGregor en opnieuw is hij op de vlucht.
Het is de moeite waard om even stil te staan bij de kledingzaak. McGregor is zich ervan bewust dat konijnen kleding dragen, wat een sterke aanwijzing is dat we niet in het Bambi-vers zitten. De boer probeert willens en wetens intelligente dieren met families te doden. Nogmaals, dit is meer Hatfields versus McCoys dan is het zondag schieten. McGregor legt Peters verloren kleren op zijn vogelverschrikker als verklaring en waarschuwingsbord. Peter gaat helemaal naar huis en kijkt toe hoe zijn deugdzamere zussen een volledige maaltijd eten.
Wat is hier de les? Luister naar je ouders? Niet echt. De vreugde van het verhaal komt voort uit Peters onverzettelijke eigenwijsheid. Pieter Konijn gaat niet over goedheid. Het gaat erom weg te komen met slechtheid. Ook wraak. Het is kleinzielig en wreed en buitengewoon goed geschreven. Zoet is het echter niet. De illustraties zijn. En je kunt maar beter geloven dat dat opzettelijk was. Beatrix Potter wordt terecht gecrediteerd met het uitvinden van personagemarketing en het Peter Rabbit-imperium is momenteel een waarde van ten noorden van een half miljard dollar - waarschijnlijk meer post-film.
Zoetheid toeschrijven aan ongezoete kinderboeken is niets nieuws. Onthouden Charlotte's web? Onthouden De gevende boom? Pieter Konijn is een brutaal boek waar nu een minder brute film van is gemaakt. Of de film zelf een daad van cynisme is of niet, kan een open vraag zijn, maar het artefact is zeker optimistischer dan het boek van Beatrix Potter. Waarom? Nou, daar is een duidelijk antwoord: Potter leefde tussen konijnen en boeren en ook in werkelijkheid. Ze vertelde een verhaal over een echte plek, niet over een nostalgisch of warm gevoel. De boerderij is voor Potter geen metafoor. Het konijn is voor Potter een konijn. Dat is wat het boek doet werken en ook, op een bepaald niveau, wat het onvermijdelijk moet loskoppelen van een product van CGI.
Pieter Konijn heeft hetzelfde lot ondergaan als veel vergelijkbare IP. Het bestaat in werkelijkheid en in de populaire verbeelding op totaal verschillende manieren. Waarom verwachtten ouders een netter verhaal? Marketing, puur en eenvoudig - ongeveer een eeuw. Ze zijn opgelicht. Het is genoeg om vluchtig mee te voelen met de boze boer.
