Als er een baby wordt verwekt en niemand op internet een echo of een schattige foto van papa's buik naast mama's babybuik ziet, gebeurt het dan echt? Afgaande op moderne trends, is het antwoord nee. Foto's plaatsen, mijmeringen en momenten zowel klein als groot om sociale media is een ritueel van modern ouderschap. 'Sharenting', zoals het is gaan heten, kan helpen om de onstabiele en isolerende nieuwe wereld van moeder- en vaderschap draaglijk te maken - verbinding, medeleven en advies wachten allemaal online. Maar dat geldt ook voor grotere vragen. Moet er zoveel informatie beschikbaar zijn? Moet een kind zeggen welke momenten wel of niet worden gepost? Is het juist om de wereld op de hoogte te hebben van elke stap in het leven van een kind voordat het zelfs maar geboren is?
In haar nieuwe boek Sharenthood: waarom we moeten nadenken voordat we online over onze kinderen praten Leah Plunkett, Associate Professor of Legal Skills en Director of Academic Success aan de University of New Hampshire, evenals een Faculty Associate bij het Berkman Klein Center for Internet and Society aan de Harvard University, presenteert, met humor, inzicht en een prijzenswaardige ruimdenkendheid, een blik op alle zorgen, zowel hypothetisch als overduidelijk reëel, dat ouders zouden moeten overwegen. Haar definitie van Sharenting is veel breder dan je zou denken en verwijst niet alleen naar de sociale media op Instagram, Twitter en Facebook, maar ook naar het delen van gegevens. die plaatsvindt wanneer iedereen die met kinderen omgaat – grootouders, leraren, verzorgers – “verzendt, publiceert, opslaat of andere activiteiten ontplooit over privé-informatie van kinderen met behulp van digitale technologie.” Dit, zegt ze, creëert een heel reëel dossier met informatie over een kind dat iedereen moet overwegen voordat posten.
delen is een boeiende, interessante lezing, een die niet scheldt, maar eerder iedereen aanmoedigt om na te denken over hun eigen kijk op privacy en druk even op pauze voordat ze posten, tweeten, vegen, scannen of uploaden iets. Wat ze ons eigenlijk allemaal vraagt, is om gesprekken en discussies over waarden te voeren - wat voor soort delers ben je als gezin en welke lijnen trek je? Het is een belangrijk gesprek om te hebben, vooral omdat de grenzen steeds meer vervagen.
vaderlijk sprak met Plunkett over sharenting, de gesprekken die nieuwe ouders moeten voeren over digitale privacy en de gevolgen die ontstaan als ze onuitgesproken blijven.
Wat is jouw werkdefinitie van Sharenthood?
Sharenthood wordt momenteel gezien als gericht op alleen ouders en alleen sociale media. Maar ik denk dat het veel breder is dan dat. Ik zou een sharent definiëren als niet beperkt tot ouders, maar een ouder, opvoeder, coach, grootouder - eigenlijk elke vertrouwde volwassene of verzorger die, en dit is een soort van het tweede deel als ik breder ga, doorstuur, publiceert, opslaat of andere activiteiten ontplooit over kinderen die privé-informatie gebruiken met behulp van digitale technologie.
Dus, in mijn boek, letterlijk en figuurlijk, is sharenting als sociale media er een groot deel van en het is degene waarvan ik denk dat veel mensen over meer beginnen na te denken. De eerste schooldag foto's die velen van ons hebben gepost of gezien? Dat is duidelijk delen. Maar het deelt ook wanneer uw kind in uw bus stapt en wordt gevolgd door een sensor-enabled pasje of wanneer uw kind in de klas is met behulp van een app op een iPad. Het is ook wanneer uw kind na schooltijd naar sporttraining gaat en de school een app gebruikt om trainingen te plannen of foto's te verzamelen. Het is ook wanneer je kind thuiskomt en je vertelt Alexa om aan te kondigen dat het tien minuten voor het avondeten is. Al dat gebruik en zoveel andere van privé-informatie van kinderen. Dus ik ga veel breder dan ik denk dat veel anderen doen in mijn gebruik van de term.
Ik ben blij dat. Er zijn zoveel dingen om te overwegen. We schreven onlangs een stuk over de problemen met hashtags en waarom ouders voorzichtig moeten zijn bij het taggen, omdat veel foto's van terug naar school werden gehashtagd #daddyslittlegirl, die ze categoriseert te midden van wat NSFW-materiaal. Maar nieuwe ouders zijn uniek gepositioneerd om de behoefte te voelen om alles te delen, van echo's en eerste stappen en alles daartussenin om gemeenschap, aanmoediging en medeleven te vinden.
Dat is zo'n scherp voorbeeld. En het sluit heel mooi aan bij het onderzoek dat in de New York Times in de zomer, waaronder enkele van mijn Berkman Klein Center-collega's die naar YouTube-algoritmen keken. Maar om je vraag te ontrafelen, ik vind het prettig om te vertellen dat mijn kinderen wat ouder zijn. Ze zijn in de kleuter- en basisschoolleeftijd, maar niet zo veel ouder dat ik me niet meer herinner hoe monumentaal en transformerend het is proberen zwanger te worden en erachter te komen dat je zwanger bent en zwanger bent en een baby krijgt en een baby krijgt en een peuter krijgt. Dit zijn verbluffende overgangen. Ik heb het gevoel dat verbluffend het woord was dat ik het meest gebruikte toen het mij overkwam. Vergeet "lief" of "druk". Het is verbluffend.
Dus ik ben daar met iedereen die denkt dat mijn wereld zojuist is opgeschud en op vele manieren, dat is verbazingwekkend, maar andere zijn echt destabiliserend en ik heb alle hulp nodig die ik kan krijgen. En die impuls om te verbinden vind ik prachtig. Dat geldt ook voor de impuls om advies en geruststelling te zoeken en medelijden te hebben, ze zijn allemaal zo belangrijk en ik denk niet dat we ze weg moeten doen. Maar wat ik denk dat we moeten doen, is nadenken voordat we iets posten.
Ik hield van het voorbeeld dat je in je boek noemde over het hebben van iets op sociale media dat opduikt als een disclaimer om te vragen "Weet u zeker dat u dit wilt plaatsen?" Het is bijna de online versie van rijden onder invloed preventie advertentie.
Helemaal. Of zelfs gewoon een beter voedingslabel van "Als u hier post, zijn dit de drie belangrijkste gebieden waar uw gegevens kunnen worden gedeeld, hergebruikt of geaggregeerd." En dus wat ik denk dat ik tegen ouders zou zeggen of aanstaande ouders is gewoon nadenken over de vraag of het voordeel van de verbinding de potentiële privacyschade waard is, evenals de potentiële schade aan de huidige en toekomstige kinderen van uw kinderen mogelijkheden.
Een van de voorbeelden die ik in het boek geef, is dat ouders die gehandicapte of chronisch zieke kinderen hebben, heel terecht kunnen besluiten dat ze deel uitmaken van een Facebook-groep voor mensen in een soortgelijke situatie of zeer openbaar zijn over hun reis door het ziekenhuissysteem heeft doelen die belangrijker zijn, misschien zelfs voor het overleven van hun kind zijn belangrijker dan privacy.
Dat is een sterker voorbeeld, maar we nemen allemaal in ons eigen leven, bewust of onbewust, die beslissingen. Dus, in termen van het voorbeeld van de eerste schooldag, misschien maak je ouders daar bewust van. En sommigen zullen misschien zeggen: "Oh, dat is super eng, ik ga de foto's gewoon naar de grootouders en mijn vrienden sms'en en niet posten." Of misschien zeggen ze: "Oh, dat is een beetje raar, maar er zijn er zijn veel foto's geplaatst en de kans dat mijn kind het doelwit wordt, lijkt niet zo groot, en ik krijg echt veel voldoening om deel uit te maken van dit gedeelde ouderschap beleven."
Als het gaat om ouders die berichten plaatsen en mensen ertoe brengen om leuk te vinden en te delen en ze krijgen die dopamine-hit van een "oh dat is zo schattig" antwoord, het is verslavend. En het is iets dat een ouder naar voren kan duwen en hen kan laten weten dat het goed met ze gaat. Maar denk je dat ouders toestemming moeten vragen voordat ze iets posten? Of dat ze pas over kinderen mogen posten als ze ouder zijn?
Ik denk beide bovenstaande. Ik vind dat ouders kinderen zo vroeg mogelijk bij deze discussies moeten betrekken. En ik denk dat zelfs kinderen die misschien te jong lijken om zich bewust te zijn van wat er gaande is, zoals kleuters, zich er heel goed van bewust zijn dat ze op de foto gaan en een idee kunnen hebben van wie het ziet. Ik denk dat het de taak van ouders is om een gezond digitaal leven te modelleren, net zoals we goede eetgewoonten, goede manieren en goede veiligheid modelleren. Afhankelijk van hoe oud een kind is en afhankelijk van onze persoonlijke waarden, kunnen we ze al dan niet vetorecht geven - we zijn ouders en dat hoeven we niet te doen. Maar we kunnen een manier vinden die past bij de leeftijd en een manier om ze in ons huishouden op te nemen.
Wanneer onze kinderen te jong zijn om enig idee te hebben van wat er aan de hand is en ouders erover nadenken om bijvoorbeeld de echo te plaatsen foto of de pasgeboren foto, ik moedig ze echt aan om een kort klein gedachte-experiment te hebben dat ongeveer zo gaat: Als mijn ouders zoiets over mij hadden gepost en ik erachter kwam toen ik 12-13 was, hoe zou ik me dan hebben gevoeld? En als het antwoord is: "Ik zou met mijn ogen hebben gerold omdat ik een adolescent was en ik overal met mijn ogen rolde", dan is dat je beste gevoel. Maar als het antwoord is: "Ik zou gekrenkt zijn geweest, ik kon niet geloven dat ze het zouden hebben gedaan." Zet je kind daar dan niet op in. Zet jezelf in hun babyslofjes. En denk niet alleen aan hoe ze zich nu voelen, maar ook hoe hun toekomstige zelf er waarschijnlijk over zal denken.
Wat zijn enkele van de meest flagrante voorbeelden van te veel delen die je hebt gezien?
PapaOFive lijkt me echt een van de meest flagrante. DaddyOFive was een Youtube kanaal waarvan ik geloof dat ze meer dan een half miljoen volgers hadden en dat hun zogenaamde familiegrap-opstelling kindermishandeling en verwaarlozing was. Toen kijkers ze rapporteerden, lieten ze hun kinderen, of in ieder geval een deel van hun kinderen, verwijderen door de kinderbescherming. Een van de dingen die ik echter zo alarmerend vond aan dit voorbeeld, is natuurlijk het beledigende en verwaarloosde gedrag dat het weerspiegelde, maar dat ze ongeveer een half miljoen volgers konden verzamelen. Met dank aan hoe veel van die volgers iets zeiden. Maar dat het kanaal zelfs vijf volgers had kunnen krijgen met een algemene oriëntatie op het gezinsleven die echt sadistisch was, dat lijkt me flagranter dan het individuele kanaal.
Ik denk, en ik praat hier een beetje over in het boek, dat kinderen hilarisch zijn, ouderschap grappig is en dat je soms moet lachen, anders zou je huilen of schreeuwen. En daar ben ik helemaal voor. Maar ik heb echt een probleem met en het is niet alleen wat ik commerciële aandelen noem, het kunnen al die ouders zijn die deelnemen aan de Jimmy Kimmel Halloween candy prank challenge. Ik denk eigenlijk dat als het door een kind op school zou zijn gedaan door een ander kind op school, het zou voldoen aan de wettelijke definitie van pesten.
We hebben het gehad over de Halloween-grap en grapcultuur in het algemeen en waarom het zo gevaarlijk kan zijn.
En ik denk dat een deel van de reden waarom ik het Kimmel-voorbeeld zo verraderlijk vind, is dat Halloween deze prachtige, beschermde ruimte is om te spelen en te doen alsof. En er is een enorme opbouw en in kinderland kan dit in sommige opzichten de grootste vakantie van het jaar zijn. Daarmee knoeien? Dat is vreselijk. Dat is gemeen.
In delen, vermeldt u iets dat ouders goed moeten nadenken over hun persoonlijke definitie van privacy. Is het een transactie, contextueel of een fundamenteel beschermd gebied? Wat moeten ouders denken?
Ik denk dat ouders moeten overwegen wat ze belangrijk vinden aan intieme dingen voor hun gezin. U zei eerder dat de grens tussen digitaal en baksteen en mortel in wezen vervaagd is, maar ik zou zelfs nog verder kunnen gaan en zeggen dat het in wezen niet bestaat. En een deel van hoe dit ons allemaal is binnengeslopen, is dat je in het verleden privacyzones vrij letterlijk kon zien. Je ging achter de deuren van je huis, je sloot de deuren en je was in een privéruimte. Nu hebben we onze Fitbits, onze smartphones, onze slimme thermostaten en een huishouden van wat sommige mensen 'betoverde objecten' noemen. Dus ouders moeten individueel denken en ook met co-ouderschap met partners vragen wat voor soort intieme ruimte - als we in de auto zitten, wanneer we in de kerk zijn, wanneer we in de synagoge zijn - hoe willen we dat die ruimte is en waarom?
Dit zijn belangrijke discussies om te voeren.
Ja En dit komt nu in een breder begrip van privacy en dus als het antwoord is, zijn we blij met iedereen die deel uitmaakt van die ruimte, dan heb je waarschijnlijk een opvatting over privacy die niet erg is sterk. Als het antwoord is, willen we dat deze ruimte voor ons is en alleen op uitnodiging, omdat we intieme ruimte waarderen als een kans om te spelen en te ontdekken en onheil en fouten maken, dan denk je aan een ander begrip van privacy dat geïnteresseerd is in het beschermen van bureaus en autonomie. Transactioneel is ook iets om over na te denken. Ik denk dat dat iets is dat ouders adopteren en dat ze niet echt begrijpen dat ze dat doen. Veel ouders nemen onbewust de beslissing dat, voor zover ze in privacy geloven, ze bereid zijn om privé-informatie te gebruiken als een vorm van digitale valuta om krijg gratis of goedkope goederen en diensten en als dat uw privacyparadigma is, dat het een transactie is, zou ik zeggen, zorg er dan voor dat u een goed koopje krijgt.
Ik probeer het van twee kanten tegelijk te benaderen, omdat ik in mijn werk met rechtenstudenten heb ontdekt dat, Ik weet zeker dat dit voor ons allemaal geldt, dat sommigen van ons erg globale denkers zijn en sommigen van ons erg sequentieel. Als ik begin met een groot concept als "Wat is uw definitie van privacy?" ze kunnen me iets geven en spelen wat het betekent in verschillende situaties. En dan heb ik een paar studenten die me wezenloos aankijken. Maar als ik om verschillende voorbeelden vroeg van wanneer ze moesten beslissen dat iets wel of niet privé moest zijn, dan krijgt hun definitie vorm. En hetzelfde geldt voor de lezers van het boek. Ouders moeten een kostbare vijf minuten alleen of met je co-ouder nemen en beginnen te brainstormen over het grote geheel. Wat voor privacy wil uw gezin?
