Sprekend in Londen op 14 april, Michelle Obama zei: "Soms breng je de weekenden door met... gescheiden vader en dat voelt alsof het leuk is, maar dan word je ziek.” De voormalige first lady had kritiek op Donald Trump. “Dat is wat Amerika doormaakt. We leven nu een beetje bij een gescheiden vader." Haar beslissing om de gescheiden vader stigmatisering is jammer. Het ondermijnt niet alleen miljoenen ongehuwde vaders die proberen te doen wat het beste is voor hun kinderen, maar versterkt ook een manier om het gezinsleven te conceptualiseren dat meer kwaad dan goed doet.
Als een unapologetic gescheiden vader van twee jongens, heb ik dit stereotype uit de eerste hand ervaren. Mensen gaan er vaak van uit dat ik in een of andere met fluweel beklede playboy woon vrijgezellenfeest, waar loungemuziek uit audiofiele luidsprekers knalt, en kinderen hebben geen grenzen. Het maakt niet uit dat ik een doctoraat in de psychologie heb, onderzoek doe naar de ontwikkeling van jonge kinderen en schrijf over het gezinsleven van de 21e eeuw.
Toen ik begin dit jaar een boek uitbracht waarin ik betoogde dat ouders en leerkrachten geen strikte limieten zouden moeten stellen aan de gebruik van digitale technologie, maar bieden eerder begeleiding en mentorschap - spelen videospelletjes als een gezin - sommige recensenten verwierpen het ronduit. Het lijkt erop dat sommige mensen aannemen dat een gescheiden vader altijd een slechte vader is.
"Toen Jordan Shapiro en zijn vrouw enkele jaren geleden uit elkaar gingen", schreef Naomi Schaefer Riley voor de... Wall Street Journal, "hij was maar al te blij om zijn zonen te verwennen, zelfs als hun moeder dat blijkbaar niet was." Ze noemde mijn scheiding in de eerste zin. De commentatoren omarmden het deadbeat-dad-verhaal van harte. "Het klinkt alsof Shapiro zijn tijd niet aan zijn kinderen wil 'verspillen' en het boek heeft geschreven om zijn falen te rationaliseren", schreef een lezer. “Ik vermoed dat mevr. Shapiro werd moe van het opvoeden van een derde kind dat weigerde op te groeien en alleen maar wilde leiden en geaccepteerd wilde worden door zijn ‘verloren jongens’”, schreef een ander. Lees nooit de reacties!
Volgens de Pew Onderzoekscentrum, “Het aandeel ongehuwde ouders dat vader is, is de afgelopen 50 jaar meer dan verdubbeld. Nu is 29% van alle ongehuwde ouders die bij hun kinderen wonen vader, vergeleken met slechts 12% in 1968.” En onderzoek naar hoe het geslacht van alleenstaande ouders is van invloed op kinderen, blijft onduidelijk, vooral omdat het te moeilijk is om allesomvattend vast te stellen criteria. Als het bijvoorbeeld gaat om academische prestatie, hebben kinderen van alleenstaande vaders de neiging om betere cijfers te halen en hebben ze een hoger slagingspercentage op de middelbare school. Maar solo-moeders hebben de neiging zich te houden aan meer zogenaamde traditionele routines, zoals een familiediner. Toch blijft er een stigma bestaan.
Amerikanen nemen 'familiewaarden' zeer serieus. Volgens historicus Stephanie Coontz was Teddy Roosevelt waarschijnlijk de eerste die Amerikaanse burgers waarschuwde dat "de toekomst van de natie rustte op 'het juiste soort gezinsleven'". Bijna een eeuw later, Ronald Reagan voegde zijn stem toe aan een hele reeks anderen en zei dat 'sterke gezinnen het fundament van de samenleving zijn'. Maar het kerngezin, zoals we het ons zijn gaan voorstellen, is noch essentieel noch traditioneel. Het is een product van het industriële tijdperk.
Aan het einde van de 19e eeuw, mannen uit de middenklasse, met name degenen die in delen van de wereld woonden die snel fabrieksproductie, het kantoorgebouw en nieuwe soorten werk - begonnen het grootste deel van hun dag weg te zijn van de plaatsen waar ze waren sliep. Bedrijven verhuisden naar steden. De gemeenschappelijke boerderijen waarop elk lid van het huishouden samenwerkte, verdwenen en de woongemeenschappen die uiteindelijk 'de buitenwijken' zouden worden, begonnen in hun plaats op te duiken. Als gevolg hiervan herdefinieerden mensen de rollen van mannen en vrouwen op manieren die inspeelden op een nieuwe technologische en economische context.
Voor het eerst werd werk als een plek beschouwd: de plek waar mannen met de trein naartoe pendelden om de kost te verdienen. De term 'pendelen' verwijst letterlijk naar de gereduceerde treintarieven die mannen in de jaren 1840 moesten betalen wanneer ze tussen steden en buitenwijken reisden. woon-werkverkeer is een concept dat voor de locomotief niet bestond. Evenzo meldt de Oxford English Dictionary dat het eerste schriftelijke voorbeeld van het woord "werk", zoals gebruikt om "je werkgever of plaats van tewerkstelling" te beschrijven, pas in 1966 verscheen! Zeker, daarvoor was het normaal om vroege industriële fabrieken "Works" te noemen. Denk aan de beroemde Thames Ironworks and Shipbuilding Company in Londen. Maar pas toen de trein en de telegraaf een forenzeneconomie op gang brachten, gingen mensen ‘naar hun werk’. Werk en privé werden gescheiden domeinen.
Evenzo was het pas rond het midden van de 19e eeuw dat het familiedinerritueel populair werd. Waarom? Omdat het de nadruk legde op de scheiding tussen thuis en werk in het industriële tijdperk. Het avondeten gebeurde thuis. En thuis was niet langer de primaire plek waar het hele leven door alle leden van het huishouden werd geleefd - zoals het was in de tijd van de familiezuivelfabriek, de buurtsmid of de plaatselijke kleermaker. Thuis was nu een specifieke plek die nu beheerd wordt door mama. Thuis werd het territorium van de vrouw: de boezem waarnaar mannen terugkeerden na een dag hard werken, het gezonde nest waar kinderen terugkeerden na hun studie op school. Als zodanig kreeg het een nieuwe betekenis. Thuis werd een toevluchtsoord waar gezinnen werden beschermd tegen de machines, winst, ongemak en immoraliteit van de industriële wereld.
Stephanie Coontz legt uit: "Emotie en mededogen kunnen op politiek en economisch gebied worden genegeerd", juist omdat deze eigenschappen thuis werden gevierd en geritualiseerd. De scheiding werkte omdat "de cultus van de Self-Made Man de cultus van de Ware Vrouw vereiste." De Ware Vrouw, of de perfecte moeder, was niet alleen representatief voor een plek die 'thuis' wordt genoemd, maar ook van een hele reeks verzorgende, zorgzame gedragingen die opzettelijk waren uitgesloten van stedelijke fabrieken en industriële kantoorgebouwen.
Genderrollen in het industriële tijdperk werden uiteindelijk als 'natuurlijk' en 'biologisch' beschouwd. Alle sentimentele, emotionele en empathische eigenschappen die het huis comfortabel, veilig en verzorgend maken, werden geassocieerd met de vrouwen die de huishoudens. En dit is waarschijnlijk de reden waarom mensen zich nu voorstellen dat alle gescheiden vaders een opzettelijke beslissing moeten hebben genomen om... verlaat het gezonde mededogen van het kindvriendelijke vrouwelijke huishouden ten gunste van een Hugh Hefner-levensstijl. Maar het is niet waar.
Zeker, mevr. Obama weet dat genderongelijkheid structureel en systemisch is. Het gaat niet alleen om de banen die we hebben, maar ook om culturele verhalen die de bestaande machtsdynamiek in stand houden. Tegenwoordig zijn de dominante arbeids-, economische en genderparadigma's allemaal in transitie, maar de meeste van onze veronderstellingen over familiewaarden - die zijn ingesteld om het wereldbeeld van een vervlogen technologisch tijdperk te versterken - blijven de dezelfde. Uiteindelijk is het onrealistisch om te verwachten dat één gebied van ons leven verandert zonder de andere volledig te verstoren. Als we echt alle glazen plafonds willen doorbreken, moeten we ook het stigma van gescheiden vaders loslaten.
Jordan Shapiro, PhD is momenteel een senior fellow voor de Joan Ganz Cooney Center bij Sesame Workshop, en niet-ingezetene Fellow in het Center for Universal Education aan de Brookings Instituut. Zijn meest recente boek is De nieuwe jeugd: kinderen opvoeden om te gedijen in een verbonden wereld(Kleine, bruine vonk).
