Conflict is een noodzakelijk, zij het onaangenaam, onderdeel van het leven. Maar ondanks de stress en het ongemak dat gepaard gaat met meningsverschillen, is een gezond conflict de moeite waard: het stelt ons in staat om het standpunt van iemand anders te begrijpen en te leren wat hen dierbaar is. En uiteindelijk, ongeacht de uitkomst, voelen mensen zich in ieder geval gehoord.
Dat soort gezonde conflicten is anders dan wat onderzoeksjournalist Amanda Ripley termen hoog conflict, die ze definieert als "wat gebeurt er als een conflict verduidelijkt in een goed versus kwaad soort vete, met een ons en een hen.” Een hoog conflict kaapt de hersenen en maakt ons zeker van onze eigen gerechtigheid; als we erin vastzitten, is het alsof er een onzichtbare hand op onze rug ligt die ons dwingt om standpunten in te nemen die veel verder gaan dan normaal. Naar alle waarschijnlijkheid lijdt iedereen die betrokken raakt bij een hoog conflict. Op zijn minst is hun belangrijkste punt vertroebeld.
In Hoog conflict: waarom we vast komen te zitten en hoe we eruit komen,
vaderlijk sprak met Ripley over de valkuil van hoogconflicten, hoe te ontsnappen en enkele tactieken om ons allemaal te helpen grote en kleine meningsverschillen beter aan te pakken.
Allereerst, hoe ziet een gezond conflict eruit?
Een goed conflict kan stressvol en verhit, ongemakkelijk, onaangenaam zijn - al die dingen. Maar er is een gevoel dat het ergens heen gaat, en je weet het niet zeker. Er is ook een element van nieuwsgierigheid in een goed conflict. Dit blijkt uit het feit dat er meer vragen worden gesteld, er is meer nieuwsgierigheid, mensen verlaten het gesprek meer tevreden, mensen voelen zich eerder gehoord. Zelfs als ze het niet met elkaar eens zijn, zijn er nog steeds flitsen van verrassing of misschien zelfs humor. Alles is daar gemengd.
Hoogconflict daarentegen, schrijft u, "is wat er gebeurt wanneer een conflict verduidelijkt in een soort vete tussen goed en kwaad, het soort met een ons en een hen." Dit is erg bepalend.
Ja. Tijdens een hoog conflict heb je het gevoel vast te zitten, een gevoel dat je nergens heen gaat of dat er geen vragen worden gesteld. Je denkt dat je weet wat de ander gaat zeggen voordat ze het zeggen. En de interactie volgt niet de normale regels van betrokkenheid.
Meestal kan een hoog conflict over alles beginnen. Het gaat minder om het onderwerp van het geschil en meer om de stijl. Het is het soort ding waarbij het geleidelijk een eigen leven gaat leiden en op de automatische piloot begint te werken en zijn eigen momentum heeft. Onze hersenen gedragen zich anders bij hoge conflicten. Al onze normale vooroordelen en emoties worden veel sterker en we worden zeker van onze eigen gerechtigheid. We beginnen fouten over elkaar te maken en het begint te voelen alsof de enige oplossing totale overwinning is.
Je schrijft ook dat een hoog conflict een val is. "Het escaleert voorbij een bepaald punt, trekt ons naar binnen en doet een beroep op allerlei normale, begrijpelijke behoeften en verlangens." Het krijgt een soort van vals front.
Ja, nou, iets wat ik me pas realiseerde toen het boek grotendeels klaar was, was dat ik bij elk hoog conflict keek of het... was een politicus in Californië of voormalig bendeleider in Chicago of een scheidend stel, alle betrokkenen kwamen terecht lijden. Wat er meestal gebeurt, is dat de betrokkenen onbedoeld het gedrag van hun tegenstanders in verschillende mate gaan nabootsen en zich steeds meer gaan opwinden.
En je realiseert je pas dat je vastzit als het te laat is.
Helemaal. Het is bijna alsof je in de ban bent. Je weet niet dat je erin zit totdat je vastzit. Ik gebruik de La Brea Tar Pits als metafoor in het boek. In die teerputten liggen duizenden skeletten die dezelfde grond delen. Hoe gebeurt dat? Het ene dier raakte erin verstrikt, toen zag een ander een gemakkelijke maaltijd, toen nog een, en toen nog een. Het duurt niet lang voordat je in een groot conflict wordt getrokken en vast komt te zitten. En dan sluiten er meer mensen bij je aan en komen ook vast te zitten.
Het belangrijkste doel van dit boek is om mensen te helpen de tekenen te herkennen die erop wijzen dat u een groot risico loopt op een hoog conflict en hoe u kunt voorkomen dat u erdoor ontstaat en eraan bezwijkt. Ik weet dat dat voor mij nuttig is geweest. Ik ben nu veel meer wantrouwend geworden over mijn eigen gerechtigheid. Ik kan een goede rant gaan. Ik ben er best goed in. Ik ben behoorlijk overtuigend. Maar ik probeer te vertragen en die gerechtigheid tegen het licht te houden en ervoor te zorgen dat ik echt het hele plaatje zie. Dat betekent niet dat je nergens voor vecht, maar het betekent dat je effectiever vecht.
En dat is het meest beklijvende eraan. Mensen met een hoog conflict falen uiteindelijk veel vaker dan mensen in een gezond conflict. Onderzoek toont aan dat geweldloze verzetsbewegingen twee keer zoveel kans van slagen hebben als gewelddadige. Waarom? Want als je conflicten kunt beheersen, beheersen en kanaliseren, zullen we veel effectiever en veel minder ellendig zijn.
Je zei dat de hersenen zich anders gedragen tijdens een hoog conflict. Hoezo?
Er zijn veel vooroordelen die we allemaal gebruikten om door het leven te navigeren. Meestal werken ze goed, zoals gemotiveerd redeneren. Het probleem is dat zodra het conflict escaleert tot een bepaald punt van disfunctie, wat ik hoogconflict noem, die vooroordelen het overnemen en het erg moeilijk wordt om ze te onderbreken.
Laten we als voorbeeld eens kijken naar de politiek. Op dit moment geloven Democraten in de Verenigde Staten gemiddeld dat de Republikeinen twee keer zo extreem zijn als ze in werkelijkheid zijn. Republikeinen in de Verenigde Staten geloven dat Democraten wel twee keer zo extreem zijn als ze in werkelijkheid zijn. En daar zijn heel veel voorbeelden van. Dus de meest politiek geëngageerde maken constant de meeste fouten over de andere kant. Een interessant feit is dat voortijdige schoolverlaters veel nauwkeuriger zijn in het beschrijven van hun politieke tegenstanders en wat ze werkelijk geloven dan mensen met een doctoraat.
Tijdens hoogconflicten is er bijna dit verlies van perifeer zicht. Je ziet sommige dingen heel duidelijk, maar je verliest het zicht en je mist echt belangrijke details en kansen.
Dus, hoe herkent iemand dat ze zich in een hoogconflictsituatie bevinden?
Ik denk dat de meest waardevolle overlevingsvaardigheid in onze moderne wereld het verschil kan zien tussen een goed, gezond conflict en een hoog conflict. Enkele vragen die u kunt stellen, in de vorm van een quiz in het boek, zijn: "Verliest u de slaap als u aan dit conflict denkt?" “Voel je je goed als er iets ergs met de ander gebeurt? of kant?” "Als de andere partij iets zou doen waar je het echt mee eens bent, een kleine handeling, zou het dan erg ongemakkelijk voelen om dit hardop te erkennen?" In totaal zijn er elf vragen. Het is geen exacte wetenschap, maar als je ja antwoordt op vijf of meer, loop je risico.
Jonathan Muroya voor Vaderlijk
Je legt verschillende tactieken uit om mensen te helpen terug te lopen van een hoog conflict. Kun je daar wat inzicht in geven?
Er zijn ongeveer een half dozijn tips. Maar ik denk dat een belangrijke tactiek is om 'het understory te onderzoeken'. Elk conflict heeft datgene waarover we vechten en dan is er nog waar het eigenlijk over gaat. Dit is het meest aanwezig in relatieconflicten. Huwelijkstherapeuten Drs. John en Julie Gottman hebben op een gegeven moment geprobeerd een lijst te maken van alle dingen waar ruzies over geld eigenlijk over gaan. Ik denk dat ze tot honderd dingen zijn gekomen en zijn toen gestopt omdat ze beseften dat de lijst voor altijd zou duren.
Ik denk dat iedereen die met zijn partner over geld heeft gevochten het daarmee eens is.
Rechts! Er zijn altijd diepere problemen. Er was een geweldig verhaal van Matthew Fray getiteld "Ze is van me gescheiden omdat ik de afwas bij de gootsteen had achtergelaten" die een paar jaar geleden viraal ging. Daarin realiseert hij zich dat hun ruzie over de afwas veel meer was dan netheid. De stapel vuile vaat vertegenwoordigde veel diepere dingen voor zijn vrouw.
In het boek praat ik over een scheidend stel dat ten strijde trok om een Crock-Pot. Maar toen de bemiddelaar het paar kon helpen het understory te onderzoeken, waren ze op een betere plek. Het bleek dat de vrouw de Crock-Pot wilde hebben omdat het uit hun huwelijksregister stond en het iets was dat haar ouders hadden. En ze had zo'n idyllisch tafereel in haar hoofd van het huis dat ze had willen creëren en niet had gemaakt. Maar daarom wilde ze de Crock-Pot. Dat was nieuws voor de echtgenoot, die bedroefd was door de scheiding en alleen de Crock-Pot wilde omdat ze hem zo graag wilde. Door dat te begrijpen, kwamen ze uit de hoge conflictmodus. Als je eenmaal weet waar het Crock-Pot-gevecht over gaat, is het gemakkelijker om de dingen die er niet toe doen los te laten.
Conflicten op elk forum zijn lastig. Maar het is een stuk moeilijker voor iemand om zich los te maken van de hoogconflictmodus met iemand die opvattingen heeft waar ze 100 procent niet mee instemmen.
Het is zeker niet gemakkelijk. Het eerste dat je moet erkennen, is dat het heel, heel moeilijk is om genade te tonen en vooral als je je bedreigd voelt, wat, ja, mensen doen dat in een hoog conflict. Wanneer mensen in grote conflicten verkeren, zijn ze ten minste een bepaald percentage van de tijd fysiek en emotioneel gestrest. Ik wil de uitdaging ervan niet onderschatten. Het is moeilijk. Het is pijnlijk en, zoals alles wat moeilijk is, wil je het niet doen zonder voorbereiding. Je wilt er niet zomaar in trappen. Maar ik heb wel tactieken om het mogelijk te maken.
Zoals?
Eentje waar ik het meest aan denk in mijn eigen leven is de 5:1 magische verhouding. Er staat dat je voor een gelukkig partnerschap vijf positieve reacties moet hebben voor elke negatieve reactie, omdat: we hebben de neiging om ons meer te concentreren op negatieve reacties en daarom moeten we prioriteit geven aan het positieve voor gelukkiger verhoudingen. Onderzoekers merken op dat dit zelfs bij vreemden werkt. En interessant is dat wanneer vreemden het diepgaand oneens zijn over controversiële kwesties zoals politiek, de verhouding 3:1 kan zijn, dus het is een beetje gemakkelijker te beheren.
Dus als je buurman een aanhanger van Trump is en jij niet, wil je proberen de drie positieve ontmoetingen te hebben voor elke negatieve. U wilt geld op de bank opbouwen, zodat u het naar behoefte kunt opnemen. Vragen over hun zieke moeder. Hun post ophalen als ze weg zijn. Die dingen zijn echt heel belangrijk op een manier die meer gemeten kan worden in het onderzoek dan ik me realiseerde. Vragen stellen is misschien wel de meest ondergewaardeerde strategie voor eerste hulp bij conflicten die er is.
Dit is op zijn minst belangrijk voor het behoud van uw eigen gezond verstand. Als je de hele nacht wakker blijft van iemands standpunten, zal het proberen om deze interacties te hebben, voorkomen dat je de hele tijd boos bent. Iemand kan teruggaan naar deze meer positieve interacties vanuit een gevoel van zelfbehoud.
Ja. Nu zijn er zeker momenten waarop mensen zullen zeggen: 'Hoe moet ik omgaan met iemand die niet eerlijk vecht of weigert de realiteit te zien?' En dat is een terechte vraag. Dat zijn harde conflicten. Maar een groot deel van wat ik hier probeer te doen, is mezelf helpen. Het gaat niet alleen om de ander, of de andere kant. Het gaat over Hoe ga ik door dit conflict zonder gek te worden? Hoe houd ik vast aan de dingen die voor mij het belangrijkst zijn?
En dus zelfs als je er niets aan kunt doen, probeer je vast te houden aan je eigen waardigheid. Het gaat over zeggen: 'Oké, ik wil deze persoon een beetje meer afgerond laten lijken, zodat ik kan stoppen met hem te haten en mijn tijd te verspillen of zo gefrustreerd te raken.'
Ik denk dat dat heel logisch is. Als we afronden, is er iets over hoogconflict waarvan u denkt dat iedereen het zou moeten begrijpen?
Welnu, ik wil duidelijk maken dat een hoog conflict voor de meeste mensen geen vaste eigenschap is. De overgrote meerderheid van de mensen die in een hoog conflict terechtkomen en er ook uit kunnen komen. Het is een bewegend doelwit. Dat is belangrijk om te herkennen.
Ik denk dat veel mensen dat geruststellend zullen vinden. Ik weet dat ik dat doe.
En het is ook goed om te weten over uw tegenstanders. De meeste mensen - niet allemaal - maar de meeste mensen aan de andere kant zijn ook bewegende doelen. Ze hebben andere tijden in hun leven gehad waarin zij de mensen zijn die het hoge conflict voorkomen en ze hebben die momenten gehad of zullen hebben dat ze verwikkeld zijn in een hoog conflict. Een van de valkuilen van hoogconflicten is een gefixeerde denkwijze over je vijand. En je kunt grote fouten maken door te denken dat verandering nooit zal plaatsvinden.
Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
