Het openbaar onderwijs verkeert in een crisis. De crisis is niet nieuw, maar in combinatie met de dreiging van COVID-19 wordt het veel erger.
In de decennium vóór de Grote Recessie in 2007, werden scholen over de hele linie geconfronteerd met bezuinigingen. Toen de economie grote winst maakte en zich stabiliseerde in de jaren die volgden, stopten diezelfde scholen geen geld meer in hun gangen, hun sportscholen of hun klaslokalen.
Tegelijkertijd, scholen kregen geld terug net zoals sociale welzijnsprogramma's over de hele linie werden gestript en achtergelaten om te drogen. Voeg dat toe aan de enorme en groeiende welvaartskloof in de Verenigde Staten, en ondergefinancierde scholen zijn een vangnet geworden voor armoede, dakloosheid, honger, gezondheid en meer. Zestig procent van scholen in de Verenigde Staten melden dat hun scholen moeten worden gerepareerd, en de manier waarop scholen worden gefinancierd - via onroerendgoedbelasting en inkomstenbelasting - garandeert vrijwel ongelijkheid in het systeem. Arme buurten? Arme scholen. Rijke wijken? Rijke scholen.
De onrechtvaardigheden die moeten worden opgelost door openbaar onderwijs zijn in plaats daarvan verergerd, zegt Dr. Elaine Weiss. Ze is onderzoeksmedewerker bij het Economic Policy Institute en co-auteur van: Breder, gedurfder, beter: hoe scholen en gemeenschappen studenten helpen de nadelen van armoede te overwinnen, die een fundamenteel andere manier schetst van het bekijken, financieren en geven van openbaar onderwijs.Al deze problemen, zegt ze, creëren een enorme bakstenen muur die in de afgelopen twee decennia is gebouwd, een die op het punt staat in botsing te komen met de Covid19-pandemie.vaderlijk sprak met Weiss over wat er mis ging met de financiering van onderwijs, hoe algemene sociale welzijnsprogramma's een afspiegeling zijn van onderwijsprestaties en haar zorgen over: scholen heropenen, of niet heropenen, op dit huidige moment.
De financiering van openbare scholen is in zeer slechte staat. Hoe zijn we hier gekomen?
Er is een erfzonde van hoe we onderwijsprogramma's financieren in de Verenigde Staten. Wede nadruk leggen op lokale en staatsfinanciering om de lokale financieringsongelijkheid die we hebben ingebakken te compenseren. We pakken een kleine hoeveelheid federaal geld aan om te proberen beide ongelijkheden te matigen of te compenseren. Dat is de keerzijde van een systeem dat gelijkheid zou bevorderen.
Een rechtvaardig systeem zou beginnen op federaal niveau. En dan zou je er staats- of lokaal geld aan kunnen toevoegen. Dit is een systeem dat, vanaf het begin, de ongelijkheden wegneemt die kinderen al hebben als ze dat hebben in de klas en zorgt ervoor dat die ongelijkheden niet alleen niet worden gecompenseerd, maar ook worden verergerd.
De ongelijkheden in de manier waarop we openbare scholen financieren, zijn ook ongelijkheden die inherent worden verergerd tijdens en na economische neergang wanneer uw twee belangrijkste financieringsbronnen lokaal zijn. Je hebt onroerendgoedbelasting die naar beneden gaat, of in het geval van de Grote Recessie, door de grond zakt, voor achtergestelde gemeenschappen. Als je kijkt naar de oorzaak, de impact die het had en wie al hun rijkdom verloren, waren het lage inkomens, zwarte gemeenschappen die nu helemaal geen rijkdom hebben. En wat betekent dat voor hun onroerendgoedbelasting? Ze hebben er geen.
Dus de exacte gemeenschappen die er al slecht aan toe waren, zijn er nog veel slechter aan toe.
Ja. En dan, tijdens deze enorme recessies, zijn staten er natuurlijk verschrikkelijk aan toe. Een van de eerste dingen die ze bezuinigen, is onderwijs, omdat het zo'n groot deel van hun budget is. Ze zien er gewoon geen andere uitweg omheen. Dit alles was bijzonder acuut in de laatste recessie, deels omdat het erg groot was, deels vanwege deze onroerendgoedbelasting aspect ervan, en deels omdat het al was gekomen op de hielen van federale bezuinigingen en beperkingen op de belangrijkste bronnen van onderwijs financiering.
Welke bezuinigingen en beperkingen bedoel je?
Welnu, we hadden al beperkingen en beperkingen in wat Titel I [Opmerking van de uitgever: Titel I is een bepaling van de Wet op het basis- en voortgezet onderwijs die in 1965 is aangenomen. Het verdeelt geld aan scholen en schooldistricten met een hoog percentage gezinnen met een laag inkomen. Het wordt ontvangen door meer dan 50 procent van de openbare scholen.] moest doen, en hoe effectief het zich richtte op de meest achtergestelde scholen. Titel I was nooit voldoende, maar was in de loop van de decennia minder geworden. Dus de Grote Recessie komt daar bovenop. Om nog erger te maken, hebben verschillende staten de briljante zet gedaan om de inkomstenbelasting te verlagen.
Dat was een belangrijke bron van onderwijsfinanciering.
Ja. Ze hebben dus niet alleen enorme gaten in de financiering van onderwijs, ze sluiten ze ook op. Het is onmogelijk om dat goed te maken. Vanwege de combinatie van hoe diep de recessie was, hoe lang het duurde om te herstellen, en het feit dat voor veel staten, openbaar onderwijs had geen hoge prioriteit, en we zitten in de problemen. Een decennium na de recessie is meer dan de helft van de staten niet eens teruggekeerd naar het financieringsniveau van vóór de grote recessie. Dus vóór de recessie ontbreekt het ons al aan financiering. Een decennium later zitten we in de problemen en dan treft COVID ons.
Dit alles zorgt voor een perfecte storm rond de openbare scholen. Nu was er ook een groot lerarentekort.
Ja. Het is, bizar genoeg, in veel staten ontkend. Het punt was: "Er is geen lerarentekort, er is gewoon een gebrek aan leraren op de middelbare school. Er is gewoon een gebrek aan leraren voor natuurwetenschappen, of er is gewoon een gebrek aan speciale leraren, of er is gewoon een gebrek aan taalleraren.” Dat klinkt gewoon als een gebrek aan leraren.
Deze enorme lerarentekortcrisis komt ook met een heleboel factoren. Een daarvan is dit gebrek aan loon voor leraren. Docenten die met pensioen gaan worden vervangen door jongere mensen en er is druk op de toetsing, problemen met pensioenregelingen, gebrek aan respect voor het vak en gebrek aan tevredenheid. Leraren zeggen dat hun ondersteuning waardeloos is en dat hun professionele ontwikkeling waardeloos is. Dus dat is hoe staten en scholen hierin gaan.
Het andere is wat er gebeurt met betrekking tot economische en raciale segregatie, in dezelfde decennia. We zien groei in segregatie, zowel economisch als raciaal, wat de uitdagingen waarmee scholen worden geconfronteerd verergert. Direct, scholen hebben eigenlijk meer middelen nodig. Ze hebben een enorme toename van de diversiteit van de studenten, raciale, sociaaleconomische, etnische, taalkundige. Dat alles betekent dat scholen veel meer middelen nodig hebben, juist in een tijd waarin er drastisch bezuinigd wordt. Dat voegt een heleboel vaardigheden toe die leraren moeten verwerven, terwijl we minder leraren hebben en ze in een snel tempo veranderen, wat betekent dat de kans dat ze die vaardigheden goed kunnen toepassen, beperkt is.
U zei dat een groot probleem de erfzonde is van de manier waarop we openbaar onderwijs financieren. Hebben we onderwijs altijd op deze manier gefinancierd - door uitsluitend te vertrouwen op lokale financiering?
De federale overheid kwam echt tussenbeide toen we actie voerden tegen armoede. We hadden een periode van 20 jaar, te beginnen met president Lyndon B. Johnson en de 20 jaar daarna, door de jaren '60 en een groot deel van de jaren '70. Inspanningen op het gebied van desegregatie van scholen, armoedebestrijding en sociale ondersteuning werkten allemaal samen om armoede terug te dringen en ongelijkheid als geheel te bestrijden.
We hadden ook deze zeer brede expansie van de economie. De middenklasse groeide en de armoede nam om andere redenen af. Vakbonden waren sterk. Dat is de periode waarin we scholen echt hun best zien doen. Ik bedoel, het is een punt waarop prestaties omhoog gaan, prestatiekloven kleiner worden, segregatie wordt verminderd en dat alles, en echt, eindigt rond 1980.
U zei dat, vóór de Grote Recessie, de onderwijsbudgetten al zwaar werden getroffen, en dat ze tijdens de recessie werden verlaagd. Waarom denk je dat, naast het feit dat onderwijs duur is, het niet echt prioriteit krijgt in federale of staatsbegrotingen? Zijn er attitudes of overtuigingen die die beleidsvorming vormgeven?
Je ziet vergelijkbare patronen als het gaat om de financiering van openbaar onderwijs en andere publieke goederen en diensten. Dezelfde staten die genereus zijn als het gaat om openbaar onderwijs, financieren ook vaak openbare goederen en diensten. Er zit zeker een behoorlijk sterke raciale kwestie in.
Overal in het Zuiden is er een massale weerstand tegen publieke steun van elke soort en openbaar onderwijs. Het is heel moeilijk om de realiteit te negeren dat zoveel kinderen die hulp nodig hebben niet blank zijn. Ik zou willen voorstellen dat daar een behoorlijk sterke onderliggende raciale stroming is. En ik denk dat sociale steun in het algemeen de publieke steun mist, vaak omdat er een onderliggende overtuiging is dat mensen erken niet dat het ondersteunen van mensen die minder verdienen, betekent dat we mensen steunen die zwart zijn, en dat willen we niet doen Dat.
Dus, hoe kunnen we scholen financieren die niet afhankelijk zijn van de staats- en lokale belastingregeling?
Op dit moment werk ik, naast het onderwijsbeleid, aan sociale verzekeringen, dus zaken als sociale zekerheid, werkloosheidsverzekering, werknemersverzekeringen. Sociale zekerheid is een federaal programma. Iedereen betaalt eraan mee. Het maakt niet uit waar je woont, toch? Je zou in Mississippi kunnen wonen, dat een hekel heeft aan arme mensen en zwarte mensen, en al het mogelijke doet om het voor hen onmogelijk te maken om te overleven, en je krijgt nog steeds dezelfde sociale zekerheid.
Rechts.
Het anker moet een fundamenteel niveau van federale financiering zijn. Ik zie daar geen oplossing voor als we echt eerlijk onderwijs willen.
Mensen praten veel over hoe rijke ouders desinvesteren in het openbare schoolsysteem en hun kinderen naar privéscholen sturen. Zouden de effecten daarvan worden verbeterd als scholen federaal zouden worden gefinancierd?
In D.C., waar ik een nicht heb die haar practicum deed om lerares te worden, haar positie als fulltime leraarsassistent in een klein klaslokaal in een zeer rijke basisschool werd volledig gefinancierd door de PTA. Je hoeft dus niet eens je kinderen van de openbare school te halen om het equivalent van het verkleinen van de klas te doen, gewoon door privégeld in te brengen van een ouder die hedgefondsmanager is.
En hoe zit het met prestatieverschillen? Hoe zijn ze de afgelopen tien jaar verbreed?
In de jaren '60 en '70 zagen we veel afname van prestatiekloven. Een groot deel van die vooruitgang stopte rond 1980. Mijn indruk is dat de vooruitgang tot stilstand is gekomen. In de meest recente ronde van testscores zien we dat we vrijwel geen vooruitgang meer boeken, wat nog nooit eerder is gebeurd.
Wauw.
Dat is op zich al behoorlijk dramatisch. Ik denk dat de Grote Recessie een enorme nadelige invloed had op kinderen, maar dat andere beslissingen op het gebied van onderwijsbeleid die we hebben genomen dat probleem hebben verergerd. De afgelopen decennia hebben we een enorme groei gezien in de verschillen naar sociale klasse of sociaaleconomische status. Inkomensongelijkheid is exponentieel gegroeid in de afgelopen decennia en de voordelen die rijke kinderen hebben, zijn vermenigvuldigd, waardoor andere kinderen in feite in het stof achterblijven.
Het is niet verwonderlijk dat ongelijkheid in rijkdom in gezinnen een afspiegeling is van ongelijkheid in het onderwijs in het algemeen. Maar het blijft deprimerend.
De verschillen zijn zo groot geworden dat het voor de meeste ouders letterlijk onmogelijk is geworden om hun kinderen zelfs maar te voorzien van de voordelen die deze zeer rijke kinderen nu hebben. Dit is een verguld leeftijdsniveau van ongelijkheid. In het afgelopen decennium hebben de rijkste mensen niet alleen nauwelijks een klap gekregen [in de Grote Recessie], ze zijn volledig hersteld en hebben het het afgelopen decennium beter gedaan dan ooit, terwijl alle anderen stagneren en proberen hun hoofd boven water te houden water.
Ervan uitgaande dat dit patroon standhoudt - en er is geen reden om te denken dat het niet stand zou houden of sterker zou worden - zou dat ons het meest zorgen baren. Er is zo'n grote kloof tussen kinderen met grote voordelen en alle anderen. Uiteraard is dat gecorreleerd met ras, hoewel het niet "over" ras gaat. Dat is een trend die het afgelopen decennium bijzonder uitgesproken is geweest. En daar gaan we tegen deze muur [dat is COVID-19] waar we het over hebben.
Nu we geconfronteerd worden met COVID-19, en met deze achtergrond van tientallen jaren van bezuinigingen, een hoog lerarenverloop en enorme verschillen in welvaartskloof, wat maakt u zich zorgen over heropening?
Er zijn een paar echt grote grote factoren. Zeker, scholen nemen tegenwoordig veel meer op zich dan wat wij beschouwen als traditioneel onderwijs.
Leraren staan in de frontlinie bij het omgaan met armoede- en ongelijkheidskwesties, dat we eerlijk gezegd als samenleving op hen hebben gedumpt om mee om te gaan, terwijl we klagen dat ze niet genoeg doen van wat ze toch zouden moeten doen. We geven ze veel minder geld om dit allemaal te doen, wat een heel interessante manier is om dit probleem aan te pakken.
Wat tijdens deze pandemie naar voren komt, is dat scholen zeggen: "Kijk, we gaan ons best doen als het gaat om het compenseren van onderwijs, maar onze eerste, tweede en derde prioriteit zal moeten zijn om een tussenstop te bieden voor het verlies van basisvaardigheden die kinderen zijn ervaren.”
Zoals maaltijden. En gezondheidszorg.
Wat is er echt gebeurd in de afgelopen decennia, omdat we de armoede hebben vergroot, de ongelijkheid hebben vergroot en de diversiteit in onze schoolsystemen en middelen, niet alleen voor scholen, maar over de hele linie, is dat we ook de sociale veiligheid hebben gedecimeerd. Scholen zijn nu bronnen van voedsel, kleding, sociale diensten voor kinderen, begeleiding, wasgoed, noem maar op. De helft van alle kinderen in dit land komt uit huishoudens met een laag inkomen, en dat zullen er nu veel meer zijn vanwege de miljoenen ouders die hun baan zijn kwijtgeraakt.
Rechts. In welke situatie we ons ook bevonden vóór de pandemie, het is nu nog precairder.
Hoe kunnen we maaltijden bezorgen, als de helft van onze kinderen eerder maaltijden nodig had? Wanneer driekwart van onze kinderen maaltijden nodig heeft? Hoe doen we dat? Hoe bieden we counseling, wanneer onze kinderen onder een niveau van stress staan dat we ons niet eens kunnen voorstellen, toch? Ze hebben er een in onze werkloze moeder die probeert te klauteren en erachter te komen hoe ze je kan laten weten, de $ 600 die op het punt staat te verdwijnen [in werkloosheidsuitkeringen] zodat ze niet worden uitgezet.
We oefenen veel druk uit op docenten om academische prestaties te leveren op een manier waarvoor ze niet zijn toegerust - omdat ze niet zijn opgeleid om het te doen. En om over leren op afstand te praten: leren op afstand is een opzettelijke, geplande, bekwame, gestructureerde hulpbron. We hadden een noodgeval om leraren dingen te laten doen die ze in de meeste gevallen nog nooit hebben gedaan, en ze werken met studenten die niet over de middelen beschikken om het te doen. Dus dat is waar scholen mee te maken hebben, terwijl ze ook worden bekritiseerd omdat ze het slecht doen, wat schokkend is.
Bij het ingaan van dit schooljaar worden leraren geconfronteerd met het dilemma: wat is mijn topprioriteit? Moet ik zelfs prioriteit geven aan leren als een derde tot de helft van mijn kinderen honger lijdt? Of kinderen die misschien maar één uur per dag internet hebben en één apparaat hebben voor vier personen? Ik denk niet dat ik prioriteit moet geven aan hun woordenschat. Dit zijn de afwegingen die leraren maken.
Om eerlijk te zijn, dit zijn vergelijkbare afwegingen waarmee ze al heel lang worden geconfronteerd. Maar op dit moment is het zo veel grimmiger en acuter dan het ooit is geweest.
