Het verhaal van de wegen, bibliotheken, en openbare scholen in Amerika klinkt als een van lang voortschrijdend verval. Afbrokkelende gebouwen. Verkorte uren. Verlaten parken. C-grade bruggen en tolwegen. Dat dit het verhaal van Amerika is, is niet verwonderlijk. Sinds de jaren 70, heeft de federale regering zich beziggehouden met het desinvesteren van juist de sociale structuren die bedoeld zijn om ons gelijk te maken. In hun plaats kwam de particuliere sector tussenbeide en degenen die het geld hadden om toegang te krijgen tot privéscholen, privéparken en andere privégebieden deden dat. De andere helft van Amerika? Ze zitten vast met een tweederangs sociale infrastructuur die volgens veel experts onmogelijk – en veel te duur – te repareren is, terwijl ze fondsen voor boeken doorsluizen naar de politie die door de straten dwaalt.
Het resultaat van deze desinvestering is een erosie van het openbare leven, Eric Klinenberg, een Helen Gould Shepard hoogleraar sociale wetenschappen en directeur van het Institute for Public Knowledge aan de New York University, evenals de auteur van verschillende boeken, waaronder de meest recente,
Wat hij ontdekte, waren implicaties van leven of dood voor de kwaliteit van leven van American.vaderlijk sprak met Klinenberg over de toekomst van de bibliotheek en de toekomst van buurten voor Amerikaanse gezinnen.
Dus wat is uw werkdefinitie sociale infrastructuur? Is het bijvoorbeeld een metrosysteem? Is het gewoon een sociale ruimte zoals parken en bibliotheken?
Ik heb een zeer ruime definitie van sociale infrastructuur. Ik gebruik het om de fysieke plaatsen en organisaties aan te duiden die onze interactie vormgeven. Dus, hoe dan ook, de metro fungeert als sociale infrastructuur. Harde infrastructuur kan sociale infrastructuur zijn, maar hoe goed het werkt als sociale infrastructuur hangt af van hoe het is ontworpen, onderhouden en geprogrammeerd.
Je kunt bijvoorbeeld een zeewering hebben die slechts een gigantische muur is die het land beschermt tegen de dreiging van stijgende zeeën en stormvloeden. Een zeewering kan zomaar een kritische muur zijn. Maar je kunt ook van een zeewering een vlakke heffing maken en van de top van de heffing een park maken. Dus nu functioneert het ding dat werkt als een zeewering ook als een stadspark. Dat is het idee voor de Kustbestendigheidsproject aan de Lower East Side in Manhattan. Het kwam voort uit dat idee: je kunt een harde infrastructuur hebben die ook sociale infrastructuur is.
Begrepen.
De metro kan een geweldige sociale infrastructuur zijn, niet alleen omdat het je kan helpen om bij anderen te komen buurten, maar ook omdat er iets heel belangrijks is aan de ervaring van het zijn in een metro, voor New Yorkers. Hier leer je allerlei burgerschapsvaardigheden. Je leert omgaan met vreemden, krappe ruimtes, hoe je over jezelf kunt denken in de context van andere mensen.
En als u voor de metro zorgt, en ervoor zorgt dat deze goed rijdt en op tijd is en dat mensen ervaringen in de metro zijn best aangenaam, dan heb je dit geweldige stukje sociaal infrastructuur. Maar als je de metro verwaarloost en je laat hem uit elkaar vallen en de treinen krijgen vertraging en er staan een miljoen mensen op het perron en je stopt om de paar minuten op het spoor, dan de metro wordt deze hel-ervaring. het verandert in een asociale infrastructuur.
Ja. Absoluut.
New York is een stad die bekend staat om het bouwen van buitengewone sociale infrastructuur: onze parken, onze metro's, onze scholen, onze speeltuinen. Er zijn allerlei verbazingwekkende dingen die de stad bouwt. Als we ze goed bouwen, krijgen we al deze ongelooflijke opbrengsten en functioneert de stad goed. Het schept kansen voor allerlei soorten mensen. Als we die dingen uit elkaar laten vallen, wat ik zou zeggen dat we dat hebben gedaan, dan wordt de stad zelf vernederd.
Over de metro gesproken, denk je dat dit verhaal van desinvestering in openbare diensten in het hele land het geval is? En als we hebben gedesinvesteerd in zaken als onze wegen, bibliotheken, openbare scholen en meer, wat is dan het resultaat?
Ik denk dat we ons echt hebben teruggetrokken, op enkele uitzonderingen na - er zijn enkele steden die hebben geïnvesteerd in de bibliotheek of hun scholen. Maar de trend in de Verenigde Staten sinds de jaren zeventig is fiscale bezuiniging: afstoten van publieke goederen, mensen dat er goede dingen uit de markt zullen komen, of dat de publieke sector zwak en ten tweede zal zijn tarief.
Het gevolg daarvan is dat onze samenleving echt competitief is geworden. Mensen voelen zich de hele tijd kwetsbaar en onzeker, en het is de winnaar. Als je genoeg geld kunt verdienen om op de goede plaatsen te komen, of het nu gaat om eersteklas vliegtuigen of de snelle baan op de for-profit tolweg of de privéschool, dan gaat het echt goed. Als je jezelf in het reguliere openbare systeem bevindt, is er veel pijn. Een gevolg van het feit dat de hogere middenklasse en welvarende mensen zich afmelden voor de openbare ruimte, is dat het vergroot het probleem van ongelijkheid.
Rechts. Het creëert twee verschillende samenlevingen.
Wat ik opmerkte, omdat ik veel tijd besteedde aan het bezoeken van met name filialen, is dat ze echt floreren van de activiteit. Er zijn enorm veel mensen die ze gebruiken, en nog steeds is er het gevoel dat je krijgt als je tijd doorbrengt in onze beste openbare ruimtes van Amerikaanse kansen en diversiteit.
Het is echt spannend! Maar je weet ook dat al die instellingen vechten voor hun leven omdat onze regering, onze filantropie en onze bedrijven het publieke domein hebben verlaten. Mensen hebben zich teruggetrokken uit de openbare ruimte. En ik denk dat we de gevolgen daarvan kunnen zien.
Wat waren de houdingen die aan deze desinvestering van publieke goederen voorafgingen? Vechten mensen nog voor de bibliotheek?
Ik denk dat veel mensen dat doen. Er zijn elk jaar tienduizenden mensen die schreeuwen om kleine verhogingen van de bibliotheekfinanciering in steden in het hele land. Sommige steden hebben referenda en kiezers kiezen ervoor om zichzelf meer te belasten om hun bibliotheeksystemen te verbeteren.
Maar ik denk dat het probleem voor het grootste deel is dat de rijkste mensen, die de meeste politieke invloed hebben en wiens financiële bijdragen stimuleren filantropie, wiens stemmen in de politiek en in het bedrijfsleven worden gedragen, hebben gekozen voor deze markt maatschappij. Ze zijn tevreden met het krijgen van de dingen die ze nodig hebben van de particuliere sector. De openbare ruimte kan dat allemaal niet controleren. Dus mensen moeten georganiseerd zijn en heel hard pushen om paleizen voor de mensen te krijgen en niet alleen paleizen voor de plutocraten.
We hebben veel paleizen, toch? Ze worden gewoon niet gedeeld en zijn voor de meeste mensen toegankelijk. Ik denk dat dat het verhaal is van de radicale ongelijkheid die we overal om ons heen zien. Het is duidelijk dat dat een systeem is dat voor sommige mensen heel goed werkt.
Wat kan sociale infrastructuur doen om buurten te genezen?
Allereerst denk ik dat als we investeren in goede, gedeelde ruimtes, we allerlei soorten rendement krijgen. We kunnen bruggen bouwen. Mensen die om elkaar heen wonen, kunnen iets creëren dat meer als een gemeenschap aanvoelt. En dat is belangrijk. Bij rampen is het creëren van netwerken van zorg en wederzijdse steun [belangrijk.] Maar het is ook elke dag van belang voor het gevoel van levenstevredenheid van mensen. We kunnen mensen toegang geven tot geluk dat ze niet krijgen door alleen maar te slagen in een geïndividualiseerde markteconomie.
Ik denk dat voor veel mensen een goede sociale infrastructuur een levensader is. Het gaat niet alleen om relaties. Een goede bibliotheek creëert mogelijkheden voor persoonlijke voldoening, voor leren en voor mobiliteit. Dat is een van de redenen dat de Verenigde Staten daar in het verleden zoveel in hebben geïnvesteerd.
Parken creëerden mogelijkheden voor recreatie. Maar ook voor de gezondheid. We hebben allerlei bewijzen dat mensen gezonder zijn als ze tijd buitenshuis en in een groene omgeving doorbrengen en iets minder tijd thuis achter een scherm zitten te hurken.
Met andere woorden, door te investeren in sociale infrastructuur ontstaan overal gezondere buurten.
En het is erg belangrijk om een aantal van de verdeeldheid die we nu hebben te overbruggen. Als de publieke sfeer is georganiseerd rond zaken als Twitter, zullen we elkaar in de nabije toekomst naar de keel vliegen. Ons leven online versnelt onze haast om elkaar aan te vallen.
Ik denk niet dat als we meer bibliotheken bouwen, we het probleem van polarisatie en sociale verdeeldheid zullen oplossen. Maar ik denk dat als het onze uitdaging is om een gevoel van een gemeenschappelijk doel en een collectief project te herstellen, ik niet weet een betere manier om te beginnen dan door een betere sociale infrastructuur te bouwen en te investeren in zaken als bibliotheken en openbare scholen.
Waar investeren we in, zo niet in onze bibliotheken, scholen en parken?
In de tijd dat de steden op grillige wijze de sociale infrastructuur desinvesteerden, investeerden ze heel zwaar in meer politie en meer bewakingstechnologieën, en allerlei soorten oorlog tegen het terrorisme. De oorlog tegen arme mensen van kleur projecten hebben ons niet geholpen om een goede samenleving te bereiken die we willen.
