Een onderdeel van het COVID-19-stimuleringspakket van $ 1,9 biljoen is een geleidelijke minimumloon verhogen tot $ 15 per uur in 2025. De maatregel zou de lonen van miljoenen Amerikanen verhogen, waardoor velen hun tweede baan konden opgeven, meer tijd met hun gezin konden doorbrengen en leven zonder de constante angst voor financiële ondergang.
In de Senaat woedt momenteel een strijd om diezelfde loonsverhoging - een vlampunt in het stimuleringspakket. Het is zo'n beetje een gegeven dat nee GOP-senatoren zal het wetsvoorstel steunen, wat betekent dat Chuck Schumer het zich niet kan veroorloven om ook maar een enkele Democratische stem te verliezen als hij het voor 14 maart wil aannemen. twee democraten — Senator Joe Manchin en Krysten Sinema — hebben gesignaleerd dat ze het loon niet willen verhogen, waardoor de loonsverhoging een conflict wordt dat de rekening zou kunnen torpederen en onder andere de derde ronde van stimuluscontroles. Maar hoe waarschijnlijk is het? Na een recente ontwikkeling met iets dat een parlementariër in de Senaat wordt genoemd, niet erg.
Dit is wat u moet weten over het minimumloon, het huidige debat in de Senaat en wat het betekent voor uw volgende stimuleringsbetaling.
Waarom moet het minimumloon omhoog?
In 2007 keurde het Congres een wet goed die het minimumloon in de volgende twee jaar verhoogde van $ 5,15 per uur voor werknemers zonder fooi naar $ 7,25. Als het doel van een minimumloon is om mensen in staat te stellen met een bescheiden mate van comfort te leven terwijl ze werken standaard fulltime baan, toen was $ 7,25 niet genoeg en dat is het nu ook niet, na meer dan een decennium van inflatie.
De MIT-calculator voor leefbaar loon maakt gebruik van geografisch specifieke bestedingsgegevens over de minimumkosten van voedsel, kinderopvang, ziektekostenverzekering, huisvesting, vervoer en andere benodigdheden voor gezinnen in elke staat en provincie in de Verenigde Staten. Na ook rekening te hebben gehouden met ruwe schattingen van inkomsten- en loonbelasting, biedt het een berekende levensonderhoud loon dat net zo goed een startpunt is als elk ander wanneer je probeert te achterhalen wat een adequaat minimumloon is zou zijn. Het MIT-model omvat niet eens zaken als entertainment of vrije tijd, dus het is nog steeds een onderschatting van het loon dat nodig is om een comfortabel leven te leiden.
In Alabama is het leefbaar loon voor een alleenstaande volwassene $ 14,37. Voor twee werkende volwassenen met twee kinderen is het $ 19,10. In New York zijn die cijfers respectievelijk $ 19,16 en $ 25,31. Een minimumloon van $ 15 is nog steeds te laag om te worden beschouwd als een bestaansloon, laat staan een leefbaar loon, voor de meeste mensen in een van deze zeer verschillende staten. Maar het is in ieder geval een begin in de goede richting - en een teken van hoe slecht we onze werknemers behandelen.
Wat zit er achter de oppositie tegen het verhogen van het minimumloon?
Het belangrijkste argument tegen verhoging van het minimumloon is dat dit tot banenverlies zal leiden. Bedrijven worden neergezet als banenscheppers. Het argument luidt dat ze gedwongen zouden worden om hardwerkende werknemers te ontslaan omdat de overheid hen verplicht om meer lonen te betalen dan ze zich kunnen veroorloven. Het argument is overtuigend en daarom is het zo'n steunpilaar geweest in rechtse discussiepunten.
En voor de duidelijkheid: een CBO-rapport kwam wel tot de conclusie dat de werkgelegenheid met 1,4 miljoen werknemers, of 0,9 procent, zou zijn verminderd tegen de tijd dat het loon in 2025 $ 15 bereikte. Maar het zei ook dat bijna een miljoen mensen uit de armoede zouden worden getild - wat een goede zaak lijkt, aan welke kant van het gangpad je ook staat. De verhoging zou talloze andere effecten hebben, van lagere uitgaven aan SNAP (omdat minder mensen in aanmerking zouden komen voor voedselbonnen) tot een grotere vraag naar goederen en diensten tot hogere federale inkomsten. Hoe meer geld mensen kunnen uitgeven, hoe meer de economie wordt gestimuleerd.
Het verhoogde minimumloon als een jobkiller beschouwen zonder de andere effecten ervan te noemen - en niet het aanpakken van de miljoenen minimumloonarbeiders die momenteel in armoede leven, is nogal oneerlijk het beste. Een sterker, beter betaald, gelukkiger en gezonder personeelsbestand is een echt goed voor kinderen en hun werkende ouders.
Maar meer in het algemeen verdienen bedrijven die niet kunnen overleven zonder hun werknemers te weinig te betalen dat niet, simpel en duidelijk.
Welke invloed zal het debat over het minimumloon hebben op de grotere stimuleringsrekening van COVID-19?
Senaatparlementariër Elizabeth MacDonough, een niet-gekozen ambtenaar, oordeelde donderdagavond dat de minimumloonverhoging kan niet worden opgenomen in het wetsvoorstel volgens de regels van begrotingsafstemming, het proces waarmee democraten een GOP kunnen vermijden dwarsliggen. Dit is een enorme klap voor voorstanders van de verhoging.
Het besluit van de parlementariër zal Joe Manchin uit West Virginia en Krysten Sinema uit Arizona waarschijnlijk toestaan, de twee Democraten die zich al tegen de verhoging van het minimumloon hebben uitgesproken, om een harde stemming over een pakket met daarin het. Manchin zei dat een dergelijke verhoging niet “verantwoord en redelijk” is. Sinema's argument tegen het minimumloon is dat het niet "direct verband houdt met COVID-hulp op korte termijn".
Het is belangrijk op te merken dat als democratisch leiderschap bereid zou zijn om te vechten voor de verhoging van het minimumloon in dit wetsvoorstel, er ten minste drie dingen zijn die het zou kunnen doen.
De voorzitter van de Senaat, Vice-president Kamala Harris, zou de parlementariër, wiens uitspraken adviserend zijn, overrulen. Dat is niet meer gebeurd sinds Nelson Rockefeller, de VP van Ford, het advies van de parlementariër over een wijziging van de filibusterregel negeerde.
Democratisch leiderschap in de Senaat zou ook de huidige parlementariër kunnen ontslaan en haar vervangen door iemand die in hun voordeel zal regeren. Dat is niet meer gebeurd sinds 2001, toen de Republikeinen een parlementariër ontsloegen die zei dat ze geen massale belastingverlagingen konden doorvoeren onder verzoening. Ze vonden iemand die dat zou doen en gingen akkoord met de belastingverlagingen.
De derde optie is eenvoudigweg de begrotingsafstemming en het stemmen als een verenigde caucus te laten vallen afschaffen van de filibuster, een van de regels die de Senaat zo disfunctioneel en contra-majoritair hebben gemaakt. Zelfs voormalig meerderheidsleider van de Senaat Harry Reid, een institutionalist als die er ooit was, heeft gezegd dat het afschaffen van de filibuster de juiste keuze is.
Schaf de filibuster af.
Vervang de parlementariër.
Wat is een Democratische meerderheid als we onze prioriteitswetten niet kunnen passeren? Dit is onaanvaardbaar.
— Ilhan Omar (@IlhanMN) 26 februari 2021
De conventionele wijsheid in Washington is echter dat democratisch leiderschap, dat graag de wet wil aannemen en de overwinning wil claimen, geen van deze dingen zal doen. Sommige senatoren hebben het al over het invoeren van een regel die belastingboetes zou opleggen aan grote bedrijven die hun werknemers niet boven een bepaalde drempel, maar dat soort indirecte druk zal niet direct geld in de zakken van de arbeiders stoppen zoals het verhogen van het minimumloon zou.
Wat betekent dit voor de stimuluscontroles?
Zonder de verhoging van het minimumloon zouden Manchin en Sinema met de rekening mee moeten doen. Een andere senator in de Democratische caucus zou in theorie zijn stem kunnen onthouden om concessies te doen, maar het is uiterst onwaarschijnlijk dat dat gebeurt.
De troostprijs voor degenen die vechten om het minimumloon te verhogen, lijkt een maatregel te zijn die grote bedrijven zou straffen die hun werknemers niet minstens $ 15 per uur betalen.
Schumer overweegt om taal toe te voegen aan de covid-wet van Dems die grote bedrijven zou straffen die arbeiders niet minstens $ 15 per uur betalen, per senior Democratische medewerker.
Een soortgelijk concept als wat Bernie gisteravond voorstelde nadat het minimumloon uit de verzoening was gegooid.
— Burgess Everett (@burgessev) 26 februari 2021
Dit soort regels is om een aantal redenen inferieur aan het verhogen van het minimumloon, namelijk dat het niet voor alle werkgevers geldt en een minder directe manier is om geld in de zakken van de werknemers te krijgen. Maar als senator Sanders, hoofd van de Begrotingscommissie, voorlopig bereid is een dergelijk compromis te aanvaarden, zal de noodwet naar alle waarschijnlijkheid op schema blijven om het Congres te passeren en de handtekening van Biden tegen 14 maart te ontvangen, zodat de federale werkloosheidsuitkeringen niet vervallen dag.
Dat betekent ook dat, na de uitspraak van de parlementariër, het er nog waarschijnlijker uitziet dat betalingen met economische impact beginnen te verminderen ga eind maart en begin april naar buiten om een zekere mate van opluchting te bieden aan Amerikanen net na het eenjarig jubileum van de pandemie.
