Tijdens de toespraak van gisteravond tot een gezamenlijke zitting van het Congres, riep president Biden de verzamelde wetgevers krachtig op om: passeren de Protect the Right to Organisation Act, een wetsvoorstel dat in maart al door het Huis is aangenomen, maar is weggezakt in de senaat. Maar wat is de PRO-wet? En, in een toespraak gewijd aan het welzijn van gezinnen, waarom maakt het uit? Dit is wat u moet weten.
De AFL-CIO noemt de PRO-wet “de belangrijkste” empowerment van werknemers wetgeving sinds de Grote Depressie.” Het hoofd van de SEIU zei dat het een "kritieke stap in de richting van" arbeiders meer macht geven in onze economie.” En de tegenstanders van de wet waren niet minder dramatisch in hun beoordelingen.
De fervent anti-arbeid Amerikaanse Kamer van Koophandel zei dat de PRO Act "een bedreiging vormt voor de Amerikaanse werknemers, werkgevers en onze economie... een grabbelton van schadelijk beleid dat miljoenen werknemers van hun privacy zou beroven en het systeem van arbeidsverhoudingen van ons land fundamenteel zou veranderen.
Over dat laatste kan iedereen het eens zijn: de PRO-wet is een groot probleem, en als het wet zou worden, zou het een enorme zegen zijn voor Amerikaanse gezinnen in hun verdienvermogen, hun vermogen om voor hun gezin te zorgen en hun algehele stabiliteit en welzijn. Dit is wat we weten over hoe het de wereld van het Amerikaanse werk zou kunnen veranderen - en wat het allemaal betekent voor Amerikaanse gezinnen.
Dit is wat de PRO-wet eigenlijk zou doen:
volgens zijn samenvatting, breidt de PRO-wet "verschillende arbeidsbeschermingen uit met betrekking tot de rechten van werknemers om zich te organiseren en collectief te onderhandelen op de werkplek." Praktisch betekent dat: verbreding van de reikwijdte van personen die onder de bestaande eerlijke arbeidsnormen vallen en waardoor vakbonden hun leden kunnen aanmoedigen om secundaire stakingen te steunen, die door werknemers vertegenwoordigd door andere vakbonden, zonder angst voor represailles van werkgevers.
De PRO-wet zou ook een einde maken aan de zogenaamde recht op werk-wetten, die vakbonden beletten van de werknemers die zij vertegenwoordigen te eisen dat zij contributie betalen voor de kosten van een dergelijke vertegenwoordiging. Wettelijk verboden om slechts een deel van de onderhandelingseenheid te vertegenwoordigen, creëren de wetten een free-rider-probleem dat de vakbonden onder druk zet. Recht om te werken wetten zijn in de boeken in 27 staten en Guam. Ze verzwakken vakbonden financieel en aan de onderhandelingstafel.
Het breidt de wettelijke definitie van oneerlijke arbeidspraktijken uit naar: werknemers die deelnemen aan stakingen beschermen tegen represailles door hun werknemers. Het ook verbiedt werkgevers om publieksbijeenkomsten in gevangenschap te houden waarin het management hard werkt om werknemers, die daar moeten zijn, te overtuigen om zich te verzetten tegen vakbondsinspanningen. Publieksbijeenkomsten in gevangenschap zijn een van Amazon's favoriete tactieken om vakbonden te breken, en ze werden gebruikt herhaaldelijk in zijn succesvolle (en juridisch twijfelachtige) poging om een vakbond in zijn vestiging in Bessemer, Alabama.
Werkgevers zouden ook mogen geen represailles nemen tegen werknemers die de klok fluiten over oneerlijke arbeidspraktijken of samenwerken met handhavingsinstanties die dergelijke praktijken onderzoeken. De PRO-wet bevat ook bepalingen modernisering van de procedures voor verkiezingen voor vakbondsvertegenwoordiging en het vaststellen van sancties tegen entiteiten die niet voldoen aan de bevelen van de National Labor Relations Board.
Wat de PRO-wet zou betekenen?
Al die specifieke wetswijzigingen komen neer op waar vakbonden enthousiast over zijn en velen aan de managementkant vrezen: een verschuiving van de macht van kapitaal naar arbeid.
Het lidmaatschap van de vakbond neemt al decennia af, dankzij de-industrialisatie, outsourcing en de goedkeuring van anti-vakbondswetten (vooral recht op werk) waar het bedrijfsleven voor heeft gelobbyd en aangenomen door wetgevers die veel meer sympathie hebben voor het management dan voor arbeid.
Door de wetten op het recht op werk van de staat teniet te doen en veel van de tactieken te verbieden die werkgevers gebruiken om vakbondsbewegingen te verslaan, de PRO-wet zou het voor werknemers gemakkelijker maken om vakbonden te vormen en collectief te onderhandelen.
Waarom zijn vakbonden goed voor gezinnen?
Vakbondswerkers verdienen hogere lonen, gemiddeld dan werknemers in vergelijkbare niet-vakbondsfuncties. Ze hebben ook meer kans op door de werkgever verstrekte pensioenen en ziektekostenverzekeringen. Vakbonden bieden werknemers ook een forum om hun bezorgdheid over veiligheid en rechtvaardigheid op de werkplek te uiten, waardoor werkzekerheid wordt gecreëerd voor gezinnen die een mond te voeden hebben maar goede arbeidsomstandigheden verdienen.
Hogere lonen leiden tot indirecte voordelen voor de samenleving. Degenen die meer verdienen, zijn minder afhankelijk van overheidssteun en kunnen meer belasting betalen, waardoor een positieve spiraal ontstaat.
En een 2016 studie in de Amerikaans tijdschrift voor volksgezondheid ontdekte dat vakbonden "verhoogden de inkomsten, voorzagen in pensioenuitkeringen, inclusief door de werkgever betaalde ziektekostenverzekering, bevorderde beroepsactiviteiten" veiligheid en gezondheid, en beschermde werknemers tegen discriminatie en oneerlijke behandeling”, die allemaal “belangrijke determinanten” zijn van openbare Gezondheid. Deze zijn allemaal van groot belang voor gezonde gezinnen.
Gaat de PRO-wet door?
Ondanks de voordelen - waaronder minder mensen met overheidssteun, iets waar de Republikeinen allemaal voor zouden moeten zijn - staat de PRO-wet voor een moeilijke weg om te passeren. Het Huis heeft er tijdens dit congres al over gestemd, maar in de Senaat heeft het slechts de steun van 47 senatoren, alle Democraten. De drie holdouts aan de Democratische kant - senatoren Mark Kelly en Krysten Sinema uit Arizona en Mark Warner uit Virginia - staan op het punt het onderwerp te worden van massale advertentie-aankopen door arbeidsactivisten die hun steun voor het wetsvoorstel willen verkrijgen.
Maar zelfs als alle 50 Democratische senatoren en Kamala Harris, die de beslissende stem heeft als vicepresident, het wetsvoorstel steunen, is de goedkeuring ervan niet verzekerd. Zoals de regels er nu voor staan, tien Republikeinen zouden de rangen moeten doorbreken en het wetsvoorstel moeten steunen om een filibuster te verslaan. Dat is een zeer verre mogelijkheid.
Dat laat de Democraten met een paar opties. Zij konden probeer delen van de PRO-wet door budgetafstemming te halen, maar aangezien alle wetgeving die op deze manier is aangenomen, relevant moet zijn voor het budget, is het waarschijnlijk dat een groot deel van de PRO-wet moet worden afgeschaft. Meerderheidsleider Chuck Schumer weigerde deze regel voor het Amerikaanse reddingsplan te negeren, en er zijn geen aanwijzingen dat hij dit zou doen voor de PRO-wet.
De andere optie is om elimineer de filibuster en keur de wetgeving goed met een gewone meerderheid, maar daarvoor zou de steun van alle 50 senaatsdemocraten (en Harris) nodig zijn, die het momenteel niet heeft, ondanks het feit dat de filibuster staat ook een heleboel andere democratische prioriteiten in de weg, van stemrechtwetgeving tot een staat van DC tot criminele hervorming van justitie.
Gezien de beperkte tijd dat de Democraten waarschijnlijk de controle hebben over beide huizen van het Congres en het Witte Huis, is er enige hoop dat de Holdouts in de partij erkennen en grijpen de korte kans die ze hebben om een wet aan te nemen voor een van de meest consistente basissen van hun partij steun. Anders zal de PRO-wet - en al zijn potentiële voordelen - ten onder gaan en zal de erosie van de Amerikaanse georganiseerde arbeid doorgaan.
