Ouders die vastbesloten zijn om de meest succesvolle nakomelingen groot te brengen, zoeken vaak een praktische voorsprong in speelgoed dat bedoeld is om geef hun kinderen een voorsprong op de toekomst. Nu de toekomst er steeds digitaler uitziet, kijken veel moderne ouders naar STEM-speelgoed speciaal ontworpen om kinderen te leren coderen. Deze verschillende soorten speelgoed zouden kinderen zogenaamd leren begrijpen de basis van programmeren, hen te oriënteren op toekomstige hightech-werkgelegenheid. Helaas berusten de grote claims vaak op ineffectieve, flitsende gimmicks die niet op onderzoek zijn gebaseerd. Maar dat betekent niet dat ouders geen moeite moeten doen om speelgoed te kopen dat bedoeld is om coderen te leren.
"Het allereerste dat ouders moeten weten, is dat speelgoed in het algemeen heilzaam is", legt Dr. Celeste Kidd van het Rochester University Kid Lab uit. "Zelfs als het geen specifieke vaardigheid leert, hebben we veel bewijs dat spelen een mechanisme is waarmee kinderen kennis en sociale vaardigheden opbouwen."
Kidd merkt op dat het feit dat speelgoed niet de aanduiding 'educatief' draagt, niet betekent dat het geen kind opvoedt. In feite lijkt de term het nuttigst als marketingtool, in plaats van als een manier voor ouders om de beste keuze aan speelgoed voor hun kinderen te vinden. Volgens Kidd is elk speelgoed waarmee een kind speelt een 'educatief' speelgoed.
Eerlijk genoeg. Maar niet elk speelgoed leert een activiteit die zo complex is als coderen, toch? Nou, het hangt ervan af hoe een persoon ervoor kiest om ernaar te kijken. Wanneer coderen wordt opgesplitst in zijn samenstellende vaardigheden, is wat kinderen in wezen moeten leren het vermogen om de taal te leren, en ook om enig begrip te krijgen van input versus output. Zo vaak mogelijk voorlezen aan een kind zorgt voor het eerste deel. En er zijn een aantal spellen die input en output of oorzaak en gevolg kunnen leren.
“Er zijn games die eigenschappen hebben die worden gedeeld met programmeren. 'Simon Says' komt in me op', zegt Kidd. "Dat lijkt veel op een 'if/else'-commando bij het programmeren. Mensen zouden je uitlachen als je zou zeggen dat 'Simon Says' specifiek programmeervaardigheden leert. Maar het leert ze op ongeveer dezelfde manier als sommige speelgoed die er zijn.”
De meest onechte claims komen echter van het coderen van speelgoed voor baby's. Kidd merkt op dat dit speelgoed ten prooi valt aan de druk van de ouders om bepaalde leerconcepten zo vroeg mogelijk bij baby's te introduceren. Maar er is geen bewijs dat de vroege leerinterventie echt werkt. "We hebben geen bewijs dat je, om uiteindelijk een geweldige programmeur te worden, vroeg in aanraking moet komen met programmeerconcepten", zegt Kidd.
Bovendien hebben baby's niet het beste werkgeheugen. Elk stuk speelgoed waarvoor ze stappen moeten ondernemen, zal uiteindelijk zinloos zijn omdat ze zich niet kunnen herinneren waar ze zich in het proces bevinden. Ook zijn kinderen notoir slecht in het opvolgen van instructies. Ze ontdekken en spelen het liefst.
"Om kinderen iets te laten verwerven dat later zou kunnen worden omgezet in daadwerkelijk programmeren, moet op een specifieke manier met speelgoed worden gespeeld dat misschien niet interessant is", zegt Kidd. "Het is waarschijnlijk onmogelijk om een systeem te ontwerpen waarin kinderen geïnteresseerd zijn en dat alle vaardigheden leert die je nodig hebt om te programmeren."
Betekent dit dat dit speelgoed moet worden vermeden? Niet noodzakelijk. Als speelgoed licht en geluid heeft dat een kind interesseert en ervoor zorgt dat het wil spelen, is dat een goede zaak. Omdat elk type spel uiteindelijk gunstig is. Dus leuk speelgoed is goed speelgoed. Punt. Het maakt niet noodzakelijk uit wat het probeert te onderwijzen. Er is nog iets belangrijkers, zegt Kidd: nieuwsgierigheid opwekken. "In plaats van ze te leren programmeren, leer ze hoe ze het leuk vinden om dingen te ontdekken en uit te zoeken."
