Dinsdagavond sprak president Trump het Congres en het Amerikaanse volk toe. In de Adres van de staat van de Unie, verwoordde (of herhaalde) Trump zijn mening over de zogenaamde immigratiecrisis aan de zuidgrens, de val van het Venezolaanse regime, de noodzaak van olie productie, en de relatie van de overheid met Amerikaanse ouders. Met name kwam Trump sterk uit voor een nationale wet op betaald gezinsverlof, wetgeving die in een of andere vorm bestaat in bijna elk ontwikkeld land. Het was geen nieuw idee, maar het feit dat het als een prioriteit op een nationaal podium werd uitgelicht, was en is veelbetekenend.
Trump's plan voor betaald gezinsverlof, dat hij zowel op het campagnespoor als in zijn begrotingsverzoek voor 2018 aanprees, is niets nieuws (hoewel hij het congres vertelde dat het zo was). Het maakt al lang deel uit van De portefeuille van Ivanka Trump en haar gespreksonderwerpen. Het is ook een goed idee. Betaald gezinsverlof, volgens het Witte Huis uitspraak post-SOTU, "is een investering in onze toekomst die familiebanden zal versterken en de financiële stabiliteit van Amerikaanse gezinnen zal verbeteren."
Betaald gezinsverlofWanneer het wordt aangeboden, resulteert dit over het algemeen in een personeelsbestand met minder verloop, helpt het de loonkloof te dichten en verhoogt het de productiviteit na het verlof. Meer dan 20 onderzoeken hebben aangetoond dat betaald verlof om gezinsredenen de gezondheid van zowel baby's als hun moeders enorm ten goede komt. Het kan zelfs de kindersterfte met 10 procent verminderen, omdat het de kans aanzienlijk vergroot dat baby's krijgen een dokter voor vaccinaties en bezoeken aan de welzijnszorg terwijl ze de periode van borstvoeding geven. Verlof vermindert ook het aantal depressies bij nieuwe ouders met bijna 20 procent. Het is een goede zaak en de steun van de regering-Trump is zinvol.
Maar opkomende versies van zijn voorstel – zes weken betaald gezinsverlof voor werkgevers die het niet al aanbieden zonder inkomsten te genereren – zijn al vastgelopen in het Congres, en met een goede reden. Senator Marco Rubio van Florida dreef een door Ivanka gesteund plan betaald gezinsverlof aanbieden door ouders een duik te laten nemen in hun socialezekerheids- en pensioenfondsen. Dit leek genereus, maar vroeg ouders eigenlijk om te kiezen tussen uitgaven voor pensioen en postpartum. Evenzo zou het voorgestelde plan van Trump in de staatskas van werkloosheidsverzekeringen duiken, naar verluidt door het elimineren van fraude en verspilling bij werkloosheidsverzekeringsbureaus. Dit plan, dat sinds 2017 aan het broeden is, is afhankelijk van fondsen die in de nasleep van de Grote Recessie dun blijven.
EEN verslag doen van door The Center for Law and Social Policy (CLASP), een non-profitorganisatie die kijkt naar beleidsoplossingen die werken voor mensen met een laag inkomen, ontdekten dat Trumps versie van betaald verlof om gezinsredenen niet houdbaar zou zijn en ook niet zou worden aangepakt behoeften van de werknemers. Zijn plan laat niet alleen mantelzorg, zoals de zorg voor een zieke echtgenoot of kind, buiten beschouwing, het laat ook buiten beschouwing medisch verlof voor werknemers die ernstig ziek zijn, of voorzieningen voor mantelzorgoplossingen die nodig zijn vanwege militaire inzet. Er is geen specifieke federale financiering voor het plan, en omdat de schatkist van de werkloosheidsverzekering op dit moment zo leeg is, zou het de werkloosheidsuitkeringen voor mensen die in die staten wonen, verlagen. Werkloosheidsbelastingen, die over het algemeen door werkgevers worden betaald, zouden in dit voorstel worden verlaagd en zouden de werklozen waarschijnlijk tegen ouders van nieuwe baby's opzetten. "Volgens het Trump-plan krijgen ouders misschien een paar weken betaald verlof als een kind wordt geboren, maar kunnen ze geen dak boven het hoofd van dat kind houden als ze hun baan verliezen", zei hij. het rapport zegt:. Het plan van Trump voorziet in zes weken betaald gezinsverlof, wat een goed begin zou zijn, maar slechts een begin. In 2015 introduceerde senator Kristen Gillibrand de Verlofwet voor familie en ziektekostenverzekering, de GEZINSwet, die berust op een loonbelasting die respectievelijk wordt gefinancierd door werknemers en werkgevers. Die wet schrijft voor dat alle werknemers die bijdragen aan de sociale zekerheid 66 procent van hun loon krijgen (tot 1.000 dollar per week) gedurende maximaal twaalf weken. Het is nergens heen gegaan. Momenteel voorziet de Family and Medical Leave Act van 1993 in 12 weken onbetaald, baanbeschermd verlof voor alle mensen die onder het plan van Trump vallen.
De reden waarom de rekening van senator Gillibrand niet is verplaatst, is dezelfde reden waarom betaald verlof om gezinsredenen een netelige kwestie kan zijn ondanks dat het populair is bij, nou ja, iedereen: elk duurzaam programma moet worden gefinancierd met opgehaald winst. Dat betekent belastingen.
Als Trump Amerikaanse gezinnen wil helpen, zal hij wat serieuzer moeten worden in het heffen van belastingen op bedrijven of de rijken, die dit jaar een beter belastingseizoen hebben dan de middenklasse. Hij wil misschien ook een potentieel tweeledige kwestie zoals ouderschapsverlof niet verwarren met pleitbezorging voor school keuze of tegen reproductieve rechten, zoals hij deed in de toespraak en het Witte Huis daarna heeft gedaan verklaringen. Betaald gezinsverlof is een haalbare overwinning voor de regering-Trump, maar je kunt niet van Peter lenen om Paul te betalen als Peter boos op je is. En daar staan de zaken.
