Bedreigingen zijn verweven in het weefsel van het ouderschap. De vroegste ouders dreigden waarschijnlijk met... draai dit nomadische jachtgezelschap rond als de kinderen niet stopten met doen Ursus spelaeus indruk. Maar de hardnekkigheid van het sabelrammelen van ouders bewijst niet noodzakelijkerwijs de deugd of effectiviteit ervan. Bedreigingen werken alleen als je weet hoe je ze moet maken.
"Het hangt volledig af van het type bedreiging", zegt dr. Nancy Darling, hoogleraar psychologie aan het Oberlin College en auteur van de Aan kinderen denken blog bij Psychology Today. Ze merkt op dat veel bedreigingen in wezen disciplinaire waarschuwingen zijn, en ze zijn noodzakelijk. In wezen kan een ouder niet praten over het verlies van een voorrecht als een natuurlijk gevolg van de actie van een kind zonder een bedreiging te vormen.
"In dat geval is wat je zegt:" Als je je op deze manier gedraagt waarvan je weet dat het niet de bedoeling is, zijn dit de gevolgen", zegt Darling. "En dat is een volkomen legitieme opvoedingstechniek." Darling noemt deze "redelijke bedreigingen" en zegt dat ze zijn
Kortdurend verlies van het voorrecht om asociaal gedrag te corrigeren maakt deel uit van die bescherming. Verlies van privileges betekent niet noodzakelijkerwijs schade. Dus een ouder die wijst op redelijke consequenties van slechte daden, voelt zich niet bedreigend, ondanks een bedreiging. Een kind kan niet door het leven zonder een broek te dragen. Het weigeren van een broek heeft dus tot gevolg dat u een tijdje niet buiten kunt spelen. Maar dingen veranderen wanneer het aandringen van een kind om iets goeds te doen als het niet dragen van een broek wordt begroet met een dreiging van lichamelijk letsel of verlies van ouderlijke liefde.
Wat belangrijk is, is de perceptie van het kind van hoe gevaarlijk de inzet is. Darling wijst erop dat ontwikkelingspsychologen al lang begrijpen dat het belangrijkste van ouderschap is dat ouders een kind onvoorwaardelijk positief beschouwen. Dat is een psycholoog die zegt dat hij kinderen kan verzekeren dat ze altijd geliefd en beschermd zullen worden - nee het maakt niet uit hoeveel knoppen er worden ingedrukt, of hoeveel tinten paars het gezicht van een ouder daardoor verandert. Dreig om steun te trekken en je creëert een heel andere situatie.
"Het bedreigt hun identiteit", zegt Darling. "Het vertelt hen dat ze niet iemand zijn die het waard is om voor te zorgen als ze zich op een bepaalde manier gedragen."
De drieledige aanpak om bedreigingen correct te gebruiken
- Leg uw kind uit dat er onmiddellijke gevolgen zijn voor hun ongepaste acties.
- Impliceer nooit teleurstelling als je een kind bedreigt. Onderzoek zegt dat dwangmatig ouderschap wordt geassocieerd met depressie, angst, een laag zelfbeeld en slechte relaties met leeftijdsgenoten.
- Gebruik geen openlijke dreigementen zoals "Maak me niet ..." en "...Of anders!" Ze zijn allebei niet effectief en laten geen concreet gevolg achter voor uw kind om over na te denken.
Dwingend zijn hoeft niet per se een kind te vertellen dat ze geen liefde meer zullen ontvangen als ze zich misdragen. Dwang kan veel subtieler zijn en is aanwezig telkens wanneer een ouder probeert schuldgevoelens op te wekken. Het is zo simpel als zeggen: "Ik zal teleurgesteld in je zijn", of "Als je een braaf kind was, zou je dat niet doen", of "Als je echt om me zou geven, zou je je niet misdragen."
Hoewel sommige van die zinnen niet als bedreigingen klinken, zijn ze dat wel. Net zoals een kind vertellen dat het niet echt bang, moe of boos is, zijn het een bedreiging voor de identiteit van een kind door middel van een ongeldigverklaring van hun gevoelens en hun gevoel van eigenwaarde. En de resultaten voor dit soort ouderschap zijn niet goed. Onderzoek toont aan dat dwangmatig ouderschap wordt geassocieerd met depressie, angst, een laag zelfbeeld en slechte relaties met leeftijdsgenoten.
"Denk aan de keerzijde", zegt Darling. “Het goede aan onvoorwaardelijke positieve waardering van je ouders is dat je denkt dat je het waard bent om goed behandeld te worden. Als andere mensen je niet goed behandelen, ga je weg. Je vindt goede vrienden.”
Dit alles gaat echter niet in op de stereotiepe dreiging - dat dreigende gemopper dat begint met "Niet doen" maak me … “ of eindig met “ … of anders.” Blijkt dat dit soort ongedefinieerde, open dreigingen niet werken. Dat komt omdat het kind geen consequenties heeft om over na te denken. Wat gebeurt er als papa hier komt? Wie weet? Wie kan het wat schelen? En hij gaat zeker niet van de auto een rit van ongeveer drie uur maken in een rit van zes uur.
Dat gezegd hebbende, gebruiken ouders soms openlijke bedreigingen om een gevoel van echte, langdurige angst bij een kind bij te brengen. Dat werkt. Het is gewoon niet handig.
"Alles wat we weten uit het bestuderen van miljarden jaren van straf en beloning, is dat je wilt dat het snel gebeurt", zegt Darling. Dat is ook het probleem met de oude stand-by dreiging: “Wacht tot je vader/moeder thuiskomt.Plotseling is niet alleen vader / moeder de zware, het kind is urenlang doordrenkt van angst. Tegen de tijd dat er een gevolg komt, is het kind bang, maar niet langer gefocust op de overtreding.
Als bedreigingen alleen werken als ze concreet en onmiddellijk zijn, werken ze ook alleen in een omgeving van vertrouwen. Effectieve bedreigingen houden verband met natuurlijke gevolgen die een relatie niet aantasten of fundamenteel veranderen, waarbij genegenheid niet afhankelijk is van gedrag.
'Ik hou van je, ook al straf ik je,' zegt Darling. "En als het klaar is, is het klaar."
