President Joe Biden lijkt stappen te ondernemen op een van zijn fundamentele campagnebeloften, dat hij $ 10.000 aan federale studentenschuld zou kwijtschelden voor elke schuldenaar in de Verenigde Staten. Maar vroege rapportage suggereert dat de opzeggingsbelofte van $ 10.000 voor alle leners mogelijk niet zal uitkomen, en dat Biden overweegt om inkomsten te gebruiken om te bepalen of iemand in aanmerking komt voor een lening. vergevingsprogramma's voor studieleningen. Tijdens een persconferentie van het Witte Huis beantwoordde perssecretaris Jen Psaki vragen met betrekking tot de mogelijkheid om te elimineren $ 10.000 aan schulden per student en als een inkomensplafond, dat hogere verdieners zou uitsluiten van schuldkwijtschelding, zou zijn: geïntroduceerd. Dit is wat u moet weten.
Wat is er aan de hand met studieschuld?
De Biden-administratie heeft aangedrongen op kwijtschelding van studentenschulden en keurde een programma goed dat op zijn minst zou annuleren $ 10.000 per lener voor degenen die openbare scholen hebben bezocht en degenen die in het verleden zwart en minderheid dienen studenten.
Er waren geruchten dat de administratie bezig was met uitvoerende maatregelen om meer schulden voor studenten weg te werken. Echter, vorige week Biden zei: elke schuldkwijtschelding zou lager zijn dan $ 50.000 voor elke lener.
En nu klinkt het alsof de administratie een inkomenslimiet wil stellen aan wie toegang heeft tot schuldkwijtschelding voor school. Perssecretaris Jen Psaki werd in de persconferentie gevraagd of die geruchten waar waren. En het klinkt alsof ze ja zegt zonder het tegelijkertijd te bevestigen.
Weten we hoe het maximum voor het kwijtschelden van inkomensschulden eruit zou kunnen zien?
"Er zijn een aantal scholen... die grotere schenkingen hebben dan andere scholen, openbare universiteiten en andere," zei Psaki. "Waar hij naar verwijst, is ervoor zorgen dat het is gericht op die afgestudeerden die de grootste behoefte hebben."
Ze bevestigde dat er een potentieel voor een inkomensplafond werd onderzocht, maar dat de regering-Biden nog niet tot een duidelijk besluit was gekomen over wat dat zou kunnen lijken op, toevoegend: "we zijn niet op het punt waar we een definitief voorstel of een definitieve uitvoerende actie of iets anders hebben lijnen.”
Elke kwijtschelding van schulden voor studieleningen zou een goed idee zijn. Volgens statistieken, is het gemiddelde bedrag dat een persoon verschuldigd is aan studieschuld $ 28.950 - in totaal $ 1.75 biljoen aan studieleningen in het hele land, waaronder zowel particuliere als federale leningen.
Als de Biden-administratie door zou gaan met een inkomensplafond voor diegenen die schulden voor vergeving van studieleningen zoeken, zou dat dan een goed idee zijn?
Terwijl sommige economen, zoals de mensen van Liberty Street Economics, denken dat het zinvol is om een inkomenslimiet te stellen aan het kwijtschelden van studentenschulden, wat suggereert dat zonder inkomenslimieten “de gemiddelde lener van een federale studielening die in een buurt met een hoog inkomen woont, zou $ 25.054 ontvangen, terwijl de gemiddelde lener die in een laag inkomen woont buurt zou $ 22.512 ontvangen”, zijn andere experts van mening dat alleen focussen op inkomenslimieten eigenlijk geen adequaat beeld is van de gemiddelde studielening lener.
In een rapport van februari 2021 van het Brookings Institute werd in plaats daarvan opgemerkt dat rijkdom, en niet inkomen, een betere manier zou kunnen zijn om te overwegen of een studielening in aanmerking komt voor opzegging.
“Als de lonen en rijkdom in hetzelfde tempo zouden groeien, zou de stijging van de onderwijskosten misschien geen probleem zijn. Maar de stijging van de collegegeldkosten is groter dan de stijging van de lonen en de algehele inflatie... het probleem is vooral: relevant in zwarte huishoudens, voor wie een gebrek aan generatierijkdom het risico loopt dat studentenschuld een financiële langetermijnfinanciering wordt last," Brookings schreef.
Zwarte Amerikanen bouwen niet zo snel rijkdom op als hun niet-zwarte leeftijdsgenoten, deels vanwege hun gebrek aan toegang tot intergenerationele hulpmiddelen voor het opbouwen van rijkdom, en studieschulden "zijn onevenredig schadelijk voor de arme mensen." Brookings wijst op het feit dat terwijl verdieners met studieleningen hebben hogere inkomens dan die zonder, ze hebben geen hoger uurloon - omdat de studieschuld aan het wegvreten is hun loon. Ondertussen, Zwarte gezinnen kunnen nog steeds geen rijkdom verbouwen en worden daarom meer geschaad door studieleningen.
Veel mensen die bijvoorbeeld dokter worden, moeten misschien honderdduizenden dollars opnemen om door te komen med school en kunnen veel geld verdienen als ze beginnen te werken, maar zullen in de loop van de tijd al die schulden moeten afbetalen. Als ze in de eerste plaats geen toegang hadden tot familievermogen, gaat hun loon rechtstreeks naar die leningen, en niet naar het opbouwen van toekomstige rijkdom. Als we alleen naar het inkomen kijken, zou dat "onterecht" de realiteit negeren die rijkdom heeft om de schuld van studieleningen gemakkelijker te kunnen betalen - en ook de macht van intergenerationele rijkdom in dat probleem.
En hoewel Brookings niet zegt dat we een op rijkdom gebaseerde toetsing van de opzegging van studieleningen moeten doen, en vele andere mensen, zoals Bernie Sanders en Elizabeth Warren zou liever tienduizenden schulden volledig kwijtschelden zonder inkomenstoetsing is het belangrijk op te merken welke verschillen de beleidsstandpunten op ons leven kunnen hebben.
