In de laatste momenten van 'These Days' zingt Jackson Browne 'Don't confront me with my failures, I have not forget hen." Het is een passende laatste regel voor de mooie melancholische ballad, en de teksten resoneren waarschijnlijk met Matthew Fray, auteur van Dit is hoe uw huwelijk eindigt: een hoopvolle benadering om relaties te redden. Verwoest na zijn scheiding, baggerde Fray, destijds een jonge vader, de diepten van zijn mislukte huwelijk om zijn rol in de ineenstorting te begrijpen. gelukkige huwelijken, realiseerde hij zich, sterven vaak een dood door 1.000 snijwonden. Met andere woorden, het waren de kleine, schijnbaar onbeduidende overtredingen die hij herhaaldelijk maakte ongeldig gemaakt zijn vrouw en ondermijnde haar vertrouwen in hem, wat uiteindelijk leidde tot de ondergang van zijn huwelijk. En zijn fouten komen heel, heel vaak voor.
Fray, een schrijver en nu relatiecoach, werd bekend door zijn Huffington Post-artikel uit 2016, "Ze is van me gescheiden omdat ik de afwas bij de gootsteen heb achtergelaten
"Ik heb beslissingen genomen waarvan ik dacht dat ze ongevaarlijk waren, maar ze waren niet ongevaarlijk", vertelt Fray vaderlijk. “Ze waren bijna ongevaarlijk, maar ze veroorzaakten het kleinste beetje schade. En dan tel je er honderden, duizenden bij elkaar op, en dat leidt tot de ondergang die mensen ervaren. Het gebeurde zo geleidelijk en ik had het zo vaak kunnen corrigeren. Maar dat deed ik niet."
Dit is hoe uw huwelijk eindigt: een hoopvolle benadering om relaties te redden
vaderlijk sprak met Fray over de harde lessen die hij leerde over het huwelijk, het belang van de juiste soort validatie in relaties, en wat we allemaal kunnen doen om te voorkomen dat onze relaties in verval.
Wat dwong je om zo volmondig in de ondergang van je huwelijk te duiken?
Ik voelde me zo ellendig dat ik me gedwongen voelde het te begrijpen. Onderzoeken was de enige manier om mijn toekomstige zelf te beschermen tegen het ergste dat me ooit is overkomen. Ik kwam op een gegeven moment tot de conclusie dat ik twee keuzes had: opt-out van relaties omdat ik bang ben dat iemand anders met mij gaat doen “wat mijn ex-vrouw mij heeft aangedaan”, of proberen te achterhalen wat mijn rol was aan het einde van mijn huwelijk was. En dat proces onthulde dingen waar ik in mijn huwelijk geen aandacht aan had besteed. Het eindigde door een combinatie van zoveel kleine dingen.
Uw bekendste voorbeeld van een kleine overtreding is uw gewoonte om uw bril bij de gootsteen te laten staan. Wat zijn enkele anderen?
Relatieboeken lezen. Ik hield niet van het idee dat mijn vrouw me vroeg om relatieboeken te lezen. Omdat ik het helemaal over mezelf heb gemaakt. ik dacht Dit houdt in dat ik een slechte echtgenoot ben.Dit houdt in dat je denkt dat ik slecht ben en goed moet worden.En ik verwerp die framing, dus als een kind, ik ga niet doen wat je me vraagt te doen. Dat is letterlijk min of meer het proces dat in ons huwelijk plaatsvond. Ik was voldoende gemotiveerd om die boeken te lezen nadat mijn huwelijk was geëindigd.
Hier is er nog een waar ik ook over heb geschreven: ik heb de uitnodiging van mijn vrouw afgewezen om te gaan wandelen tijdens de laatste ronde van The Masters. Het was de zondagronde van de Masters, en ik wilde het zien. Ik had een golftoernooi op tv voorrang gegeven boven mijn vrouw en heel jonge zoon.
Nu denk ik niet letterlijk dat als je een grote golffan bent in een gezonde relatie, het kijken naar The Masters in plaats van een uitnodiging van je partner te accepteren, een groot probleem is. Omdat je partner je in een gezonde relatie niet zou vragen om dit niet te doen, omdat je er van tevoren al een gezond gesprek over zou hebben gehad. Maar het manifesteerde zich op die manier in mijn leven.
U verwierp in wezen wat Dr. John Gottman noemt als een "bod voor verbinding', een klein moment waarop ze je een kans op intimiteit aanbood.
Precies. Vroeger hing ik in de kelder en keek tv. Ik herinner me dat mijn vrouw gewoon een uitnodiging zou weggooien om naar bed te komen. En ze probeerde nooit mijn arm te draaien, maar het was vaak. Het was slechts een uitnodiging om naar bed te gaan. En de implicatie kan fysieke intimiteit zijn, of het kan gewoon verbinding zijn. Het was een uitnodiging.
En ik heb zo vaak nee gezegd. Ik zei: "Nee, ik ga deze aflevering van" 24," of "...van Gekke mannen" of "Maandagavond voetbal' of waar ik ook naar zat te kijken. Ik hield niet van dezelfde shows als zij. Dus ik zou beneden rondhangen en alleen de dingen consumeren die ik leuk vond. En of haar bod me vroeg om gewoon op dezelfde tijd met haar op dezelfde plek te zijn, of om fysiek contact te maken, ik wees het af. De schaamte die ik voel als ik erop terugkijk, is immens.
Dat is een belangrijk punt in je boek: deze kleine dingen tellen op.
Voor mij is het verwant aan roken in de jaren 40 of 50. De medische wetenschap begon het idee in te halen dat het slecht voor je was, maar het publiek wist het nog niet en dus rookte iedereen met opgerolde ramen en hun kinderen op de achterbank.
En ik denk gewoon dat dit vrijwel identiek is als een analogie. Deze kleine dingen zijn zo schadelijk voor langdurige relaties tussen mensen, en niemand berekent dat ze schadelijk zijn. En ik wil mezelf niet vergelijken met de chirurg-generaal uit de jaren vijftig, maar het is de rol waarin ik probeer na te denken over het werk dat ik probeer te doen. Ik probeer mensen bewust te maken van dingen die zeer reële schade aanrichten, maar die ongevaarlijk lijken.
Je ervaring heeft je geholpen om een relatieadviseur te worden. Waar leg je de nadruk op als je klanten advies geeft over hun relaties?
Welnu, het belangrijkste is dat we meer vertrouwen in onze relatie nodig hebben dan enige andere voorwaarde. Vertrouwen is het ding dat de meeste waarde heeft voor een lang leven en gezondheid in een interpersoonlijke relatie.
Het idee van alles wat je nodig hebt is liefde? Het is niet waar. Mensen beëindigen relaties met mensen van wie ze de hele tijd houden omdat het pijn doet. Mensen beëindigen relaties met mensen waar ze filosofisch gezien bij willen zijn. Maar de real-world implicaties van het zijn met hen zijn zo pijnlijk dat ze ervoor kiezen om te vertrekken.
We zijn begaafd vertrouwen. We erven het vrij wanneer we voor het eerst met iemand samenkomen. En we moeten het onderhouden of laten groeien en dat doen we vaak niet. We eroderen het zo langzaam dat slechts één van ons het opmerkt. En dan ontkent de andere persoon min of meer dat er iets mis is en gaat hij verder met het ongeldig maken van de gevoelens van de ander door dit te doen.
We realiseren ons vaak niet hoe kwetsend het kan zijn om de gevoelens of gedachten van onze partner of dingen die hen van streek maken af te schrijven, omdat we ons niet op dezelfde manier voelen.
Het voorbeeld waar ik het over heb, is dat ik me een kind voorstel, een vierjarige, die bang is voor een monster onder het bed. We hoeven het er niet over eens te zijn dat het monster er is om een gesprek te voeren dat de veiligheid en het vertrouwen tussen ouders en kinderen in die situatie vergroot. In dezelfde zin hoeven we het niet eens te zijn met wat onze verdrietige, bange, boze partner ook zegt om te reageren op een manier die de veiligheid en het vertrouwen vergroot, of op zijn minst het niet uitholt.
En dit is een harde les die je hebt geleerd.
Ik maakte gewoonlijk ongeldig. Ik zag mezelf niet als iemand die probeert mijn vrouw ongeldig te maken, maar het punt is dat ik mijn vrouw niet eens zou valideren door te zeggen dat ik haar ongeldig heb gemaakt. Ik dacht dat het zo dom was om tegen mij te zeggen. Ik had zoiets van: "Nee, ik ben een volwassene die dingen anders denkt dan jij en ik verafschuw de implicatie dat Ik mag niet anders denken dan jij.' Dat zei ik eigenlijk altijd.
En dit is iets waar we allemaal, per ongeluk of niet, in kunnen terugvallen.
Ja. En als je dat doet, leert de persoon in een relatie met jou dat het wiskundige resultaat van bij jou zijn betekent dat als ze gekwetst zijn door iets, en je denkt niet dat ze gekwetst zouden moeten worden, elke keer als ze naar je toe komen om te zeggen dat er iets mis is - om je te helpen zodat je begrijpen, of om te proberen je te rekruteren om ze te helpen geen pijn meer te doen - de implicatie is dat ze gek of dom of emotioneel zijn zwak. Of het betekent dat je jezelf hoe dan ook verdedigt en het helemaal niet uitmaakt wat ze denken en voelen, en dat je gewoon blijft doen wat je doet. En wat het betekent is dat hun relatiepartner moet stempelen op wat ze denken en voelen om iets beter te maken.
Dat is wat mijn vrouw leerde over bij mij te zijn. Als ik de dingen die ze dacht en voelde niet goedkeurde, zou ze het gesprek verlaten alsof ik suggereerde dat ze dom of zwak en dat ik altijd, altijd zou kiezen voor de dingen die ik geloofde en de dingen die ik voelde boven de dingen die zij geloofde en de dingen die zij voelde.
Dat is een verwoestende les.
En het is zo'n vaak gemist concept voor mensen. Als we er niet echt, echt voorzichtig mee zijn, besteden we al onze energie aan het vertellen van de mens dat er geen monster onder het bed is, zodat ze niet moeten denken en voelen wat ze voelen.
Wat is nog een les die u met uw klanten onderzoekt waarvan u denkt dat het belangrijk is om ze te begrijpen?
Het begrip overweging. Dit betekent dat u eraan denkt om uw partner op te nemen in uw beslissingsboom.
Stel dat ik een sms naar mijn vrouw ga sturen om haar te laten weten dat ik twee uur later zal zijn dan zij oorspronkelijk verwachtte me vanavond omdat sommige mensen uit Duitsland zijn ingevlogen, op kantoor zijn, en we nemen ze mee uit vannacht. En dus ben ik wat later thuis en laat ik het mijn vrouw weten.
Maar wat ik vergeet is dat ze vier dagen eerder zei: "Hé, kun je ervoor zorgen dat donderdagavond ben je hier met de kinderen zodat ik X, Y en Z kan gaan doen?' En je zei: "Ja, ja, natuurlijk, nee" probleem."
De eerste echte belofte stond niet eens op je radar.
En dat is het probleem. Omdat ik er geen prioriteit aan gaf, omdat ik er geen agenda-afspraak van maakte. Opeens is ze overstuur, maar ik probeer gewoon een professional en een goede gastheer te zijn voor deze mensen uit dit andere land, toch? En dat is zo'n gebruikelijke manier waarop twee mensen een knock-down-drag-out-argument kunnen hebben in een relatie.
En niemand heeft echt iets fout gedaan. Maar als je vandaag iemand zou pesten, zou je zeggen, wat er gebeurde was, ik gaf gewoon geen prioriteit aan dit ding dat mijn vrouw vroeg. Niet op een openlijk schadelijke manier, maar ik gaf geen prioriteit.
Ik begrijp het. Maar er gebeuren ook dingen. Het is zo onschuldig.
Het punt is, wat ik zo interessant vind aan dat scenario, is dat het sms-bericht aan de vrouw de schade aanricht. Je hoeft niet eens door te gaan. Ze kan zeggen: "Hé, je hebt beloofd dat je thuis zou zijn met de kinderen." En je zegt: "Oh mijn god, natuurlijk deed ik dat. Mijn excuses. Oké. Ik ga iets anders verzinnen en dan ben ik thuis."
Maar je hebt nog steeds de schade aangericht. Je hebt nog steeds het vertrouwen aangetast. Je hebt nog steeds laten zien dat ze niet op je kon rekenen zonder de herinnering en dat er iets zou zijn gebeurd. Een van de kinderen zou niet naar hun praktijk zijn gekomen, anders zou ze niet in staat zijn om het werk of de sociale dingen te doen waartoe ze zich had verplicht. Dit zijn de kleine manieren waarop mensen volgens mij per ongeluk hun relaties vernietigen.
Wat is het advies dat je mensen zou geven om hun bewustzijn van dit alles te vergroten? Dit is een moeilijke vraag om te stellen, omdat je tegen jezelf moet vechten en alles opnieuw moet formuleren en het antwoord zou kunnen zijn... therapie. Wat raden jullie aan?
Ik praat graag over ademhalen. We ademen gemiddeld 23.000 keer per dag. Het is wat we wiskundig gezien meer doen dan wat dan ook in ons leven. En we zijn ons niet bewust van het feit dat we ademen. Het gebeurt op de achtergrond op de automatische piloot. En ik denk dat de dingen die op de achtergrond op de automatische piloot gebeuren, de dingen zijn die vertrouwen en liefde in relaties vernietigen. En dus is hetzelfde proces dat je gebruikt om je bewust te worden van hun ademhaling, om je te concentreren op iets dat de hele tijd gebeurt en onzichtbaar is voor aanhalingstekens, hetzelfde werk. Kunnen we aandacht besteden aan het gesprek dat ik met mijn partner heb? Gaan we allebei weg met een goed gevoel nadat er een meningsverschil is?
De therapeut Terry Real zegt dat elke relatie de volgende cyclus doorloopt: harmonie, disharmonie en dan herstel. Ik dacht altijd dat ruzies en ruzies deze negatieve dingen waren in relaties. En ze kunnen afhankelijk zijn van hoe giftig en ongezond ze zijn. Maar wat ze vertegenwoordigen, is de mogelijkheid om het reparatieproces met succes uit te voeren. En dat is alles in relaties. Daar bloeit en versterkt het vertrouwen. Dat is waar we het doen, wanneer het ongemakkelijk wordt, en onze andere persoon zegt: "Hé, ik heb pijn."
Ik dacht vroeger, Oh god, niet dit weer. Wat heb ik deze keer gedaan? Of Waar maakt ze mij deze keer verantwoordelijk voor?? En het is ongemakkelijk als je er zo over denkt. Maar ik omarm het nu en leer klanten dit te doen, want daar herstellen we het vertrouwen. Ons vermogen om met succes ongemakkelijke gesprekken te voeren, is, denk ik, de maatstaf waarmee onze relatiepartner vertrouwen in ons zal voelen.
En dat is wat je achteraf besefte dat je verloren was.
Mijn vrouw kon me niet vertrouwen. Ze kon er niet op vertrouwen dat ik naar me toe zou komen met iets dat pijn deed en een succesvol gesprek zou hebben of enig vertrouwen had dat ik dingen zou doen anders vooruitgaan, om haar te beschermen tegen het opnieuw gebeuren van hetzelfde pijnlijke, had ze er geen vertrouwen in dat een van die twee dingen zou gebeuren gebeuren. En ze had alle reden ter wereld om dat te geloven. Omdat elke poging om mij te rekruteren om te helpen ongeldige reacties kreeg en ik suggereerde dat ik zou blijven doen wat ik wilde doen omdat ik niets verkeerd deed. Zo ging dat gesprek altijd.
Wat is een laatste punt dat u wilt maken?
Ik heb mijn relatie nooit gezien als iets om actief te oefenen en aan mijn vaardigheden te werken en mijn kennis te ontwikkelen. Ik dacht altijd dat dit ding automatisch op de achtergrond zou draaien. Zo werkt het niet. Er was een gevaarlijke overtuiging dat het gemak waarmee we daten toen we begin twintig waren, gewoon zou zijn hoe het huwelijksleven eruit zou zien. Ik had geen enkele illusie dat het makkelijk zou blijven. Ik wist dat het leven ons een klap zou geven omdat het leven dat doet en omdat ik getrouwde mensen heb ontmoet en ik elke getrouwde persoon had horen praten over hoe het moeilijker wordt, niet gemakkelijker. Maar ik wist niet dat dit betekende dat ik aan de slag moest om iets nieuws te leren, iets nieuws te oefenen. Ik dacht gewoon dat ik tolerant moest zijn voor het slechte dat uiteindelijk zou komen. En ik vertrouwde erop dat ik dat zou kunnen. Maar dat is niet wat ze bedoelden.
Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.
