Jij hebt een goed hond maar een slecht huwelijk. Je partner helpt met tegenzin de dierenartsrekeningen te betalen, maar jij bent degene die er echt is voor het bloed, het zweet, het geblaf en de tranen. Iedereen die je kent, zou geen twijfel hebben over wie de eigenaar van de hond - of liever de ouder van de hond - werkelijk is.
Na een paar jaar ben je onvermijdelijk scheiding. Tijdens een rommelige juridische ruzie houdt je partner de hond alleen om je te pesten. Omdat ze voor de zorg van de hond betaalden, kiest de rechtbank, gekmakend, de kant van hen. De rechtbank is niet in staat om rekening te houden met de belangen van de hond. Ze hebben bonnetjes. Ze weten wie technisch gezien de hond bezit, dus dat is dat.
Een dergelijk scenario is een veel voorkomende juridische nachtmerrie voor dierenliefhebbers. In de ogen van de meeste Amerikanen rechtbanken, er is geen verschil tussen een bank en een huisdier tijdens een voogdij geschil. Terwijl u uw hond als onderdeel van uw gezin ziet, beschouwen de meeste rechtbanken een huisdier als eigendom.
Dierentrainer uit Manhattan en Dieren planeet netwerkster Andrea Arden zag dit hartverscheurende scenario zich van dichtbij afspelen toen een van haar klanten scheidde van haar man en haar geliefde hond verloor in de bittere breuk.
“Ze hadden hun golden retriever-puppy samen grootgebracht en ze besloot hem te verlaten,” zei Arden. “Ze was de belangrijkste verzorger van deze hond, maar als vergelding voor haar vertrek, verzette hij zich enorm. Hij won en hij mocht de hond houden omdat alle dierenartsrekeningen met zijn creditcard werden betaald.
Terwijl u uw hond als onderdeel van uw gezin ziet, beschouwen de meeste rechtbanken een huisdier als eigendom.
Het verliezen van een geliefd huisdier bij een scheiding of een slechte relatiebreuk is een hartverscheurende ervaring. Maar dankzij recente wetgeving begint de juridische status van Amerikaanse huisdieren te veranderen. In januari werd Illinois de tweede staat na Alaska die een wet uitvaardigde die de manier waarop huisdieren worden behandeld in voogdijovereenkomsten verandert. De wet van Alaska, waarna het wetsvoorstel van Illinois werd gemodelleerd, vereiste dat rechtbanken “houd rekening met het welzijn van het dier” in voogdijgeschillen. Het lijkt eenvoudig: volgens de wet kunnen rechtbanken huisdieren behandelen als levende wezens met kloppende harten en fragiele emoties. In plaats van te worden gezien als eigendom, worden ze behandeld op een manier die dichter bij de manier komt waarop rechtbanken kinderen behandelen.
"Mensen zien hun huisdieren als leden van het gezin, niet als bezittingen", zei Illinois State Senator Linda Holmes, die de wetgeving sponsorde, eraan toevoegend dat het wetsvoorstel de realiteit erkent van de rol die dieren spelen in het moderne Amerikaanse leven.
De wettelijke wijziging weerspiegelt de veranderende relatie die Amerika heeft met hun huisdieren. Arden zei dat in de loop van haar 25-jarige carrière, eigenaren van gezelschapsdieren in toenemende mate emotioneel gehecht zijn geraakt aan hun dieren.
“Ik heb een echte verschuiving gezien waarbij ik denk dat de term huisdierouder echt meer van toepassing is dan ooit, "zei Arden. "Mensen zien zichzelf echt meer als de ouder van hun huisdier dan als een eigenaar."
Terwijl mensen steeds meer afgestemd zijn op het welzijn van huisdieren, hebben de meeste rechtbanken dezelfde empathie voor huisdieren als voor huishoudelijke apparaten.
Hoewel we niet kunnen kwantificeren of we al dan niet meer van onze huisdieren houden dan in het verleden, is het duidelijk dat Amerikaanse eigenaren van gezelschapsdieren meer dan ooit in hun huisdieren investeren. Volgens dierenverzorging industrie groep de American Pet Products Association, hebben eigenaren van gezelschapsdieren in 2017 $ 69,36 miljard aan hen uitgegeven, ongeveer $ 30 miljard meer dan ze slechts tien jaar eerder hadden uitgegeven.
Het is ook duidelijk waar Amerikanen de voorkeur aan geven: Vrijwel alle geschillen over de voogdij over huisdieren hebben betrekking op honden. Volgens de peiling van de American Academy of Matrimonial Lawyers uit 2017 zei 96 procent van de advocaten dat hun... Bij geschillen over de voogdij over huisdieren waren honden betrokken, waarbij katten en paarden samen slechts één procent van de kosten voor hun rekening namen gevallen. een 2014 AAML-enquête merkte op dat advocaten geschillen beslechten over een aantal interessante uitbijters, waaronder een leguaan, een python, een Afrikaanse grijze papegaai en een schildpad van 130 pond.
Experts op het gebied van dierenrecht zeggen dat het rechtssysteem de verandering in de manier waarop we naar onze dieren kijken traag heeft ingehaald. Terwijl mensen steeds meer afgestemd zijn op het welzijn van huisdieren, hebben de meeste rechtbanken dezelfde empathie voor huisdieren als voor huishoudelijke apparaten.
"In de ogen van de wet zijn huisdieren eigendom", Rebecca Wisch, associate editor en stafadvocaat bij Animal Legal & Historical Center van de Michigan State University, zei. "Het enige dat hen scheidt van broodroosters en fietsen is de strafrechtelijke wreedheidswet."
Volgens de wet kunnen rechtbanken huisdieren behandelen als levende wezens met kloppende harten en kwetsbare emoties. In plaats van te worden gezien als eigendom, worden ze behandeld op een manier die dichter bij de manier komt waarop rechtbanken kinderen behandelen.
In voogdijgeschillen en andere juridische procedures stelt de vaststelling door de rechtbank van de waarde van een huisdier een huisdiereigenaar vaak teleur. Tenzij uw hond een getraind hulpdier of een raszuivere showhond is, heeft hij misschien geen waarde in de ogen van een rechtbank.
"Laten we zeggen dat iemand uw hond pijn doet door nalatigheid," zei Wisch. "In de rechtbank zal de toekenning van schadevergoeding de marktwaarde van uw hond zijn."
Advocaat en CEO van het mannenscheidingsadvocatenkantoor Cordell & Cordell Scott Forel zei dat emotionele gehechtheid in verhitte echtscheidingszaken gemakkelijk de marktwaarde overtreft.
“Ik heb klanten gehad die $ 15.000 tot $ 20.000 hebben uitgegeven om ruzie te maken over een dier dat ze kunnen terugkopen voor $ 4.000, "zei Trout.
De wetten van Alaska en Illinois, per Wisch, zijn baanbrekende ontwikkelingen voor dierenrechten. Als echtscheidingsadvocaat verwelkomde Trout de wetten van Illinois en Alaska op voogdij over huisdieren. Hij zei dat de huidige wet te vaag is en dat familierechtbanken duidelijke richtlijnen nodig hebben over het omgaan met huisdieren.
“Ik heb een rechter gehad die me vertelde dat we een munt gaan opgooien en wie de toss wint, mag het eerste stuk eigendom kiezen, 'zei Trout. "Daar horen ook de dieren bij."
Trout zei dat hij hoopt dat andere staten snel het voorbeeld van Illinois en Alaska zullen volgen, omdat het probleem van het verdelen van huisdieren waarschijnlijk alleen maar groter wordt.
"Kijk naar de cijfers", zei Forel. “De laatste keer dat ik het controleerde, waren er ongeveer 72 miljoen huishoudens met huisdieren. Met een echtscheidingspercentage van 50 procent zullen er nogal wat huisdieren overblijven waar mensen ruzie over gaan maken.
