Gisteravond, na het eten, zat ik buiten op het terras te praten met drie jongens van de middelbare school. Iemand vroeg of ik bezorgd was over hoe mensen zouden reageren op mijn nieuwe boek, Vaderfiguur: hoe word je een feministische vader?. “Ben jij of je uitgever niet bang dat veel mensen zullen denken dat het… in elkaar krimpen om jezelf een feministische vader te noemen?”
Ik vertelde hen dat ik doodsbang ben dat een aanval van haatmail en online trollen een schadelijke last zal worden, maar ik ben ook volledig voorbereid om kritiek het hoofd te bieden. Zoals de meeste mannen, heb ik laster en beledigingen geuit - allemaal borderline vrouwenhaters, openlijk homofoob en ongetwijfeld giftig - sinds ik hun leeftijd had. "In onze cultuur," zei ik, "schijnen mannen dat te begrijpen, met of zonder feminisme."
De eerste artikel Ik publiceerde over het feit dat ik een feministische vader was, werd beantwoord met voorspelbaar grove opmerkingen. Natuurlijk daagden de trollen mijn mannelijkheid uit. Ze suggereerden dat ik zwak was. De moderators blokkeerden snel degene die mij belde
Natuurlijk is het gemakkelijk om de haters af te wimpelen. Maar hoe zit het met de mensen die in de war zijn? Veel vroege lezers hebben me al verteld dat ze ervan uitgingen dat een boek over hoe je een feministische vader kunt zijn, alles moet gaan over het verwekken van dochters. Ze stelden zich voor dat ik mannen probeerde te leren hoe ze sterke, krachtige jonge vrouwen konden opvoeden. Ze hadden het mis.
Ze dachten aan feminisme vanuit een beperkt, individualistisch perspectief. Ze gingen ervan uit dat de strijd voor gendergelijkheid moet worden ingegeven door eigenbelang - dat de enige reden waarom iemand feminist zou zijn, is om meer persoonlijke vrijheid, kansen, status, rijkdom of stroom. Daarom konden ze zich alleen maar voorstellen dat een feministische vader gedreven moest worden, zoals de territoriale Leeuwenkoning die zijn trots bewaakt, om de vooruitzichten van zijn dochter veilig te stellen alsof ze een aanwinst van hem waren. Het is een soort uitgebreid egocentrisme, rentmeesterschap van het patrilineaire landgoed.
Dit verhaal is ingezonden door a vaderlijk lezer. Meningen die in het verhaal worden geuit, weerspiegelen niet noodzakelijk de meningen van vaderlijk als publicatie. Het feit dat we het verhaal afdrukken, weerspiegelt echter de overtuiging dat het interessant en de moeite waard is om te lezen.
Mensen denken op deze manier omdat we allemaal zijn gesocialiseerd om vader als man des huizes te zien. Hij draagt de broek. Hij is een stoere stoïcijn die op zijn best staat voor alles wat mannelijkheid kan en zou moeten zijn. Onderhoud? Bescherming? Beslissende actie? Patriarchaat betekent letterlijk heerschappij door de vader (van het oude Grieks πατήρ/pater/vader +αρχία/arkhia/regel). Daarom heeft de identiteit van het vaderschap de neiging om precies het tegenovergestelde te zijn van de vrouwenhatende, heksenjachtpropaganda die verkalkt in de hoofden van zoveel mensen - een feminist zijn, zo gaat het verhaal, is een boze, mannenhatende emasculator. Het is gewoon niet waar.
Ik ben niet de eerste schrijver die erkent dat cisgender-mannen net zoveel kunnen profiteren van feminisme als hun dochters. bel haken zegt dat feminisme simpelweg betekent dat je toegewijd bent aan het beëindigen van seksistische onderdrukking, onderwerping en uitbuiting. U neemt een actieve, intersectionele houding aan ten gunste van de menselijke waardigheid. Je wilt leven in een wereld waar stereotypen niemands ambities meer beperken. Je erkent dat er ook geen uitstel zou zijn van de beklemmende, gewelddadige, vernederende greep van giftige mannelijkheid zonder alle slimme feministische en queer-theorie die voorafging aan de APA's Richtlijnen voor psychologische praktijk met jongens en mannen.
Ondanks de voor de hand liggende waarheid dat de Amerikaanse samenleving is gestructureerd volgens machtsdynamiek die blanke cisgender-mannen bevoorrecht, zijn onze huidige sociale en culturele attitudes niet geschikt voor mannen. als socioloog Michael Kimmel legt uit dat de regels van mannelijkheid zo zijn geconstrueerd dat we verwachten dat een alfamannetje een enkele plek aan de top van een culturele en economische hiërarchie zal innemen. Dat betekent dat de meeste mannen opgesloten zitten in een spel met hoge inzetten van 'koning van de heuvel'. We slaan elkaar zo snel mogelijk neer en versterken vaak elke slag met beledigingen zoals: poesje, flikker, teef, mietje, mangina - taal die aangeeft dat sommige categorieën mensen niet eens mogen strijden.
In een patriarchale orde wedijveren mannen altijd, en daarom altijd gekneusd en gehavend. Niemand wint echt, want zelfs als je de hoogste positie bemachtigt, wacht je gewoon je tijd totdat iemand onderaan lang genoeg heeft getraind om een uitdaging aan te gaan. De dominante man telt altijd de dagen af totdat hij zich aan de verkeerde kant van een strijd van moorddadige overwicht bevindt. Het is ingebouwd in onze populaire mythologie. Joseph Campbell's Hero's Journey gaat in wezen over een opstandige held-zoon die een tirannieke vader-koning verovert. Auteurs hebben de Monomyth van Campbell geïntegreerd in honderden boeken over zelfhulp, zaken en persoonlijke ontwikkeling. En nu "volg je gelukzaligheid" vormt onze sociale, culturele, economische en politieke realiteit.
Staatsgrepen. De diepe staat. Nepnieuws. Zelfs de machtigste mannen ter wereld zijn doodsbang om hun voet aan de grond te verliezen. We keken De waanzin van koning George spelen vier jaar lang in het Witte Huis en in Mar-a-Lago. Mannen die een orthodoxe versie van de winnaar-neemt-alles, held-mannelijkheid omarmen, worden opgesloten in een waanvoorstellingen compensatie voor de kwellende angst van zowel de oedipale vergankelijkheid als het bedrieger-syndroom.
Het punt is dat feminisme niet alleen over vrouwenrechten gaat. Het gaat ook over het afschaffen van de competitieve mentaliteit die de bedoelingen rechtvaardigt, die zegt dat het leven van mannen een eeuwigdurende strijd om dominantie is. Veel mannen - en zelfs sommige vrouwen - proberen de bestaande sociale orde te naturaliseren door te wijzen op evolutie. Ze gebruiken de term 'survival of the fittest' om te rechtvaardigen dat ze op de wereld reageren alsof het een oneindige hond-et-hond-strijd op leven en dood is. Maar dit perspectief houdt geen stand tegen wetenschappelijk onderzoek. Natuurlijke selectie is als ouderschap; het hangt veel meer af van aanpassingsvermogen dan van standvastigheid, kracht of strengheid.
Als je er darwinistisch over wilt worden, kunnen feministische vaders gemakkelijk hun eigen winnende verhaal schrijven vanuit het perspectief van evolutionaire psychologie. We zien een concurrentievoordeel door het absurde idee los te laten dat de status van het toproofdier van de mensheid gebaseerd is op het vermogen van een enkele man om anderen te domineren. We weten dat je je alleen een gevecht tussen opa en een grizzlybeer hoeft voor te stellen om te erkennen dat onze dominantie op soortniveau komt van de gemeenschap - ons vermogen om empathisch middelen te delen en de technologieën te bouwen die voordelen bieden ten opzichte van het natuurlijke wereld.
Evenzo weten we dat een feministische vader zijn niets te maken heeft met het verwekken van dochters. Natuurlijk is feminisme relevant voor vaders van dochters, net zoals het relevant is voor vaders van zonen en vaders van niet-conforme kinderen. En dat is waarom, in mijn boek, Ik schrijf veel over de manier waarop seksisme en vrouwenhaat onbedoeld wordt versterkt door de gemeenschappelijke stijlfiguren en gewoonten die vaak de vader-dochterrelatie vormen. Maar er is niets aan het opvoeden van dochters waardoor een #GirlDad noodzakelijkerwijs meer feministisch wordt. Sommige onderzoeken suggereren zelfs precies het tegenovergestelde.
Een onderzoeker ontdekte dat federale rechters met dochters eerder regeerden op manieren die misschien beschermend en medelevend lijken, maar in feite de vrijheid, autonomie en reproductieve rechten beperken. Met andere woorden, het verwekken van dochters kan een vader inderdaad bezorgd maken over de veiligheid en het welzijn van vrouwen, maar zorg kan zich gemakkelijk op paternalistische manieren manifesteren. Het voelt misschien als medeleven met papa, maar het is echt een nauwelijks verhulde poging om de vrouwonvriendelijke, patriarchale status-quo hoog te houden.
Een echte alfavader weet dat feminisme voor ons allemaal is, niet alleen voor vrouwen. Het is geen strijd tegen mannelijkheid. Het gaat niet om het annuleren van mannen. Het gaat er niet om de macht van de ene cisgendergemeenschap over te nemen en aan een andere te geven. Een feministische vader zijn gaat over het normaliseren van sociale rechtvaardigheid, het ontwrichten van systemische ongelijkheid en het transformeren van het patriarchaat door middel van ouderschap.
Jordan Shapiro,PhD, is vader van twee kinderen en stiefvader van nog twee. Hij is senior fellow bij het Joan Ganz Cooney Center bij Sesame Workshop en Nonresident Fellow bij het Center for Universal Education bij de Brookings Institution. Hij doceert aan het Intellectual Heritage Program van Temple University. Zijn laatste boek, Vaderfiguur: hoe word je een feministische vader?, is nu uit.
