Wanneer je bezig bent met een omstreden debat met een vriend of familielid kan het voelen alsof je gevangen zit in een feedbacklus die niets anders dan woede en frustratie tot gevolg heeft. Niets kan dit echt oplossen. Maar er is een psychologische tactiek die je kan wapenen met de tools om de mechanismen achter iemands mening beter te begrijpen - en misschien, heel misschien, de hardheid van hun standpunt te verminderen. Het kan je ook beter helpen beheers je eigen emoties en voorkom dat je in dezelfde valkuilen trapt. Dat heet motiverende gespreksvoering. Als het verstandig wordt gebruikt, kan het helpen om die feedbackloop te doorbreken.
Laten we eerst een back-up maken.
Terwijl het tijdens hot-button-debatten gemakkelijk is om je handen in de lucht te steken en te zeggen "Hoe kun je het zo fout hebben?", kun je dit soort houding het beste vermijden. Moeilijk, ja, maar er is een goede reden voor.
"Het is een oordeel", zegt psycholoog Robyn Landow.
Sommige dingen, zoals hoofdsteden en Cy Young Award-winnaars, kunnen binnen drie seconden worden gegoogeld. De andere dingen, hoewel zeker niet verstoken van talloze voorbeelden die ze ondersteunen, worden niet beperkt door feiten. "Dit is het goede nieuws: in de strijd om meningen heeft niemand ongelijk", zegt ze. "Maar het slechte nieuws is dat niemand gelijk heeft."
Dat gebrek aan zekerheid is moeilijk te accepteren, omdat, nou ja, Jij hebben gelijk, en alleen jij kent de speciale woorden waardoor de andere persoon uiteindelijk zal zeggen: "Oh bedankt dat je me hebt veranderd." Maar meestal gebeurt het tegenovergestelde. Daag iemand uit en hij graaft in. "We reageren op aanval met verdediging", zegt Landow.
Het gesprek gaat dan alleen maar over het winnen van een gevecht waarbij jij het ook uitvecht. “Het gaat om emoties. Je reageert omdat je je bedreigd voelt', voegt hij eraan toe Silvia Dutchevici, gediplomeerd klinisch maatschappelijk werker en president van Critical Therapy Center in New York City. Maar als het om familie of vrienden gaat, wil je de ander toch verhuizen, of in ieder geval proberen.
Wat is motiverende gespreksvoering?
Een optie om iemand ergens van te overtuigen, betekent niet dat je ze helemaal moet afschaffen, is de eerder genoemde motiverende gespreksvoering. Het is een techniek die therapeuten vaak gebruiken wanneer ze praten met patiënten die te maken hebben met verslaving of gewichtsverlies - symptoomgerichte problemen die kunnen worden aangepakt, zegt Dutchevici.
De benadering van motiverende gespreksvoering is luisteren zonder oordeel en empathische vragen stellen, zoals: "Zou je me kunnen helpen?" begrijpen waarom je je zo voelt?', 'Hoe zou je willen dat dingen anders zijn?', en 'Als je één ding zou kunnen veranderen, wat zou je dan doen? is het?”
De bedoeling is dat mensen erachter komen waarom ze zich op een bepaalde manier gedragen en gemotiveerd worden om te veranderen.
Hoe de strategie te implementeren
Deze aanpak zou kunnen werken in een gesprek, maar bepaalde dingen moeten op hun plaats zijn. Het belangrijkste is dat je elkaar respecteert en vertrouwt. Realiseer je ook dat de techniek manipulatief is, maar Landow zegt dat invloed niet noodzakelijkerwijs slecht is, afhankelijk van het doel. Als je iemand van gedachten wilt laten veranderen, kun je net zo goed een fles kapot slaan en proberen hem weer in elkaar te zetten.
Maar het zal een gesprek gaande houden en openingen bieden om iemand onderweg uit te dagen, zolang je oprecht nieuwsgierig blijft, zegt Dutchevici. Je interne leidende vraag is: "Waarom denkt hij dat?" Dus als de "verkeerde" houding naar voren komt, is uw openingsvraag: "Hoe bent u tot deze overtuiging gekomen?"
Luister dan.
Je leert verder dan de kop, misschien over trauma uit het verleden of dat dit is wat zijn ouders geloofden, zegt Landow. Maar luisteren en begrijpen betekent niet dat je neutraal moet blijven, zegt Dutchevici. U kunt terugdringen met: "Hoe heeft die aanpak voor u gewerkt?" Nogmaals, dat kun je alleen doen als er een relatie is, en het antwoord zou kunnen zijn: "Geweldig", of "Het is vermoeiend", of "Nooit zo over nagedacht", maar de persoon komt tot het oordeel op basis van zijn eigen.
Als het een mening is die flagrant aanvoelt, kun je zeggen: "Ik ben hierdoor beledigd, dus ik ga er niet meer over praten." Het is direct en eerlijk, en de kans is groot dat de persoon nog nooit op die manier is uitgedaagd, en als het van een vriend komt, kan het enige zelfreflectie veroorzaken, Dutchevici zegt.
Ga nog een stap verder met: "Ik begrijp wat je zegt, maar ik wil je laten weten dat wat je gelooft me pijn doet, en ik vertel je graag waarom." Met deze tactiek je hebt ze verteld dat er naar hen is geluisterd, meestal een gewaardeerde zet, en je hebt de situatie gedeëscaleerd door het uit de theorie te halen en het over jou te maken, een echte persoon. "Het is prima om het persoonlijk te maken, want dat is het altijd", zegt ze.
De ware bedoeling
Zoveel mogelijk wil je een gemeenschappelijke basis vinden. Dutchevici stelt voor om te zeggen: "Stel je voor hoe het zou zijn als ..." Je laat de persoon van rol wisselen en het gesprek verschuift ook.
Stel dat het onderwerp bijvoorbeeld gaat over het verwijderen van Zuidelijke standbeelden en dat je vriend geen probleem heeft met de oude generaals. Je zou een variatie kunnen gebruiken met: "Welke namen mogen nooit worden geëerd?" Nadat je het grotendeels eens bent geworden over enkele voor de hand liggende namen die niet geëerd moeten worden, ga je door, waarbij je elke persoon beoordeelt en een lijst opbouwt. Misschien krijg je meer overeenstemming. Misschien verander je je manier van denken - dat hoort bij open blijven - en misschien realiseert je vriend zich uiteindelijk dat ze allemaal naar beneden moeten komen.
Maar de verandering in aanpak haalt iedereen van de gebruikelijke gespreksonderwerpen. "Je creëert iets nieuws en je bent er allebei samen mee bezig", zegt Dutchevici.
Uiteindelijk is er misschien geen beweging, maar de oorspronkelijke bron van het conflict kan zijn geweest dat je nooit grenzen hebt gesteld. Als je dat eenmaal doet, ontdek je dat hoewel je het er niet mee eens bent, je het misschien niet over alles oneens bent. "Dat is nu een stuk minder stressvol", zegt Landow.
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op
