Yoselyn Ortega, een voormalige oppas die in Manhattan werkte, werd onlangs veroordeeld voor de moord op Leo en Lucia Krim, de 2- en 6-jarige kinderen onder haar hoede, in 2012. De zaak die volgde was spraakmakend en verontrustend - en riep veel vragen op over de sector van de kinderopvang zelf.
De moeder van Leo en Lucia, Marina, huurde Ortega in nadat ze werd benaderd door Yoselyns zus, Cecilia tijdens een dansles voor kinderen. Cecilia heeft Ortega aanbevolen als een ervaren oppas. Ortega twee referenties gegeven voordat ze werd aangenomen - de eerste, de vrouw van haar neef, voor wiens kinderen ze slechts drie maanden zorgde, en een ander familielid, Yaquelin Severino, die helemaal geen kinderen heeft, maar die Ortega een recensie gaf die suggereerde dat ze uitstekend voor haar niet-bestaande zoon had gezorgd, Adriaan.
Ortega werd ingehuurd door de Krims. Dit soort werving door persoonlijke verwijzing is niet ongebruikelijk, vooral in grootstedelijke gebieden in Manhattan, waar oppasdiensten uitgebreide referentie- en achtergrondcontroles uitvoeren
Ortega werkte meer dan een jaar voor het gezin voordat ze Leo en Lucia in hun huis vermoordde, en probeerde ook zelfmoord te plegen. Hoewel haar juridische verdediging was gebaseerd op het feit dat Ortega beweert depressief te zijn geweest, stemmen te horen en in een zodanige staat te verkeren dat ze kan zich niet herinneren dat hij de kinderen heeft vermoord, er was één stuk van de zaak dat vooral de Krims niet konden vergeten: Severino loog tegen hen. Ortega's zus, Cecilia, loog ook. Ze hebben geen juridische gevolgen ondervonden voor hun acties. En misschien zouden ze dat ook moeten doen.
De Krims hebben nu aangedrongen op wetgeving die het voor toekomstige thuisverzorgers illegaal zou maken om op hun cv te liegen over hun ervaring en referenties. Vertegenwoordiger Steve Otis, uit Westchester, New York, heeft die oproep aangenomen. Zijn voorgestelde wetgeving, de wet van Lulu en Leo genoemd, bevindt zich nog in de beginfase van de planning. vaderlijk sprak met Otis over de grenzen van zijn voorgestelde wetgeving en de specifieke kwesties van thuiszorg.
De wetgeving die u heeft voorgesteld, staat nog in de kinderschoenen. Was het geïnspireerd door de 2012 tragedie in Manhattan?
De rechtszaak zelf heeft mensen erop gewezen dat ze voorzichtig moeten zijn bij het controleren van mensen die op deze functies solliciteren. Het bracht een leemte aan het licht waarvan veel ouders zich niet bewust waren. Hoewel er enkele hulpmiddelen zijn die ouders nu hebben. Volgens de wet hebben ouders momenteel de mogelijkheid om een criminele achtergrond te laten controleren op potentiële verzorgers in het tehuis voor kinderen. Dat is een ander probleem. Dat kan alleen als iemand een strafblad heeft.
En Ortega deed dat niet. Ze had ook geen geschiedenis van psychische aandoeningen in een officiële hoedanigheid, toch? Dus wat stelt uw wetgeving voor als reactie op dit specifieke geval?
Het probleem dat we proberen aan te pakken, is het ontbreken van een wettelijke plicht van de kant van personen die een aanvraag indienen om verzorger te worden - of personen die referenties geven namens potentiële zorgverleners - om nauwkeurige referentie en achtergrond te geven informatie.
Ouders, in deze staat, worden vaak geconfronteerd met pogingen om mensen te beoordelen die ze in hun huis kunnen brengen. Ze zouden moeten verwachten dat deze mensen openhartig zijn in het beschrijven van: hun achtergrond en hun kwalificaties. Het doel van de wetgeving waar we aan werken is om dat in de wet om te zetten.
Zijn er voorgestelde wettelijke sancties voor het misleiden met verwijzingen of het doen alsof het een verwijzing is? Zou het een boete zijn? Een misdrijf? Een misdrijf?
We zijn op zoek naar een structuur van wetgeving die is gebaseerd op het precedent van andere soorten verkeerde voorstelling van zaken die al in andere wetsartikelen worden behandeld. Het is een kwestie die nog steeds wordt besproken en onderzocht, maar het idee zou zijn om iets te doen dat over het algemeen overeenkomt met hoe soortgelijke situaties nu in de wet worden behandeld.
Dus komt er een systeem van handhaving, waar ouders referenties kunnen verifiëren, naast ze zelf te bellen?
Nee. Er zijn veel aspecten aan deze kwestie die waarschijnlijk zouden moeten leiden tot een bredere discussie over andere tools die beschikbaar zouden kunnen worden gesteld. Dit specifieke stuk wetgeving dat we vandaag bespreken, is specifiek gerelateerd aan de wet omdat het betrekking heeft op een verkeerde voorstelling van zaken van mensen die op deze functies solliciteren.
De wet is dus meer een afschrikmiddel dan een handhavingsmaatregel.
Dat is de focus. De bredere vraagstukken zijn belangrijke vraagstukken. Maar deze wetgeving is gericht op het specifieke probleem van de verkeerde voorstelling van zaken.
Het lijkt erop dat ouders hoe dan ook een sprong in het diepe moeten maken als het gaat om het inhuren van een thuisverzorger. Hoewel Ortega loog over haar referenties, waren er ook geen aanwijzingen dat ze psychische problemen had, geregistreerd of niet. Het lijkt een heel enge realiteit voor ouders.
Daar ben ik het mee eens. Om nog een stap verder te gaan, als je iemand in huis halen om voor uw kinderen te zorgen, is er een verhoogd gevoel dat u zeker wilt weten dat u de juiste persoon krijgt. In tegenstelling tot een instelling in een school of kinderdagverblijf waar andere volwassenen in de buurt zijn en andere vormen van bescherming, zal uw kind hier helemaal alleen zijn met iemand. We moeten ervoor zorgen dat ouders juiste informatie krijgen.
