Voor veel mensen is het vakantieritueel van het bakken van koekjes niet compleet zonder ook wat van het rauwe deeg te eten. In mijn familie zijn vragen als "Wie mag de kloppers likken?" en "Mag ik een stuk deeg pakken?" maakten altijd deel uit van de ervaring van het maken van koekjes.
Toch heeft de Amerikaanse Food and Drug Administration: herhaaldelijk uitgegeven waarschuwingen over de gevaren van het eten van rauw deeg. Specifieke uitspraken waren onder meer: "Het komt erop neer dat u en uw kinderen geen rauw deeg eten", "Geef niet op" uw kinderen rauw deeg of bakmixen die meel bevatten om mee te spelen” en “Maak geen zelfgemaakt koekjesdeegijs Room."
In feite tweette de commissaris van de FDA: een rijm over het onderwerp op dec. 10, 2018: “Je kunt het niet in huis eten. Je kunt het niet eten met een muis. We vinden het hier of daar niet leuk. We vinden het nergens leuk.”
Terwijl commissaris Scott Gottlieb's "#FDA we are" rijm een leuke verwijzing was naar de "Sam I am!" van het origineel van Dr. Seuss "
Dit leidt dus tot twee vragen:
1) Zijn er echt risico's van het eten van rauw koekjesdeeg?
2) Is het gepast voor volksgezondheidsfunctionarissen om te impliceren dat niemand koekjesdeeg mag eten (iets waar ik, en blijkbaar vele anderen, van genieten) vanwege dit risico?
Een belangrijke veiligheidsboodschap – of een halfbakken idee?
Om de eerste vraag te beantwoorden: Ja, er zijn inderdaad minstens twee soorten potentiële risico's verbonden aan het consumeren van rauw koekjesdeeg.
Ten eerste, als de meeste mensen denken aan gezondheidsrisico's en koekjesdeeg, denken ze aan rauw ei. Eieren kunnen besmet zijn met salmonella bacteriën en aanbevelingen voor voedselveiligheid moedigen mensen aan om eieren te koken tot de wit en dooier zijn stevig om eventuele bacteriën te doden.
Iedereen die koekjes maakt, kan dit risico echter verkleinen door gepasteuriseerde eiproducten te gebruiken. Als mijn kinderen en ik koekjesdeeg maken, gebruiken we nooit gewone eieren. In plaats daarvan gebruiken we schaaleieren die gepasteuriseerd zijn om alle schadelijke bacteriën te doden zonder het ei zelf te koken. (Een geweldige innovatie op het gebied van de volksgezondheid, als je het mij vraagt!) Hierdoor hoeven we ons geen zorgen te maken over de eieren in het koekjesdeeg.
Het andere, vaak ondergewaardeerde risico van rauw koekjesdeeg is het risico van de bloem zelf. Hoewel besmetting van rauw meel zeldzaam is, kan het gebeuren. Tarwe groeit in velden dicht bij dieren. Als ze 'aan de roep van de natuur gehoor geven', zoals de FDA het uitdrukte, kan tarwe besmet raken. In 2016 was er een landelijke terugroepen van meel dat verontreinigd is met e. coli bacteriën die leidden tot tientallen mensen ziek. Sommigen werden zelfs opgenomen in het ziekenhuis, en één ging in nierfalen.
Dergelijke terugroepacties zijn uiterst belangrijk. Als we weten dat een product besmet is, kunnen en moeten we er absoluut voor zorgen dat we het verwijderen. Zodra ik het terugroepbericht las, controleerde ik of mijn extra meel was teruggeroepen. Dat was het niet. Als dat zo was geweest, of zelfs als ik het niet zeker wist, had ik het weggegooid, zonder vragen.
Een recht om te kiezen?
Maar dit brengt ons bij de tweede van mijn vragen: als we stappen ondernemen om het risico te minimaliseren (zoals het gebruik van niet-teruggeroepen meel en gepasteuriseerde eieren), moeten consumenten echt stoppen met het eten van koekjesdeeg vanwege? deze risico's?
Ik ben de laatste die zegt dat communicatie over volksgezondheidsrisico's onbelangrijk is. Ambtenaren van de volksgezondheid hebben de plicht om mensen te waarschuwen voor de gezondheidsrisico's van rauw ei en zelfs rauw meel. Wanneer we bewijs hebben dat bepaalde mensen risico lopen, moeten volksgezondheidsfunctionarissen actief de acties promoten die die mensen kunnen nemen om het geïdentificeerde risico te minimaliseren. Dit ondersteunt zowel de volksgezondheidsdoelstellingen als de individuele besluitvorming.
Wanneer daarentegen een volksgezondheidsinstantie ondubbelzinnig zegt: "Eet geen rauw deeg" (ongeacht of het meel of andere ingrediënten werden beïnvloed door een terugroepactie of niet), impliceert dit (ten onrechte) dat niemand het rationeel oneens zou kunnen zijn.
Nou, ik ben een lid van de volksgezondheidsfaculteit en ik ben het daar niet mee eens.
Ik weet dat sommige ambtenaren van de volksgezondheid geschokt zullen zijn door mijn verklaring. Ze zullen geloven dat ik hun boodschap ondermijn en mensen toestemming geef om zichzelf onnodig in gevaar te brengen.
Maar het sleutelwoord van de vorige zin is 'onnodig'. Of iets nodig is of niet is geen wetenschappelijk oordeel. Het is een waardeoordeel. Een FDA-functionaris kan persoonlijk geloven dat het eten van rauw koekjesdeeg niet belangrijk is en ervoor kiezen om het nooit te eten. Dat is hun keuze. Tegelijkertijd kan ik geloven dat het eten van koekjesdeeg (gemaakt van meel waarvan bekend is dat het geen deel uitmaakt van de terugroepactie en) gepasteuriseerde eieren) is iets waar ik genoeg van geniet dat ik bereid ben mezelf en mijn kinderen een (zeer klein) risico te geven Te doen.
Van leven en risico
Als deskundigen op het gebied van volksgezondheid willen we niet dat mensen het terugroepen van voedsel behandelen als rekenproblemen en inschatten hoe groot de kans is dat ze ziek worden. Als u voedsel heeft aangetast, moet u handelen. Punt uit. Maar als ik weet dat mijn meel niet wordt teruggeroepen, dan is er geen specifieke reden om aan te nemen dat het meel niet goed is om rauw te eten. Het enige risico is het zeer kleine basisrisico - bijvoorbeeld dat het meel is besmet door een andere en tot nu toe onbekende bron.
We kunnen niet doen alsof we ons leven zonder risico leiden. Ik breng mezelf en mijn kinderen in gevaar elke keer dat we in onze auto stappen. Elke keer eten we sushi of zeldzame hamburgers. Elke keer als een van ons medicijnen slikt. Elke keer als we fietsen of voetballen.
Toch kiezen velen van ons ervoor om die dingen toch te doen, terwijl we het risico minimaliseren wanneer we kunnen (bijvoorbeeld door het dragen van veiligheidsgordels en fietshelmen). We verkiezen leven en risico boven veiligheid en een iets minder plezierig leven. Het is niet irrationeel om koekjesdeeg op dezelfde manier te behandelen.
Dus, aan mijn collega-gezondheidswerkers: laten we blijven werken aan het informeren van het publiek over gezondheidsrisico's die ze misschien niet anticiperen of waarderen. Mensen motiveren om direct actie te ondernemen bij specifieke terugroepacties. Mensen aanmoedigen om risico's te minimaliseren.
Laten we ons er tegelijkertijd allemaal aan herinneren dat het niet ons doel is om alle risico's te minimaliseren, ongeacht de kosten. Ons doel is om het leven te maximaliseren. Soms betekent het maximaliseren van het leven mensen waarschuwen dat hun meel besmet is en ervoor zorgen dat ze het weggooien. Soms betekent het maximaliseren van het leven hen zonder schaamte laten genieten van wat (zorgvuldig bereid) koekjesdeeg.
Er is een risico bij het eten van rauw koekjesdeeg. Desalniettemin, zoals ik opmerkte in mijn Twitter-antwoord naar het rijm van Dr. Gottleib: "... als rauw deeg je blij maakt, kan het accepteren van risico een keuze zijn.... Maar het is jouw keuze over: wat te doen. Noch de FDA, noch ik ben jij.”
Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op Het gesprek door Brian Zikmund-Fisher, Associate Professor of Health Behaviour and Health Education en Associate Director van het Center for Bioethics and Social Sciences in Medicine aan de Universiteit van Michigan.
