De staatsschuld stijgt enorm en overtreft $ 22 biljoen. Zowel conservatieven als progressieven zijn verbijsterd over het aantal en verschillende politieke partijen zullen dit aantal voor verschillende doeleinden gebruiken, maar ze zullen allemaal zeggen dat de schuld immoreel is en dat we onze kinderen in een onhoudbare fiscale situatie achterlaten. Dus daarom, wanneer programma's zoals de Groene nieuwe deal of Medicare for All, of een universeel kinderopvangprogramma worden voorgesteld, wordt een voor de hand liggende vraag gesteld: Oké, maar hoe betalen we het?
Conservatieven zeggen dat we de belastingen moeten verlagen, zodat particuliere bedrijven en miljardairs meer geld in de economie zullen steken. Veel progressieven houden zich aan de pay-go-regel en zeggen dat we belasting moeten heffen om programma's te betalen en de schuld af te betalen. Elizabeth Warren zelf heeft zojuist een enorm plan voorgesteld - de Universal Child Care Act - en een manier om ervoor te betalen door de superrijken te belasten, wat het komende decennium zo'n $ 1,75 biljoen in de economie zou brengen.
Maar wat als ze allemaal fout waren? Wat als we allemaal de hele tijd aan belastingen hebben gedacht en die grappige kleine pay-go-regel op de verkeerde manier? Wat als de staatsschuld er eigenlijk niet toe doet en belastingen niets betalen?
Dat is wat Moderne monetaire theorie, een niche-economische theorie die terrein heeft gewonnen met de introductie van de Green New Deal, stelt. De complexe theorie gaat uit van het idee dat de VS, omdat ze in hun eigen valuta kunnen lenen, daarom op zichzelf kunnen blijven lenen. Sommigen beweren dat MMT biedt een oplossing. Maar wat zou die oplossing kunnen zijn? Om meer informatie te krijgen, vaderlijk sprak met Fadhel Kaboub, een MMT-theoreticus, voorzitter van het Global Institute for Sustainable Prosperity en professor aan Denison University, om het in perspectief te plaatsen.
Voor degenen die niet op de hoogte zijn, wat is moderne monetaire theorie?
De mensen die meestal de bumperstickerbeschrijving van MMT proberen te vinden, eindigen met iets heel simplistisch en misleidends, namelijk: soevereine regeringen kunnen hun eigen geld drukken, zodat ze het kunnen uitgeven aan alles wat ze willen. Dat is technisch waar, maar het is niet waar het bij MMT om draait.
Dus wat als dat niet waar is?
Laten we het hebben over wat we bedoelen met een soevereine regering. Het is niet echt soeverein in politieke zin, wat de meeste mensen echt denken over de regering die onafhankelijkheid en territorium heeft, een leger, een vlag en al dat soort dingen.
We hebben het over monetaire soevereiniteit. Een monetaire soevereine regering is een regering die haar eigen valuta uitgeeft. De meeste regeringen doen dat. Het is ook een regering die haar bevolking in dezelfde valuta belast, wat de meeste regeringen kunnen doen. De derde voorwaarde is dat het een overheid is die schuld uitgeeft in haar eigen valuta. Dus wanneer de schatkist staatsobligaties uitgeeft, luiden ze allemaal in Amerikaanse dollars. De Japanse schuld wordt bijvoorbeeld ook uitgedrukt in Japanse yen. Maar als je naar ontwikkelingslanden kijkt, geven ze schuld uit in vreemde valuta, waardoor ze hun monetaire soevereiniteit verliezen.
De vierde hangt samen met de derde. Het is het idee dat regeringen de waarde van hun valuta niet vastzetten in een vreemde valuta of hun valuta meenemen in goud, zilver of een specifieke grondstof. Met andere woorden, monetaire soevereine regeringen volgen niet de gouden standaard of vaste wisselkoersregimes. Voor ontwikkelingslanden moet dat soms, vanwege de structurele omstandigheden die ze hebben. Maar de VS heeft alle vier de voorwaarden van monetaire soevereiniteit.
Dus je hebt monetaire soevereiniteit nodig om onder de MMT te leven. Dus, als de VS een monetaire soevereine natie is, wat dan?
MMT herstelt een logische basis voor het begrijpen van het monetaire systeem. In het algemene begrip van het monetaire systeem hebben we het omgekeerd. Dat zeggen we meestal belastinggeld betaalt voor de infrastructuur, de oorlog, het onderwijs en de brandweer. Dat is onlogisch als we erover nadenken vanuit het perspectief van de federale overheid. Het is waar op lokaal, staatsniveau, maar het is niet waar op federaal niveau.
Hoezo?
MMT maakt een onderscheid tussen de uitgever van de valuta, de federale overheid, en de gebruikers van de valuta, dat zijn alle anderen. Staten, gemeenten, wij, individuen, gezinnen, huishoudens en bedrijven, en de rest van de wereld. Als we naar dat onderscheid kijken, wordt het onlogisch om te zeggen dat de overheid geld moet lenen om het uit te geven. Om ervoor te zorgen dat de Amerikaanse dollar in de economie in omloop is, moet deze afkomstig zijn van de enige bron: de federale overheid.
Wat bedoelt u?
De federale overheid geeft geld uit aan het bestaan. Dat is wat de circulatie van valuta in het systeem mogelijk maakt, zodat de rest van ons het kan gebruiken, uitgeven, lenen en uitlenen aan elkaar en het gebruiken om belasting terug te betalen aan de overheid. Dus in MMT besteedt de overheid eerst, en dan belast een deel ervan terug. Dan wordt de vraag: als belasting niet financiert? overheidsprogramma's, wat is het doel van belastingheffing?
De uitleg van MMT: Omdat belasting voor iedereen verplicht is, ontstaat er vraag naar een verder nutteloos stuk papier. De Amerikaanse dollar wordt niet gedekt door goud of zilver. Dus dat geeft het op zichzelf al waarde. Het is vereist via de dwangbevoegdheid van de overheid. Het is nodig voor de betaling van belastingen.
Oké, dus belastingheffing geeft geldwaarde, maar het is niet vereist voor het uitvoeren van nieuwe programma's die veel federale uitgaven zouden vergen. Dus waarom zijn belastingen nog steeds belangrijk in het MMT-kader?
Belastingen onttrekken ook geld aan het systeem. Dus ja, de overheid kan alles uitgeven wat ze wil, maar dat zou te veel geld in het systeem steken, waardoor consumenten zouden gaan winkelen en er inflatie. Dus belastingheffing haalt een deel van dat geld uit de omloop. Het kan de inflatie temmen.
Wat weerhoudt ons ervan om een MMT-mentaliteit aan te nemen en direct een enorm sociaal programma te financieren, nu, morgen?
Inflatie is de limiet. Laten we zeggen dat we morgen als natie besluiten dat tandheelkundige zorg een mensenrecht is, en dat we het aan iedereen in dit land gaan geven. Iedereen kan zonder verzekering zijn tandarts bellen en een afspraak inplannen. De overheid gaat ervoor betalen. Ik bel mijn tandarts en zeg: 'Ik wil graag een afspraak maken'. Ze zeggen: 'Natuurlijk. We zetten je op de lijst en zien je in 2035.' En ik zeg: 'Waarom?' Ze zullen zeggen: 'Omdat iedereen belt en iedereen aan het plannen is omdat ze daarvoor waren uitgesloten.'
Wat voor nut heeft het voor ons, dat de overheid tandheelkundige zorg betaalt, als we niet echt de fysieke middelen en productiecapaciteit hebben om die dingen te bieden? De tandarts zal zeggen: 'Trouwens, we hebben deze premium platina-service waarbij je $ 7.000 betaalt en we plaatsen je in een eliteclub en je kunt je afspraak volgende week plannen.'
Als je een... hebt tekort aan productiecapaciteit, en een enorme vraag, ongeacht of we het geld hebben of niet, dat zal inflatie veroorzaken. MMT zegt dat we de productiecapaciteit moeten vergroten van alle dingen waar we om geven: hernieuwbare energie, medische diensten, wat de nationale prioriteiten ook zijn. Het goede ding is dat die middelen produceerbaar zijn. Tandartsen kunnen worden opgeleid.
Dus, duidelijk werd MMT nieuws toen Alexandria Ocasio-Cortez bracht het ter sprake toen er werd aangedrongen op hoe we zouden betalen voor de Green New Deal (GND), wat een infrastructuurplan lijkt te zijn om binnenlandse groene energie te creëren. Is dat opzettelijk?
Meer overheidsuitgaven, als het op de juiste manier wordt gedaan, vermindert de inflatie, maar veroorzaakt het niet. Als u geld uitgeeft aan het opleiden van artsen en verpleegkundigen en het bouwen van duurzame zonne-energie, zal dat de inflatie verminderen. Wat de inflatie in de VS vandaag drijft, zijn vier belangrijke gebieden: huisvesting, hbo-opleiding, energie en gezondheidszorg. Het MMT-beleidskader dat zich bezighoudt met inflatie zegt: laten we ons op die vier gebieden richten en de inflatie bij de bron doden. Dus als we het hebben over een Green New Deal, een baangarantie, Medicare For All, gaat het echt om het verlagen van de kosten in die gebieden.
Met de GND hebben we het over het bouwen van alternatieve energiebronnen weg van fossiele brandstoffen, omdat de meeste energie, transport en elektriciteitsopwekking die we in de VS hebben, wordt aangedreven door fossiele brandstoffen, die geprijsd zijn internationaal. De beste manier om de Amerikaanse economie te isoleren van die bron van inflatie, is deze in eigen land te produceren tegen veel lagere kosten. De enige manier om het te doen is door op te schalen productie van hernieuwbare energie, die duizenden banen creëert en de Amerikaanse economie zal beschermen tegen fluctuaties in olieprijzen of energieprijzen als gevolg van wereldwijde conflicten. Dat is de MMT-lens. Het stelt u in staat om naar de grondoorzaken van inflatie te gaan.
Ouders maken zich grote zorgen over de staatsschuld. Het schiet omhoog en veel ouders maken zich zorgen dat we onze kinderen met een schuld achterlaten die ze nooit zullen kunnen betalen, waar ze onder zullen verdrinken. Hoe reageert MMT op de dreiging van een groeiend tekort?
Tekorthaviken, economen en politici zeggen de nationale schuld is immoreel en onverantwoordelijk, omdat wij het zijn, volwassenen, die onverantwoord uitgeven, en dan de schuld doorschuiven naar onze kinderen en kleinkinderen, die ze dan, in hun generatie, zelf meer moeten belasten om voor te betalen. Tijdens de verkiezingen krijgen we ansichtkaarten met foto's van huilende baby's die zeggen: "De staatsschuld is onverantwoord en is een last voor toekomstige generaties."
Hoe meer een tekort-duif perspectief, de Paul Krugman, middenweg, liberaal type, zeggen ze: “De schuld is niet immoreel of onverantwoordelijk, omdat verantwoordelijk ouders lenen ook geld om een huis te kopen, een auto te kopen en ze betalen het op tijd af.” Er is niets mis met schulden, per se. Het hoeft niet helemaal afbetaald te worden. Maar het moet wel binnen redelijke grenzen worden beheerd. Voor hen is de redelijke tijd om te lenen en uit te geven wanneer de rente erg laag is, wanneer er een diepe, ernstige recessie is en we de economie een vliegende start moeten geven. Zodra de zaken weer normaal worden en het duur wordt om te lenen, moet de overheid de begroting in evenwicht houden en niet massaal uitgeven.
Wat we de staatsschuld noemen is niet hetzelfde als een persoonlijke schuld. Vanuit een MMT-perspectief geloven we niet dat belastingen overheidsuitgaven financieren, dus wanneer die verschuldigde betalingen, hoofdsom en rente, de overheid betaalt ervoor op dezelfde manier waarop zij betaalt nog iets anders. Het congres keurt de betaling aan obligatiehouders goed. Als dat teveel geld in het systeem brengt, zegt MMT: we zullen hetzelfde doen wat we altijd doen, namelijk ofwel meer belasting betalen om er geld uit te halen circulatie om inflatie te bestrijden of meer obligaties te verkopen om geld uit de circulatie te halen, of wat de bron van inflatie ook is, er achteraan gaan bij de bron. Er is geen risico op wanbetaling vanuit een MMT-perspectief zolang u monetaire soevereiniteit heeft.
Elizabeth Warren, die zeer vooruitstrevend is, is van plan te betalen voor het Universal Child Care Plan dat ze heeft voorgesteld door een vermogensbelasting te heffen. Is dat een oneerlijk argument, gebaseerd op MMT?
Het belasten van de rijken, wat tegenwoordig een hot topic is, is niet omdat we hun geld nodig hebben om onderwijs of volksgezondheid te financieren. Het belasten van de superrijken zou moeten zijn omdat ongelijkheid heeft negatieve gevolgen voor de samenleving. Het zou moeten zijn om het democratische proces te beschermen. We zeggen dat democratie één persoon en één stem is. Maar in de praktijk zijn het de miljardairs die een enorme politieke invloed hebben, via lobby en politieke campagnebijdragen, dus het belasten van buitensporige rijkdom is een manier om de democratie te beschermen tegen oligarchie. Niet omdat we hun geld nodig hebben voor onderwijs.
Dus we zullen de rijken niet echt belasten om voor het programma te betalen. We zullen het doen om de inflatie te bestrijden als we dit enorme infrastructuurpakket in onze begroting zouden opnemen.
Precies. Het is volkomen misleidend voor een congres of iemand die zich kandidaat stelt om te zeggen: "Ik ga dit belasten om ervoor te betalen." Dat is niet hoe dat werkt.
We gaan niet over naar een MMT-wereld. MMT is zoals de wereld is. Het is gewoon zo dat het Congres deze dwaze regel heeft om hun handen achter hun rug te binden en te zeggen: "Sorry, we kunnen dit niet doen tenzij we het andere doen."
MMT is niet nieuw. De Tweede Wereldoorlog kwam direct na de Grote Depressie. Het land was failliet, er was geen geld, er was niemand om belasting te heffen en van te lenen, en toen lag deze enorme uitdaging om de wereld te redden op tafel. We hebben geld uitgegeven om te bestaan en een enorm militair industrieel complex gebouwd om de oorlog te winnen. De belastingheffing gebeurde tijdens en na de oorlog. De lening — de vrijheidsbanden en oorlogsbanden de schatkist uitgegeven - gebeurde tijdens de oorlog, niet ervoor. Het was na het geld werd uitgegeven, en mensen hadden geld om uit te geven, toen werden oorlogsobligaties verkocht, om te profiteren van de... patriottische stemming van de bevolking, en in de eerste plaats om de bevolking ervan te overtuigen zich te onthouden van consumptie tot daarna de oorlog. De regering zei: "Geef me je geld, ik geef je deze staatsobligatie, ik betaal je binnen tien jaar terug, plus rente." En dat is precies wat mensen deden. Omdat er geen nieuwe auto's waren en geen nieuwe huizen om te kopen of te bouwen. Iedereen werkte voor de oorlogsinspanning. Zonder de oorlogsobligaties, en de belastingheffing die tijdens en na de oorlog plaatsvond, en prijscontroles, zou er hyperinflatie zijn geweest.
Er is dus een reden waarom de Green New Deal zo doelbewust is gestyled na de New Deal-inspanning. Het is een infrastructuurplan, om een capaciteit van arbeiders op te bouwen, om nationale energieprogramma's op te zetten, om inflatie te bestrijden en de planeet te redden.
Er is één element dat iedereen in de media tot nu toe mist, of op zijn minst bekritiseert met de Green New Deal. Mensen vragen: "Waarom neem je alles mee en de gootsteen? Medicare voor iedereen, energie, ongelijkheid, waarom is het alles tegelijk? Waarom niet gewoon de groene dingen doen?” Dit is precies waar ze de MMT-benadering van inflatie niet erkennen. De belangrijkste bronnen van inflatie zijn gezondheidszorg, energie, hbo-opleiding en huisvesting. Medicare voor iedereen zal deflatoir zijn, niet inflatoir. Tegelijkertijd zullen we componenten van de Green New Deal hebben die de prijzen onder druk zullen zetten. Lonen en diensten verhogen. Deze dingen zullen elkaar compenseren. Het feit dat we massaal uitgeven aan hernieuwbare energie? Ja, natuurlijk zal er eerst opwaartse druk zijn. We hebben de productiecapaciteit nog niet ingebouwd. Maar we gaan het bouwen. En uiteindelijk zullen de dingen afnemen. De grootste last voor elke werkgever vandaag de dag zijn de kosten van gezondheid. Door de kosten van de gezondheidszorg te verlagen, zullen de kosten van onderwijs en de kosten van zakendoen in het hele land dalen. Dat is deflatoir, niet inflatoir. Dus alles in de gootsteen hebben is een ontwerp.
