Het Amerikaanse systeem voor het financieren van voor- en vroegschoolse educatie is uiteindelijk niet zozeer één systeem, maar een wirwar van verschillende systemen die op verschillende manieren in verschillende staten worden toegepast in de richting van, ogenschijnlijk, hetzelfde doel, namelijk zorgen voor een betere kindertijd uitkomsten. Op elk willekeurig moment in een bepaalde staat wordt een model door activisten of wetgevers beetgenomen, maar als we uitzoomen, wordt het duidelijk dat het ontbreken van iets dat lijkt op nationale consensus heeft vrijwel gegarandeerd dat de discussie op nationaal niveau onsamenhangend blijft en buitengewoon moeilijk voor kiezers, die lijken te begrijpen dat vroege educatie een enorm effect heeft op het welzijn van kinderen.
Onderwijsprogramma's voor jonge kinderen de ontwikkeling van kinderen enorm verbeteren. De ondersteuningssystemen die worden geboden door voorschoolse programma's helpen kinderen om verbale en cognitieve netwerken op te bouwen, vrienden te maken met leeftijdsgenoten en architectuur en circuits in hun hersenen op te bouwen. Preschool geeft kinderen een sterker neuraal netwerk waardoor ze de rest van hun leven betere leerlingen worden. De Amerikaanse regering investeert jaarlijks 37 miljard dollar in programma's voor jonge kinderen. Dat is aanzienlijk minder dan een half percentage van het Amerikaanse BBP, wat de uitgaven op ongeveer een derde van de uitgaven in Scandinavische landen en procentueel lager dan in Mexico, Japan en de meeste Europa.
Om de ogenschijnlijk eenvoudige vraag te beantwoorden hoe Amerika het onderwijs voor jonge kinderen financiert, moet men door het hele land stuiteren. Sommige staten, zoals Florida, bieden een universele pre-kleuterschool voor alle kinderen. Anderen, zoals Idaho, voorzien helemaal geen staatsfinanciering voor voorschools onderwijs. Slechts 10 staten gebruiken modellen die vergelijkbaar zijn met K-12-financieringsprogramma's en grotendeels immuun zijn voor de effecten van economische neergang. Verschillende andere staten leunen zwaar op Head Start, een federaal programma, en blokkeren subsidies.
"Kinderopvang een lappendeken noemen, is zeker een goede manier om het te beschrijven", zegt Kim Dancy, een senior beleidsanalist onderwijsbeleid bij New America. “De kinderopvang is geëvolueerd als gevolg van veranderingen op de arbeidsmarkt. Omdat vrouwen de arbeidsmarkt zijn betreden en er meer alleenstaande ouders zijn, zijn er niet zoveel opties voor hen om gewoon thuis te blijven.”
Helaas lopen de arbeidsmarkten sterk uiteen en worden ze in de loop van de tijd aanzienlijk belast. Een generatie geleden was het vrij gemakkelijk te raden wat een burger uit de middenklasse in Detroit deed voor de kost. Vandaag niet zo veel. Wat betekent dit voor het kleuteronderwijs? Dat komt omdat het in de loop van de tijd inconsistent is. Dat is niet per se een slechte zaak, maar het verwart verder een probleem dat al waanzinnig complex is. Immers, eonderwijsfinanciering is niet alleen inconsistent tussen staten, het is ook inconsistent binnenkant de grote meerderheid van de staten, die vaak, maar niet altijd, beslissen hoeveel geld ze in essentiële programma's steken jaar na jaar. Als de financiering van het openbaar onderwijs onderhevig is aan de grillen van winst en de economie, zijn de kinderen degenen die het meest lijden.
“Er is geen coherente en opzettelijke manier geweest om te zeggen: thij is iets dat veel ouders nodig hebben, " zegt Dany. “We moeten het opzettelijk opzetten om ervoor te zorgen dat mensen toegang hebben tot de zorg die ze willen en dat de zorg is van hoge kwaliteit, in plaats van fragmentarische initiatieven van allerlei factoren.”
Overweeg dergelijke federale programma's als: Voorsprong, dat jaarlijks ongeveer $ 7 miljard dollar in onderwijs voor jonge kinderen steekt, is uitsluitend gericht op het bieden van toegang aan kinderen die ver onder de armoedegrens zitten of speciale behoeften hebben. “Head Start wordt verstrekt aan kinderen met een laag inkomen, zodat ze toegang hebben tot zorg. Dat wordt meestal gefinancierd via contracten met providers van de federale overheid”, zegt Dancy. Het is een van de weinige grote federale programma's die helpt bij het financieren van voorschools onderwijs. De rest gebeurt meestal op staatsniveau.
Van de weinige staten die financiering op staatsniveau verstrekken of fondsen matchen met federale dollars voor kinderen van alle inkomens, wordt het grootste deel daarvan gedaan door jaarlijkse begrotingskredieten, waar wetgevers samenkomen en beslissen hoeveel geld van het budget ze naar voorschoolse educatie zullen verplaatsen, op basis van begrotingsoverschot en geld in de schatkist. Onderwijsbehoefte maakt geen deel uit van de wiskunde.
Een groot deel van deze begrotingskredieten wordt gedaan door middel van bloksubsidies, ofwel geldsommen die elk jaar massaal worden toegewezen. Ze worden op verschillende manieren gebruikt, waaronder het subsidiëren van onderwijskosten voor kinderen. Deze worden gebruikt door staten als Illinois, Kansas, Texas en meer, en worden af en toe gebruikt in combinatie met andere soorten financiering. Meer dan de helft van de lokale voorschoolse financiering komt van zogenaamde 'afgetopte beurzen', een soort blokbeurs, die ook niet op behoeften is gebaseerd voor openbare kleuterscholen. Dit zorgt voor reële gevaren. De staat Kansas schoot bijna tekort twee miljoen dollar aan block grant-financiering van 2015 tot 2017.
Waar onderwijsprogramma's voor jonge kinderen niet worden gefinancierd door middel van blokbeurzen, worden ze vaak gefinancierd via belastingen, zoals 'zonde'-belastingen - op bier of sigaretten - en onroerendgoedbelasting.
Financiering voor de kleuterschool is van nature uitgegroeid tot een lappendeken van wetten die in de loop van de tijd meer dekking boden, aangezien meer huishoudens verschoven van een enkele kostwinner naar twee werkende ouders.
"De reactie daarop is in verschillende stukken gekomen", zegt Dancy. "De federale invalshoek ging meestal over toegang voor kinderen met een laag inkomen. Er is nog steeds veel druk op gezinnen met een gemiddeld inkomen om deze enorme kosten te betalen.” Dit leidt tot een veel middeninkomens om af te wegen of het de moeite waard is om één ouder een thuisblijvend kind te laten worden opvoeder. “Dat is een vraag waar veel gezinnen mee worstelen.”
Die verschuiving is geleidelijk gegaan en de deelstaatregeringen zijn traag geweest om die leemte op te vullen. Als gevolg hiervan hebben ouders, ongeacht hun werkschema's, weinig opties. De gelukkigen leven in steden en buurten die universele of bijna universele programma's bieden. Maar voor mensen die geen toegang hebben tot gesubsidieerde beurzen of universele pre-kleuterschool en dat niet kunnen betalen voor particuliere kleuterschool - een aanzienlijk aantal ouders - er is geen duidelijke oplossing voor de probleem. Keuzes worden moeilijk. En er is geen wonder waarom. Het systeem, zoals het is, is gemaakt om de arbeidsmarkten te stabiliseren en werkgevers te dienen. Het is niet gemaakt voor ouders - laat staan voor kinderen.
