Indien jij en je partner werken allebei, en als je dit niet leest op je persoonlijke catamaran of in je chique penthouse in Manhattan, dan is de kans groot dat je het concept van de twee-inkomensval begrijpt. En misschien hoor je er de komende maanden meer over, want de persoon die de uitdrukking heeft bedacht is democratisch presidentskandidaat en senator Elizabeth Warren uit Massachusetts – en ze zal het vrijwel zeker hebben over het.
De kern van Warrens concept is dat vanaf de jaren zeventig steeds meer vrouwen de arbeidsmarkt betreden, waardoor de meeste gezinnen uit de middenklasse naar binnen twee inkomenshuishoudens. Maar met dat extra inkomen kwamen ook extra kosten: omdat beide ouders werkten, werd het betalen voor kinderopvang een noodzaak. Bovendien verdubbelden de kosten van woon-werkverkeer elke dag. Andere kosten buiten de controle van het gezin stegen ook. De kosten van huisvesting als concurrentie om in de beste openbare schooldistricten te komen, namen toe, evenals de kosten om te betalen - en te sparen - voor het stijgende collegegeld. Niet alleen dat, maar als een van de ouders werd ontslagen, was de inherente verzekeringspolis van het hebben van een extra potentiële verdiener thuis, klaar om op te stappen om werk te krijgen nu weg, omdat die andere ouder al werkte, en nogmaals, het grootste deel van de winst van hun extra inkomen werd nu opgeslokt door deze andere kosten. Wat de zaken nog erger maakte, was dat terwijl dit allemaal gebeurde, de lonen een plateau bereikten.
Simpel gezegd, de twee-inkomensval verklaart dat gezinnen met twee werkende ouders vaak op het randje van financiële solvabiliteit leven, een roze slip of medisch noodgeval weg van de ondergang.
Warren introduceerde dit begrip aan het publiek met haar boek uit 2002 De twee-inkomensval: waarom ouders uit de middenklasse failliet gaan, die ze samen met haar dochter, Amelia Warren Tyagi, schreef. En het is nu net zo vooruitziend, 15 jaar later, zegt Amy Glasmeier, hoogleraar economische geografie en regionale planning aan het MIT. De grootste oorzaak van dit probleem, zegt Glasmeier, is dat de lonen decennialang stabiel zijn gebleven terwijl de kosten van levensonderhoud zijn gestegen.
"Ik denk dat mensen zich sinds het midden van de jaren zeventig bewust zijn van het feit dat hun loon stagneert, en dat is sindsdien zo geweest", zegt Glasmeier. "En het wordt steeds moeilijker omdat er steeds minder banen worden gecreëerd die een leefbaar loon betalen, en je hebt het gevoel dat het een zware strijd is en je de hele tijd verliest."
Er zijn verschillende factoren die die loonafvlakking stimuleren: de export en automatisering van arbeidsintensieve banen, de toename van in het buitenland gemaakte goederen en het verleggen van bedrijfswinsten van werknemers naar aandeelhouders. Dit zijn langetermijntrends die Warren in haar boek identificeerde en die Glasmeier toen ook zag. Daarom ontwikkelde ze ook in 2004 MIT's Leefbaar loon Calculator, een tool die door gemeenten en bedrijven wordt gebruikt om te begrijpen hoeveel werknemers moeten verdienen om hun huishouden te onderhouden.
“We waren bezig om beleidsmakers te waarschuwen dat de gevolgen van economische onrust niet zouden oplossen zichzelf op korte termijn, en dat hoeft ook helemaal niet, vanwege het soort trauma dat de oorzaak was probleem”, zegt ze. "Dus we wilden dat ze beseften dat de kosten van levensonderhoud niet zouden dalen, ook al was het inkomen van mensen in feite vernietigd."
Dit kan griezelig relevant voor je aanvoelen. Maar in plaats van in een meevaller terecht te komen om uw spaargeld en investeringen op te vullen, kunt u, net als veel gezinnen, een kreek belanden als u of uw echtgenoot morgen wordt ingeblikt - of ziek -.
“Ik zou denken dat [wat er zou gebeuren] met het huishouden, is dat de persoon die zijn baan heeft verloren in staat moet een andere baan, maar het verlies van het inkomen dat kinderopvang, vervoer, enz. zegt. "Zodat er een verhoogde aansprakelijkheid is in verband met hogere kosten die niet worden gedekt door de vorige baan van iemand."
De angst voor deze realiteit, zelfs als die niet uitkomt, schaadt zowel individuen als gezinnen, om nog maar te zwijgen van hun werkgevers.
"Dat alles is enorm slopend, en je zou denken dat het het potentieel van iemand om goed werk te leveren in een baan eigenlijk vermindert, omdat het niveau van angst zo hoog is", zegt Glasmeier.
Glasmeier gelooft dat de oplossingen bij bedrijven en bij de overheid liggen.
"We doen sommige dingen in de Verenigde Staten die gewoon niet logisch zijn", zegt ze. “Geen openbare kinderopvang hebben; het niet erkennen van de kosten die gepaard gaan met het werken van twee volwassenen; geen vaderschapsverlof hebben; geen zwangerschapsverlof hebben; geen echt effectieve ziektekostenverzekering hebben die je beschermt tegen onverwachte omstandigheden.”
Warren en Tyagi schetsten in hun boek soortgelijke oplossingen en riepen op tot meer regulering van leningen met hoge rente; uitgebreide gezondheid en invaliditeit verzekering Dekking; caps op collegegeld voor openbare universiteiten; universeel peuter-; subsidies voor kinderdagverblijf; en heffingskortingen voor thuisblijvende ouders.
Warren blijft gelijkaardige oplossingen aanhangen, en ze schetst een plan om wederopbouw van de middenklasse op haar campagnesite. Ze gebruikt daar niet de uitdrukking 'twee-inkomensval', maar de geest ervan is een van haar brood-en-boterkwesties, en naarmate haar campagne vordert vooruit, je kunt er zeker van zijn dat ze keer op keer zal bespreken hoe de economie is gestapeld tegen gezinnen - en hoe financieel precair het leven is voor werkende ouders vandaag. Maar dat wist je waarschijnlijk al.
