In 2017 introduceerden senatoren Patty Murray en Mazie Hirono, samen met 33 andere senatoren, de Wet kinderopvang voor werkende gezinnen. Het was een mijlpaal in de wetgeving die de federale investeringen in kinderen aanzienlijk zou verhogen zorgprogramma's in het hele land door middel van directe subsidies en door ouders geld te geven om de kosten te dekken van kinderopvang, die op sommige plaatsen tot 36 procent van het totale gezinsinkomen kan kosten. Dat wetsvoorstel werd vorige week opnieuw in de Senaat ingediend, slechts een paar weken na senator Elizabeth Warren bracht ook haar eigen plan uit - de Universele Wet Kinderopvang - en stelde voor om het gedeeltelijk te betalen via een vermogensbelasting. Ook de Republikeinen hebben naar een oplossing gezocht, steunend op een samenwerking tussen de publieke en private sector, belastingvoordelen en spaarrekening.
Waar dit allemaal op wijst, is dat een oplossing voor de hoge kosten van kinderopvang misschien dichterbij dan ooit tevoren. Maar is het? Om enig inzicht te krijgen in de,
Laten we het hebben over de Wet kinderopvang voor werkende gezinnen, die net opnieuw in de Eerste Kamer is ingevoerd nadat deze in 2017 vastliep. Wat denk jij ervan?
De wet neemt in feite bestaande programma's over en wijzigt een bestaand beleid, de Bloksubsidie Kinderopvangontwikkeling. Het stopt veel meer geld in dat block grant-programma, door geld te geven aan staten, om hen te helpen mensen betalen voor kinderopvang en vestigen een uitgebreider aanbiedersysteem in een hoogwaardigere aanbieder systeem.
Het doet dat op verschillende manieren. Het eerste wat het doet is dat het directe subsidies geeft aan belastinggelden voor een forse verhoging van de blokbeurs kinderopvang en ontwikkeling. Momenteel is die bloksubsidie ongeveer $ 6 miljard.
We hebben al een bestaand programma dat geld geeft aan staten zodat ze gezinnen kunnen helpen om kinderopvang te betalen. Over het algemeen is dat onder het bestaande programma beperkt tot ongeveer 200 procent van het federale armoedeniveau.
Dus het wetsvoorstel is meer een opknapbeurt en zal de federale investeringen in de bestaande programma's die de lappendeken van kinderopvang in de Verenigde Staten vormen, verhogen?
De nieuwe act begint met ongeveer $ 20 miljard [in financiering] en het volgende jaar, $ 30, en het volgende, $ 40. Staten dienen een plan in, geld aanvragen, en het geld krijgen zolang ze bereid zijn een systeem op te zetten om de kwaliteit van de providers, om tarieven vast te stellen afhankelijk van de kwaliteitsbeoordelingen van de providers die zijn gevestigd in de staat. Er wordt een glijdende schaal voor eigen betalingen toegepast.
De staat dient hun plan in en dan zou iedereen die minder dan 75 procent van het mediane inkomen van de staat verdient, niets betalen. Van 75 tot 100 procent van het mediane inkomen van de staat, als je eenmaal twee procent van je inkomen hebt gebruikt voor uitgaven voor kinderopvang, zou dit programma de rest oppikken. Van 100 tot 125 procent van het mediane inkomen van de staat, als je eenmaal vier procent van het inkomen hebt uitgegeven, zou de staat de rest oppikken. En dan van 125 tot 150 procent van het mediane inkomen van de staat, als je eenmaal hebt uitgegeven tussen de vier en niet meer dan zeven procent van uw inkomen, zou deze subsidie voor u beschikbaar zijn om u geld te geven om de kinderopvang te betalen. Dat is dus de directe financiële steun aan gezinnen.
Heeft de act al een Congressional Budget Office-score gekregen?
Nee, er is nog niet gescoord. Het is een behoorlijk ambitieus en duur voorstel. De voorstanders van de wetgeving probeerden te zeggen dat het $ 60 miljard per jaar zou kosten, maar ik denk dat dat waarschijnlijk een zeer conservatieve schatting is op basis van de rest van het wetsvoorstel. Dit is erg net als de Affordable Care Act, dat probeert leemten in het bestaande systeem op te vullen om in feite universele kinderbijslag of -rechten te bieden.
Over welke andere belangrijke onderdelen van de rekening moeten ouders volgens u weten?
Het wetsvoorstel bepaalt dat de staten middelen moeten gebruiken om bestaande kinderopvangcentra te modelleren of te renoveren en subsidies te verstrekken voor nieuwe kinderdagverblijven en familie, vrienden, buurtcentra, want formele kinderdagverblijven zullen niet voor iedereen praktisch zijn gezinnen.
Het wetsvoorstel vereist investeringen in verwijzingssystemen om mensen informatie te krijgen en hen te verbinden met kinderopvang. We zouden veel geld investeren in een bron- en verwijzingssysteem dat mensen een one-stop-shop zou geven om meer te weten te komen over bestaande kinderopvangaanbieders.
Het andere wat de rekening doet is: geld verstrekken voor de opleiding en ontwikkeling van kinderopvangaanbieders zelf. Er zijn delen die voorzien in diensten voor baby's en peuters. Het is een zeer uitgebreid stuk wetgeving. Het is ambitieus. Maar dat is slechts titel I van het wetsvoorstel.
Wat bepalen de andere titels en waarom zijn ze belangrijk?
Titel II van het wetsvoorstel zou proberen het gebrek aan consistentie in de voorschoolse programma's door het land. Dat scheelt zo'n 8 miljard dollar. Het idee daar is dat staten formulesubsidies zouden krijgen. [Dat wordt berekend] door het aantal kinderen onder de zes jaar in de staat en een factor van hoeveel mensen in die staat onder de 200 procent van het federale armoedeniveau zitten. Staten zouden op basis van die criteria een bepaald bedrag krijgen.
Het idee daarachter is dat we het bestaande onderwijssysteem, met name basisscholen, zouden nemen en proberen hen te helpen voorschoolse klaslokalen en programma's uitbreiden en vervolgens helpen bij het opzetten van beurzen voor mensen om die voorschoolse programma's bij te wonen. Een interessant aspect van dit voorstel is dat het een tien procent match van de staat vereist. Dat was een grote ophanging in de Medicaid-uitbreiding.
De Medicaid-uitbreiding werd gefinancierd door de federale overheid, maar slechts tot een bepaald moment, namelijk 2019. En daarna moesten de staten met 10 procent komen. Een van de redenen waarom veel staten weigeren om medicaid uit te breiden, is dat het staatsuitgaven zou vereisen om het subsidieprogramma te ontvangen.
Zijn er nog meer titels?
Titel III gaat over het verlengen van de duur van het Head Start-programma en het meer een volledig schooldag-, volledig schooljaarprogramma maken. Daar zullen wel wat kosten aan verbonden zijn. Dat programma vereist momenteel een staatsmatch van 20 procent. Titel IV is een handicaptitel.
Titel V is best interessant. Het verhoogt de investering in een bestaand programma, het programma voor thuisbezoek aan moeders en baby's. Dat is een evidence-based programma waarmee mensen deze diensten thuis kunnen ontvangen. Dat programma bedient zwangere vrouwen, aanstaande vaders, verzorgers van kinderen vanaf de bevalling tot aan de kleuterschool.
Dus eigenlijk komt de federale overheid opdagen voor programma's die moeite hebben om zorg te bieden aan meer mensen die het nodig hebben. Dus, wat zijn de tekortkomingen van het wetsvoorstel? Maakt u zich zorgen over de manier waarop het wordt gefinancierd of uitgevoerd?
Het wetsvoorstel zorgt voor een veel robuuster systeem van kinderopvangaanbieders en het opleiden van individuen om kinderopvang te bieden en standaardisatie van die personen, en vervolgens breidt het programma voor kleuters, Head Start en bezoekprogramma's uit als aanvulling op de randen van dat beleid.
Ik denk, voor serieuze beleidsvoorstellen tenminste Elizabeth Warren realiseerde zich wel dat ze een manier moest voorstellen om haar voorstel te financieren, die veel overeenkomsten vertoont met wat hier is uiteengezet. Maar dat is meer een nieuw programma, in plaats van voort te bouwen op de bestaande programma's. Het grootste probleem dat deze rekening in 2017 had en nu nog zal hebben, is dat er geen duidelijke manier is om deze rekening te betalen. Zelfs de conservatieve schatting, op $ 60 miljard per jaar, zou een aanzienlijke herverdeling van andere federale programma's vereisen om deze wetgeving te betalen. Ik denk niet dat iemand het er niet mee eens is dat dit probleem aanzienlijk en acuut is, en dat het verstrekken van deze kinderopvangdiensten op de lange termijn goed is voor de gezondheid van kinderen. Maar het ontbreekt het financieringsvoorstel.
Ik denk dat ik meer [bezorgd] ben over de effectiviteit. Het uitbreiden van deze systemen om gestandaardiseerde zorg te reguleren is geen geringe opgave. Om dat te doen, staat voor staat, in 50 staten, is nog ingewikkelder. Sommige staten zullen dit relatief effectief kunnen doen en sommige staten zullen het moeilijk hebben belangrijk bij het opzetten van een gestandaardiseerd systeem voor het verlenen van vergunningen, legitimatie en het meten van de kwaliteit van zorg.
Waarom denk je dat het zo moeilijk zal zijn?
Dit is een zeer ingewikkelde industrie direct. We hebben een vergunning voor kinderopvangcentra, maar de meeste kinderopvang wordt niet door centra geleverd. Het wordt geleverd door een mengelmoes van andere steun van individuele familieleden, helemaal tot gemeenschapsbenaderingen en benaderingen op de werkplek. Het standaardiseren en meten van de kwaliteit ervan zal een grote stap zijn. Ik denk dat als je dat vijftig keer doet, dat een grote hindernis zal zijn bij de implementatie.
[Het wetsvoorstel] heeft ook de potentie om kinderopvang een stuk duurder te maken. We hebben een zeer krappe arbeidsmarkt. Het verhogen van lonen en regelgeving kan het probleem verergeren als we geen manieren vinden om de diensten goedkoper te maken. Ik zou graag wat innovatie uit de particuliere sector in deze branche zien. De Affordable Care Act subsidieerde de ziektekostenverzekering, maar deed vrijwel niets om de onderliggende kostendrijvers echt aan te pakken. We moeten ervoor zorgen dat in dit wetsvoorstel niet hetzelfde gebeurt.
Dat betekent echter niet dat dit wetsvoorstel er niet zou moeten zijn, toch? De kosten van kinderopvang lopen de pan uit.
Ik denk dat de doelstellingen van deze wetgeving in de goede richting gaan, maar de verwachte kosteneffecten van dit soort programma's zouden een grote sprong in het diepe zijn. Deze programma's zullen de arbeidsparticipatie vergroten, de economie en het BBP vergroten. Door dat te doen, gaan we de belastinginkomsten verhogen en deze programma's gedeeltelijk betalen. We zullen een veel gezonder personeelsbestand hebben. Mensen [zullen] een productiever leven leiden en een hoger inkomen kunnen verwerven en alles wat met goede kinderopvang gepaard gaat.
We hebben beperkte financiële middelen om deze problemen aan te pakken [en al deze plannen om het probleem aan te pakken] hebben ook enkele voor- en nadelen en compromissen. Maar ik denk dat het tijd is voor nieuw denken. Dit Wet kinderopvang voor werkende gezinnen verhoogt in feite de directe subsidies door subsidies aan staten te verstrekken. De republikeinse voorstellen zijn om gebruik te maken van het belastingstelsel, dat effectief maar ook regressief is gebleken. Het derde voorstel is het gebruik van de kinderopvangspaarrekeningen. Ik vind het goed dat we dit debat voeren. Ik verwacht dat naarmate verschillende leden van de politieke economie beginnen te proberen in de behoeften van belangrijke stemblokken te voorzien, we meer zullen gaan zien belangrijke voorstellen, zoals het voorstel dat opnieuw is ingediend door senator Murray en 33 anderen, met inbegrip van elke kandidaat die uit de senaat is uitgeroepen voor President.
